Решение по делу № 2а-261/2021 от 12.04.2021

Дело №а-261/2021

27RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                              11 мая 2021 г.

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица,

заинтересованное лицо – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просят суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС 025039238 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № ФС 025039238 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнебуреинским районным судом о взыскании задолженности в размере 53 194,65 руб. с должника в пользу взыскателя ООО "АФК". С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источники дохода.

В судебное заседание административный истец не прибыл, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо, в судебное заседание не прибыли, врио начальника ОСП по <адрес> предоставила отзыв, согласно которому просят отказать в удовлетворении требований.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 150 ч. 2 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Частью 5 пункта 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" предусмотрено, что в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Как установлено судом, на основании выданного Верхнебуреинским районным судом исполнительного документа (исполнительного листа № ФС 025039238 от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО в отношении должника ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последнего в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 53 194,65 руб.

В рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены в установленные законом сроки ответы:

- из банков (Тинькоф Банк, Возрождение, Росбанк, Абсолют Банк, Райффайзенбанк, Россельхозбанк, СМП Банк, Модульбанк, Альфа банк, Почта Банк, Банк «Траст», Банк «Открытие», Газэнергобанк, СКБ – банк, Хоум кредит Банк энд финас Банк, Экспобанк, КБЭР Банк, Русфинанс Банк, АТР банк, Совкомбанк, КБ «Восточный», АК Барс, Банк Уралсиб, Запсибкомбанк, МТС – Банк, Промсвязьбанк) поступили ответы об отсутствии сведений о наличии у должника счетов, денежных средств на них;

- из МВД РФ о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником - нет сведений;

- из Росреестра поступил ответ об отсутствии сведений о правах должника на объекты недвижимого имущества;

- от операторов сотовой связи – Мегафон, Билайн, МТС – не сведений;

- из ФНС, ЗАГС, ПФР - нет сведений.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю.

С этими постановлением не согласился административный истец и обратился с административным иском в суд.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должника, им приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                                                Е.В.Костина