Решение по делу № 2-770/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-770/2019 (43RS0003-01-2019-000591-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года                                          г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческого садоводческого товарищества «Восход» к Мартьяновой Нине Алексеевне о прекращении строительных работ, возложении обязанности по восстановлению,

УСТАНОВИЛ:

НСТ «Восход» обратилось в суд с иском к Мартьяновой Н.А. о прекращении самовольных строительных работ, приведении участка в первоначальный вид. В обоснование указало, что в отсутствие согласия членов НСТ «Восход» Мартьянова Н.А. самовольно уложила металлические трубы в водоотводную канаву садоводческого товарищества, чем грубо нарушила права собственников – членов товарищества. Просит обязать Мартьянову Н.А. прекратить самовольные действия по захвату земли общего пользования НСТ «Восход», демонтировать металлические трубы из водоотводной канавы и привести профиль водоотводной канавы в первоначальный вид    за свой счет в срок до {Дата}, взыскать с Мартьяновой Н.А. в пользу НСТ «Восход» судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с квитанцией об уплате, по изготовлению копий документов на основании чека магазина «Мистер Гаджет» от {Дата}.

В процессе рассмотрения спора представитель НСТ «Восход» уточнил исковые требования. Просил обязать Мартьянову Н.А. демонтировать металлическую трубу, забор и строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; привести в первоначальное состояние водоотводную канаву в течение 10 дней с моменту вступления в законную силу решения суда, взыскать с Мартьяновой Н.А. в пользу НСТ «Восход» судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с квитанцией об уплате, по изготовлению копий документов на основании чека магазина «Мистер Гаджет» от {Дата}, по проведению экспертизы.

В судебном заседании представители истца НСТ «Восход» Лаптев В.Д., Овчинников А.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Мартьянова Н.А. самовольно распорядилась землями общего пользования, находящимися в собственности НСТ «Восход», согласия членов НСТ «Восход» на обустройство трубы ответчиком не получено. Заключение судебной экспертизы подтвердило использование Мартьяновой Н.А. земель общего пользования в личных целях - размещение забора, трубы и строения не по границе принадлежащего ответчику земельного участка, а на землях общего пользования, и подтвердило самовольное присвоение Мартьяновой Н.А. части земельного участка, принадлежащего НСТ «Восход».

Ответчик Мартьянова Н.А., ее представитель Лутошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что несмотря на отсутствие решения общего собрания НСТ «Восход», разрешающего Мартьяновой Н.А. использование земельного участка, находящегося в общей собственности, для размещения металлической трубы, на основании соглашения от {Дата} между Мартьяновой Н.А. и НСТ «Восход» ей принадлежит право использования общего имущества и размещения спорной металлической трубы. Полагали, что поскольку имеющийся в настоящее время забор, огораживающий земельный участок Мартьяновой Н.А., установлен в точном соответствии с ранее размещенным забором, то несмотря на указание в экспертном заключении о его размещении вне границ принадлежащего Мартьяновой Н.А. земельного участка, оснований для его перемещения не имеется.

Представитель третьего лица НСТ «Дружба» Шитов С.В., третьи лица Мелющенко Ю.В., Пермякова И.А. в судебном заседании исковые требования НСТ «Восход» полагали обоснованными, поскольку использование ответчиком части общего имущества возможно лишь с согласия всех членов НСТ «Восход», в отсутствие такового имеет место нарушение прав собственников – членов НСТ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований НСТ «Восход» по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. При этом лица, указанные в части 1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В подпункте 1 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член садоводческого некоммерческого товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спора сторон.

Следовательно, не являясь членом товарищества, тем не менее Мартьянова Н.А. обязана соблюдать требования законодательства, предъявляемые к членам товарищества и использовать общее имущество на равных с ними условиях. Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств соблюдения порядка пользования общим имуществом ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании постановления администрации {Адрес} Кировской области от {Дата} {Номер} «О передаче земель в коллективно-долевую, коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества «Восход» земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер {Номер}, предоставлен в коллективно-долевую собственность садоводческому товариществу «Восток» (в настоящее время – НСТ «Восток»). В силу Устава НСТ «Восход» имущество общего пользования является собственностью НСТ как юридического лица.

Ответчик Мартьянова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} (границы земельного участка установлены), расположенного на территории НСТ «Восход». Членом НСТ «Восход» Мартьянова Н.А. не является.

В отсутствие решения общего собрания членов НСТ, а также собственников, не являющихся членами НСТ «Восход», буду уведомленной об отсутствии согласия НСТ «Восход» на прокладку труб на землях общего пользования и получении уведомления о необходимости их демонтажа, Мартьяновой Н.А. организовано размещение металлической трубы вне границ принадлежащего ей земельного участка, т.е. осуществлено использование части земельного участка, не являющегося ее собственностью, по личному усмотрению, вопреки воле собственника.

В процессе рассмотрения спора в целях соблюдения прав каждой из сторон по ходатайству истца назначено производство судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ФАС «Консультант». Подготовленное по результатам исполнения судебного определения экспертное заключение ООО «ФАС «Консультант» №{Номер} от {Дата} суд признает относимым и допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда, поскольку оно научно обоснованно, выводы экспертов последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении указанной экспертизы определены координаты расположения спорной трубы и смежной части забора, установлено, что водопропускная труба, а также забор и строение, принадлежащие истцу, расположены на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, т.е. вне границ земельного участка истца, что обуславливает использование имущества общего пользования НСТ «Восход» исключительно в личных целях истца. При этом стоки водопропускной трубы, обустроенной Мартьяновой Н.А. вне границ принадлежащего ей земельного участка, осуществляются на территорию земельного участка с кадастровым номером {Номер}, являющегося зоной рекреации (отдыха), а также частично расположенного в границах водоохраной зоны ручья, зоны санитарной охраны 2 пояса водозабора, в границах зоны санитарной охраны источника водоснабжения по осуществлению хозяйственной и иной деятельности.

Какого-либо разрешения, а также согласования обустройства водопропускной трубы ни от собственников земельного участка с кадастровым номером {Номер}, а также с кадастровым номером {Номер}, ни от уполномоченных органов Мартьянова Н.А. не получала. Решение общего собрания членов товарищества на использование Мартьяновой Н.А. земельного участка под размещение трубы, забора и строения, отсутствует, что нарушает права собственников на распоряжение принадлежащей им собственностью по собственному усмотрению. Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлено, что стоки вод через обустроенную истцом трубу без какой-либо очистки осуществляются в зону ручья, а также в зону охраны водозабора, санитарно-защитную зону водоснабжения, т.е. являются источником загрязнения окружающей среды, создают угрозу благоприятной среде обитания и оказывают вредное воздействие на человека. При обустройстве трубы по собственному усмотрению Мартьяновой Н.А. также самовольно изменено первоначальное состояние водоотводной канавы, предусмотренной планом земельного участка НСТ «Восход». Иного суду не доказано.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования истца и возлагает на Мартьянову Н.А. обязанность по демонтажу самовольно обустроенных и возведенных металлической трубы, забора и строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, а также обязанность по приведению в первоначальное состояние водоотводной канавы, обустройство которой нарушено истцом при организации и проведении самовольных работ, поскольку самовольное возведение спорных объектов и выполнение работ по их обустройству нарушает права собственников на использование принадлежащего им имущества по собственному усмотрению без каких-либо ограничений.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд в силу ч.2 ст.206 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, возможности ответчика по исполнению судебного акта, а также затруднительность исполнения судебного акта по истечении летнего сезона, принимает решение о необходимости исполнения Мартьяновой Н.А. возложенных обязанностей в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца на основании доводов Мартьяновой Н.А. о наличии соглашения от {Дата}, поскольку буквальное толкование данного соглашения не предоставляет Мартьяновой Н.А. право самовольного распоряжения имуществом общего пользования НСТ «Восход». По мнению суда, предоставление указанным соглашением Мартьяновой Н.А. права принимать участие в содержании имущества общего пользования по собственному желанию, не обуславливает ее право на распоряжение общим имуществом НСТ «Восход» по усмотрению Мартьяновой Н.А. вопреки требованиям законодательства. Юридическое содержание понятий «содержание имущества» и «распоряжение» им не тождественны. Кроме того, из данного соглашения следует, что Мартьянова Н.А. отказалась от использования имущества общего пользования, принадлежащего НСТ «Восход», однако в действительности распорядилась им по собственному усмотрению вопреки интересам собственника.

Суд отклоняет доводы Мартьяновой Н.А. и ее представителя об отсутствии оснований для возложения обязанности по демонтажу строения и забора, т.к. исследовательской частью заключения судебной экспертизы установлено их расположение на земельном участке, не являющегося собственностью Мартьяновой Н.А., что априори нарушает права членов НСТ. Доводы о размещении забора по исторически сложившимся границам вопреки ст.56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. При этом забор, огораживающий земельный участок ответчика, должен пролегать по границам, установленным межевым планом, которым они согласованы, и который представлен непосредственно Мартьяновой Н.А. при рассмотрении дела. Однако данному межевому плану фактическое расположение спорных объектов не соответствует.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, доводы о деформации границ земельного участка ответчика в результате сточных вод и необходимости обустройства трубы в целях сохранения земельного участка также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований собственника, права которого нарушены самовольным использованием его земельного участка, и должны быть разрешены Мартьяновой Н.А. в рамках правового поля, а не путем самовольного распоряжения собственностью НСТ «Восход».

Не являются основанием к отказу в иске и выводы о предотвращении эрозии почв в результате обустройства Мартьяновой Н.А. спорной трубы, т.к. бремя содержания имущества – земельного участка с кадастровым номером 43:40:0083701:106, в т.ч. предотвращение его эрозии, лежит на собственнике данного имущества – НСТ «Восход».

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб. (с учетом двух требований имущественного характера, не подлежащих оценке), а также на оплату судебной экспертизы в размере 25750 руб. При этом предполагаемые расходы истца по копированию документов не относятся судом на Мартьянову Н.А., т.к. подлинники платежных документов суду не представлены.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческого садоводческого товарищества «Восход» удовлетворить.

Возложить на Мартьянову Нину Алексеевну обязанность по демонтажу металлической трубы, забора и строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Мартьянову Нину Алексеевну обязанность по приведению в первоначальное состояние водоотводной канавы в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мартьяновой Нины Алексеевны в пользу некоммерческого садоводческого товарищества «Восход» расходы на оплату государственной пошлины - 6300 руб., на оплату судебной экспертизы - 25750 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/            Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2019, т.е. в день рассмотрения спора по существу