Решение по делу № 33-10546/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-264/2022 (33-10546/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Башмакова Руслана Павловича к Каракашеву Геле Варламовичу, Пильщикову Александру Александровичу, Черепанову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Башмакова Руслана Павловича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Башмакова Р.П. и его представителя Бутакова Д.М., представителя ответчиков Чупрунова Д.А., судебная коллегия

установила:

ИП Башмаков Р.П<№> истец) обратился в суд с иском к Каракашеву Г.В. (ответчик, паспорт <№>), Пильщикову А.А. (ответчик, паспорт <№> Черепанову А.В. (ответчик, паспорт <№> о возмещении убытков в сумме 2794000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22170 руб. В обосновании иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от <дата> Каракашев Г.В., Пильщиков А.А. и Черепанов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <№> Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчики Каракашев Г.В., Пильщиков А.А. и Черепанов А.В., действуя путем обмана, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение принадлежащего истцу ИП Башмакову Р.П. автомобиля ... гос.рег.знак <№> стоимостью 1717600 руб. В рамках рассмотрения уголовного дела ответчиками материальный ущерб в размере стоимости похищенного автомобиля возмещен. Вместе с тем, в результате хищения автомобиля ИП Башмаков Р.П. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче автомобиля в аренду и получать доход, в связи с чем возникла упущенная выгода за период с <дата> по <дата> в общей сумме 2794000 руб. из расчета 4400 руб. за сутки аренды автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, указав на недоказанность факта причинения убытков в заявленных размере и форме.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец ИП Башмаков Р.П., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на том, что в результате совершенного преступления ответчиками причинены убытки в виде неполученных доходов по арендной плате автомобиля. В удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только по тому основанию, что невозможно установить точный их размер. С апелляционной жалобой представлены новые доказательства (копии договоров аренды автомобилей без экипажа и копии актов передачи и возврата автомобиля ... не за спорный период, а также других автомобилей в спорный период) с пояснениями о том, что таковые представляются для характеристики регулярной сдачи истцом в аренду имеющихся у него автомобилей.

В суде апелляционной инстанции истец ИП Башмаков Р.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов. Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, удовлетворения ходатайства. Судебной коллегией ходатайство отклонено, поскольку стороне истца судом первой инстанции была обеспечена возможность представления всех возможных документов в обоснование иска, регулярное осуществление предпринимательской деятельности по аренде не оспаривается, представленные документы непосредственно с предметом спора не связаны.

Ответчики Каракашев Г.В., Пильщиков А.А. и Черепанов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем почтовой корреспонденции, а также принимая во внимание представление их интересов в суде апелляционной инстанции полномочным представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Привлечение последнего к уголовной ответственности не освобождает от деликтной гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим.

При том в состав ущерба (убытков), согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включается не только реальный ущерб, но и упущенная выгода – неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от <дата> (л.д. 9) ответчики Каракашев Г.В., Пильщиков А.А., Черепанов А.В. осуждены за хищение <дата> путем обмана группой лиц по предварительному сговору принадлежащего ИП Башмакову Р.П. автомобиля ... гос.рег.знак <№> рыночной стоимостью 1717600 руб.

Преступление совершено с привлечением ( / / )16 который не знал о преступных намерениях ответчиков. <дата> ( / / )20 введенный в заблуждение ответчиками, обратился к представителю по доверенности ИП Башмакова Р.П. – ( / / )17, сообщив последнему о том, что желает взять автомобиль ... гос.рег.знак <№> в аренду с условием оплаты 4400 руб. за сутки. В свою очередь, ( / / )18, также введенный в заблуждение, оформил договор аренды транспортного средства от <дата>, и, доверяя ( / / )19 передал последнему автомобиль. Впоследствии, получив названный автомобиль, ответчики продали его неустановленному лицу.

Установленные в рамках уголовного дела обстоятельства преступления с материальным составом, включающим не только совершение осужденными противоправного деяния против потерпевшего, но и причинение имущественного ущерба, принимаются в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный автомобиль потерпевшему ИП Башмакову Р.П. не возвращен, но в день постановления приговора <дата> ему выплачена рыночная стоимость автомобиля 1717600 руб. Вместе с тем, поскольку автомобиль использовался потерпевшим в предпринимательских целях, то на его стороне образовалась упущенная выгода в виде неполученной арендной платы. Расчет упущенной выгоды произведен следующим образом: 635 дней (период с <дата> по <дата>) * 4400 руб. арендной платы за сутки = 2794000 руб. За период с <дата> по <дата> арендная плата произведена ( / / )21 в сумме 13800 руб., поэтому в расчет не входит. Плата после <дата>, когда ответчиками возмещена стоимость украденного автомобиля, также не начисляется.

Соответствующий гражданский иск заявлялся потерпевшим в рамках уголовного дела. Тем же приговором постановлено (л.д. 17 оборот) гражданский иск потерпевшего ИП Башмакова Р.П. к Каракашеву Г.В., Пильщикову А.А., Черепанову А.В. в части взыскания убытков (упущенной выгоды, неполученных доходов в виде арендной платы) в сумме 2785200 руб. оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому в удовлетворении иска в рамках гражданского судопроизводства отказано быть не может.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако, производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав. К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Полностью отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции проигнорированы вышеуказанные требования и обстоятельства установления состава деликта приговором суда, имеющим преюдициальное значение. Кроме того, судом первой инстанции не применены положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые запрещают отказывать в иске только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Поэтому обжалуемое истцом (потерпевшим) судебное решение подлежит отмене с принятием нового противоположного решения.

Согласно п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Приведенные положения наиболее актуальны, когда иск заявлен о возмещении упущенной выгоды. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае, как следует из выписки из ЕГРП (л.д. 24), Башмаков Р.П. с <дата> занимается регистрированной экономической деятельностью «аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств», с предоставлением принадлежащих ему автомобилей в аренду без экипажа на типовых условиях договора присоединения.

В рамках указанной деятельности ИП Башмаков Р.П. и ( / / )22 заключили договор <№> от <дата> аренды транспортного средства (л.д. 19) – похищенного впоследствии автомобиля ... – на период с <дата> по <дата> за арендную плату «межгород» 4400 руб. в сутки (л.д. 22). По данному договору внесена плата в общей сумме 13800 руб. (л.д. 6). Поскольку автомобиль был похищен, то установленный договором срок аренды не был выработан.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным произвести следующий расчет очевидно упущенной ИП Башмаковым Р.П. выгоды: 49 дней (за период с <дата> по <дата>) * 4400 руб. – 13800 руб. = 201800 руб.

Кроме того, в обоснование возможности дальнейшей сдачи автомобиля ... в аренду истцом представлены письмо от <дата> о заключении договора аренды автомобиля типа ... без экипажа на 12 месяцев с условием фиксированной оплаты 100000 руб. в месяц (л.д. 28-30); письмо от <дата> о готовности заключить договор аренды автомобиля типа ... без экипажа с условиями эксплуатации «межгород» на 6 месяцев (л.д. 31); письмо от <дата> о готовности заключить договор автомобиля типа ... на 12 месяцев и платой 3500 руб. в сутки (л.д. 32).

С учетом того, что первое письмо выражает конкретное предложение заключить договор аренды, а его акцепт исключает принятие других перечисленных предложений, судебная коллегия полагает возможным определить размер упущенной выгоды по предложению аренды автомобиля типа ... без экипажа на 12 месяцев с условием фиксированной ежемесячной оплаты 100000 руб. Соответственно, упущенная выгода составит дополнительно 1200000 руб. за период с <дата> по <дата> (12 месяцев * 100000 руб.).

Оснований для начисления упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> судебная коллегия не усматривает, поскольку за такой период никаких предложений не представлено. Аналогичный подход применим к периоду с <дата> по <дата>. Кроме того, в последний период не могли быть реализованы последние два из представленных истцом предложений, поскольку они предполагали только непрерывное длительное пользование автомобилем, датированы после ...., когда автомобиль был бы занят по первому предложению. Такое распределение интенсивности реальных предложений по использования автомобиля типа похищенного соответствует заявлению самого истца, который указал на использование автомобиля ... до его хищения в 73,66% случаев (л.д. 114 оборот).

Контрдоказательств того, что «упущенная выгода не была бы получена кредитором» по первому актуальному предложению, со стороны ответчиков не представлено. Сторона ответчиков ограничилась ссылкой на недоказанность упущенной выгоды со стороны истца, что основано на неверном понимании бремени доказывания по такой категории гражданских дел.

Таким образом, размер упущенной выгоды вследствие хищения ответчиками у истца автомобиля, который регулярно сдавался истцом в аренду, за период с даты его хищения ответчиками по дату выплаты ответчиками его рыночной стоимости составляет 1401800 руб. (201800 руб. по имеющемуся договору аренды + 1200000 руб. по актуальному предложению долгосрочной аренды).

Названая сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

Совместных характер преступных действий ответчиков установлен приговором, что принимается в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиками преступление совершено по предварительному сговору группой лиц. Они осуждены за совершение преступления как исполнители. В свою очередь, истцом испрошено именно солидарное взыскание.

При постановлении нового решения о частичном удовлетворении иска судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределяет судебные расходы, которые состоят из понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 22170 руб. (чек-ордер - л.д. 8) и по оплате услуг представителя 10000 руб. (договор с распиской – л.д. 35). Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы распределяются пропорционально (1401800 руб. удовлетворенных к 2794000 руб. заявленных = 50,17%): 22170 руб. * 50,17% = 11122 руб. 69 коп.; 10000 руб. * 50,17% = 5017 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией также определяются к возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб. (л.д. 117). Компенсация этих расходов определяется без пропорции, поскольку пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачивается аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных исковых требований (без относительно цены иска), согласно подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом солидарного взыскания убытков с ответчиков, к аналогичному взысканию присуждается компенсация названных судебных расходов. Как разъяснено в абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2022 отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать солидарно с Каракашева Гелы Варламовича, Пильщикова Александра Александровича и Черепанова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Башмакова Руслана Павловича убытки в сумме 1401800 (Один миллион четыреста одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5017 (Пять тысяч семнадцать) руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11122 (Одиннадцать тысяч сто двадцать два) руб. 69 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева