Решение по делу № 33-1988/2021 от 18.03.2021

Председательствующий: Захарова Г.Г.     Дело № 33-1988/2021     2-4/2021

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело № 2-4/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» к Куракину В. А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Куракина В. А. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 января 2021 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» обратилось в суд с иском к Куракину В. А. (далее ООО УК «Сервис», Куракин В.А.) о предоставлении доступа к общему имуществу в жилом помещении, в обоснование указав, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее МКД) № <...> по проспекту Мира в городе Омске. С 26.02.2020 из <...>, принадлежащей на праве собственности Куракину В.А., осуществляется затопление расположенной этажом ниже <...>, в которой проживает Элькин В.В. С целью установления причины затопления обращались в устной форме к Куракину В.А. с просьбой предоставить доступ для осмотра общедомового инженерного оборудования, однако ответчиком в доступе было отказано.

В конце апреля - начале мая 2020 г. затопления <...> участились, однако ответчик предоставить доступ к инженерным коммуникациям отказался, требование предписания от 18.05.2020 о предоставлении доступа ответчиком также исполнено не было. Для устранения аварийной ситуации необходим доступ к инженерным коммуникациям ответчика.

С учетом уточнения требований просило возложить обязанность на Куракина В.А. предоставить доступ к системе канализации путем ее освобождения от кафельной плитки и цементной смеси в пределах квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, для устранения аварийной ситуации в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО УК «Сервис» по доверенности Кириллова Н.В., требования иска с учетом их уточнений поддержала. Ответчик препятствует осмотру канализационной системы, расположенной в ванной, путем ее вскрытия с целью установления причин протечки. Иным способом установить причины протечки невозможно, так как все трубы в квартире ответчика скрыты под цементным раствором и кафельной плиткой.

Ответчик Куракин В.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что к затоплению жилого помещения Элькина В.В. он отношения не имеет. Причина затопления квартиры Элькина В.В. полагал находится в канализационной трубе, которая расположена в технологической шахте и проходит между первым и вторым подъездом по всему дому. В его квартире нет технологических соединений с общей домовой канализацией и к стоякам холодной и горячей воды, все соединения находятся в технологической шахте <...>. Указанная канализационная труба была неисправна и протекала еще в 2018 году, и ООО УК «Сервис» должно было осуществить ее замену, однако до настоящего времени не сделала этого. Канализационная труба через перекрытия проходит в ванную <...>, принадлежащей Элькину В.В., он лично видел трещины в этой трубе, так как присутствовал при их заделке. Полагал также, что затопление происходит, когда он пользуется стиральной машиной, вода стекает в унитаз и затекает в канализационную трубу, в которой имеются трещины в районе межэтажного перекрытия 4 и 3 этажа, и растекаясь, вода нашла выход в квартиру Элькина В.В. В его квартире в 1996 году был сделан капитальный ремонт с использованием качественных строительных материалов, все трубы были уложены под плитку, с целью соблюдения санитарных норм. В связи с тем, что трубы полипропиленовые, уложены строителями правильно, исключает возможность затопления квартиры Элькина В.В. из своей квартиры.

Третье лицо Элькин В.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что подтопление его квартиры началось 26.02.2020. Сначала появилось желтое пятно на потолке, потом начало капать с потолка и через некоторое время с потолка потекла вода. Куракин В.А. и ранее затапливал его квартиру. Теперь потолок обвалился, все пожелтело. Указал, что канализационная труба действительно проходит в ванную, но она расположена на достаточном расстоянии от места затопления и из трубы в момент затопления вода не бежала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены; на Куракина В.А. возложена обязанность обеспечить доступ в <...> по проспекту Мира в городе Омске с одновременным предоставлением доступа к системе инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования системы канализации, расположенных в ванной комнате, путем освобождения от кафельной плитки и цементной смеси, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взысканы с него в пользу ООО УК «Сервис» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе Куракин В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на заинтересованность суда при рассмотрении дела. Приводит доводы, выражающие несогласие с оценкой суда фактических обстоятельств дела. Отмечает необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной и комиссионной экспертиз. Часть заявленных им ходатайств судом в протокол судебного заседания не заносились, а если и заносились, то процессуальное решение по части ходатайств не принималось. Судом не учтено, что с начала августа 2020 г. по 15.01.2021 протекание или поступление воды чрез потолок в <...> указанном МКД прекратилось. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец изначально заявленные требования не изменял, а суд какие-либо уточненные требования не принимал. Ссылается на некомпетентность эксперта ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» и неправильное проведение экспертом исследования, выражает несогласие с заключением указанного эксперта. К затоплению жилого помещения Элькина В.В. он отношения не имеет. Полагает, что в настоящем случае необходимо было исследовать общедомовую канализационную трубу, которая технологически заведена в <...> фактически под канализационные трубы его квартиры, и эта труба находится в зоне ответственности ООО УК «Сервис», которая ни разу управляющей организацией не осматривалась. Суд незаконно принял решение о правах и об обязанностях Куракиной Л.А., не привлеченной к участию в деле, являющейся сособственником <...>. Просит отменить вынесенные в протокольной форме определения на заявленные им в ходе судебного разбирательства ходатайства, перечень которых приводится подателем в жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося третьего лица Элькина В.В., по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав объяснения ответчика Куракина В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения представителя истца ООО УК «Сервис» по доверенности Кирилловой Н.В., коллегия судей приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в МКД).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в МКД).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куракину В.А. на праве собственности принадлежит <...>, расположенная в <...> в городе Омске (том 1, л.д.22).

Управление МКД № <...> по проспекту Мира в городе Омске на основании ст. 200 ЖК РФ на момент рассмотрения дела в суде осуществляет ООО УК «Сервис» на основании лицензии № <...> от 10.12.2019.

Согласно журналу заявок, диспетчеру ООО УК «Сервис» 26.02.2020, 25.03.2020, 28.04.2020 из <...> по проспекту Мира в городе Омске поступали заявки о затоплении из расположенной выше <...>, в которой проживает Куракин В.А. (том 1, л.д.85).

Из справки, представленной ООО УК «Сервис», следует, что в <...> зарегистрирован и фактически проживает Элькин В.В. (том 1, л.д.24).

С целью устранения аварийной ситуации инженер по комплексному обслуживанию неоднократно обращался в устной форме к ответчику для предоставления доступа в квартиру для осмотра общедомового инженерного оборудования, однако каждый раз получал отказ, поскольку в квартире ответчика дорогостоящий ремонт, все инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД смонтированы в технологической нише (спрятаны за кафельной плиткой).

Согласно представленному в материалы дела акту от 29.04.2020 при обследовании квартиры Элькина В.В. инженером ООО УК «Сервис» Ногиной С.В. сделан вывод, что вероятной причиной затопления явилась разгерметизация канализации в квартире Куракина В.А.

Между тем, ответчик отказывает предоставить истцу свободный доступ для производства осмотра стояков водоотведения (канализации) и принятию необходимых мер по устранению течи. Указанный факт зафиксирован актами от 4.05.2020 и 15.05.2020 (том 1, л.д.7,8), а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инженера Ногиной С.В. и слесаря Макарова А.Ф.

18.05.2020 в адрес ответчика было направлено предписание ООО УК «Сервис» о предоставлении доступа в квартиру к общему имуществу - инженерному оборудованию. До настоящего времени предписание ответчиком не исполнено, доступ не предоставлен, аварийная ситуация не устранена.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком указывалось, что ООО УК «Сервис» не выполнено требования Госжилинспекции о проверке канализационных труб в <...> помощью технических средств об установлении протекания труб канализации; что чугунная канализационная труба проходит из тройника технологической шахты, находящейся в <...> последнего этажа во втором подъезде этого же МКД и проходит в шахте в <...>. При этом эта чугунная труба от тройника проходит через плиту перекрытия между 4-м и 3-м этажами и основную кирпичную стену между 1-м и 2-м подъездами МКД и входит в левом верхнем углу под потолком ванной комнаты <...>. При этом указал, что из канализационной трубы осенью 2018 года была течь в ванной комнате <...> указанного МКД, с 1958 года данная труба не менялась, УК труба не осматривалась.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из показаний свидетеля Макарова А.Ф. в суде первой инстанции следует, что на его предложение вскрыть плитку и бетонную кладку в ванной комнате его квартиры, от Куракина В.А. поступил отказ. Путем обследования квартир и труб, расположенных в технологической шахте он установил, что затопление имело место именно из квартиры Куракина. Возможности увидеть протекание без снятия плитки кафельной на полу нет (том 1, л.д.92).

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение специалиста № <...> от 30.06.2020, составленное Война О.С., согласно которому после осмотра визуальным путем при дополнительном искусственном освещении, трубы канализации, места соединений с сантехническими приборами при выходе из пола в санузле и выход из стены на кухне <...>, как до слива воды через сантехнические приборы таки и после слива, следов и признаков намокания поверхности пола и стен, перегородки между кухней и санузлом (штукатурно-известкового состава), не установлено. Внутреннее техническое состояние пластмассовых труб канализации проверено прибором эндоскоп <...> с передачей видеоизображения на телефон. Фотофиксация внутренней поверхности канализационных труб выполнена до слива воды, во время слива воды и после слива воды, и мест протечек трубопровода канализации не установлено.

Судом первой инстанции данное доказательство было отклонено как не отвечающее требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), поскольку исследование проведено по инициативе ответчика, содержит ответы на поставленные им вопросы, которые в целом касаются не причин затопления, а расположения канализационной трубы, проходящей между квартирами, при этом экспертом в исследовании использованы чертежи, составленные непосредственно самим ответчиком, и составивший заключение специалист Война О.С. об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения или показание эксперта, показание специалиста не предупреждался.

Судебная коллегия с данной оценкой заключения специалиста соглашается, поскольку исследование специалистом проведено неполно; <...> им не обследовалась; приборы и инструменты, используемые специалистом при обследовании, без предоставления документации (отсутствуют данные о проверке работоспособности, аттестации, сертификации), заключение специалиста датировано 23.06.2020 (том 1, л.д.181-208, 209), при этом осмотр объекта оценки - от 30.06.2020 (том 1, л.д.209). При изложенном, заключение специалистом было произведено без осмотра ванной комнаты в квартире ответчика.

По ходатайству истца определением суда от 27 июля 2020 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» № <...> от 21.12.2020 следует, что наиболее вероятной причиной затопления <...> по проспекту Мира в городе Омске является протекание в системе канализации, расположенной в пределах <...> в городе Омске (том 2, л.д.178-198).

При проведении экспертизы произведен визуальный и инструментальный осмотр как <...>, так и <...> при естественном и искусственном освещении. Экспертом определены две наиболее вероятные причины затопления, обе связаны с неисправностью системы канализации в <...>. По ходу осмотра проводилась фотосъемка, обнаружены потеки воды под сливным отверстием ванны ввиду утечки воды с нижнего сливного отверстия ванны за счет разгерметизации соединения отверстия с сифоном, как одна из вероятных причин затопления. Второй вероятной причиной затопления названы трещины в результате разгерметизации горизонтальной трубы канализации, идущей вдоль стены от умывальника в кухню <...>, на что могут указывать выполненные экспертом фотографии (том 2, л.д.187-188).

В виду ограничений в доступе к месту проведения экспертизы, наиболее точно определить место повреждения не представляется возможным, для чего необходимо вскрытие конструкций.

По ходатайству ответчика Куракина В.А. эксперт Пелевин М.Г. был допрошен в судебном заседании 15.01.2021 и показал, что установить место протекания не удалось ввиду невозможности осуществить запланированное исследование в полном объеме. Ответчик препятствовал проведению экспертизы, доступ в квартиру не предоставлял и вмешивался в проведение исследования. Был необходим еще один выход в квартиру ответчика, после увеличения и осмотра фотографий, сделанных видеоэндоскопом, однако Куракин В.А. доступ в квартиру не предоставил, блокировал телефонные звонки, в связи с чем невозможно было дозвониться и согласовать время выхода в квартиру. Выводы сделаны только в пределах проведенного им исследования, наиболее вероятной причиной затопления <...> является протечка в системе канализации в <...> МКД № <...> по проспекту Мира в г. Омске. Канализационная труба, на которую ссылается ответчик, как на причину затопления, причиной затопления быть не может, так как она расположена на значительном удалении от места затопления. Следы затопления в квартире Элькина В.В. на потолке находятся ровно под ванной, установленной в квартире Куракина В.А., что отражено на листах 6, 7, 10 экспертного заключения (том 3, л.д.14-16).

Ответчику судом первой инстанции были разъяснены положения ч. 3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, ответчик Куракин В.А. препятствовал установлению действительной причины затопления. Доказательств тому, что доступ ответчиком не был предоставлен по уважительным причинам, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, согласно ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика относительно некомпетентности эксперта, отсутствия у эксперта образования не обоснованы.

Экспертное заключение содержит приложение 7, в котором содержится в том числе копия диплома о профессиональной переподготовке, выданная 21 марта 2014 г. ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», а также удостоверение от 21 марта 2017 г., выданное этим же образовательным учреждением о прохождении Пелевиным М.Г. дополнительной профессиональной подготовки по теме «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (том 2, л.д.192). К экспертному заключению также приложена копия сертификата соответствия судебного эксперта, который удостоверяет, что эксперт соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере «Строительно-технической экспертизы», сроком до 25 февраля 2023 г. (том 2, л.д.195).

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности в установленном порядке по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих наличие у эксперта необходимого образования, суду не представлено. Также не представлено и доказательств того, что исследование проведено в нарушение норм, действующего законодательства. Выводы эксперта надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Правовых оснований для проведения дополнительной, повторной, комиссионной экспертизы не установлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Судебная коллегия также не установила правовых оснований для проведения дополнительной или комиссионной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При изложенном, суд верно положил в основу решения указанное заключение ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» № <...> от 21.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК Сервис", суд первой инстанции, сославшись на положения статей 30, 161 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что истец имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций.

Таким образом, при разрешении спора достоверно установлено, что ответчиком чинятся препятствия истцу в производстве работ по установлению причин и устранению течи. Отказ ответчика предоставить доступ в квартиру для проведения необходимых работ по устранению течи неправомерен, нарушает права и законные интересы жильцов МКД, в том числе Элькина В.В., проживающего в <...>.

В указанной связи, суд правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение с одновременным предоставлением доступа к системе инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования системы канализации, расположенных в ванной комнате указанной квартиры, путем освобождения от кафельной плитки и цементной смеси.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления квартиры Элькина В.В. является ветхость канализационной трубы, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом ввиду недоказанности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказана необходимость доступа истца, как управляющей организации, в жилище ответчика при возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в МКД лиц, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому оснований к его отмене не усматривает.

Указание апеллянта на то, что суд отказал необоснованно в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей, специалистов и их допросе, отклоняется судебной коллегией.

В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств, в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Доводы апеллянта об отмене протокольных определений суда, принятых без удаления в совещательную комнату, как несостоятельные, отклоняются, поскольку в силу ст. 225 ГПК РФ таки определения суда обжалованию не подлежат.

Несогласие заявителя с тем, что судом отклонены замечания на протоколы судебных заседаний, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований закона, мотивы, по которым замечания отклонены, изложены в определении судьи от 27.01.2021 (том 3, л.д.35-48,51). При этом, данное обстоятельство на правильность выводов суда при разрешении спора по существу повлиять не может.

Указание на необоснованность отказа суда в отводе судьи не принимается судебной коллегией во внимание. В удовлетворении ходатайства истца об отводе председательствующего судьи было отказано ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела стороной истца не представлено. Сам по себе факт вынесения решения не в пользу истца и отказ в удовлетворении его ходатайств такими основаниями не являются. Оснований для самоотвода председательствующего по делу судьи также не имелось (ст. 19 ГПК РФ).

Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как истцом было заявлено лишь требование о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, доступ в которое был ответчиком предоставлен, опровергается содержанием искового заявления, объяснениями представителя стороны об отказе ответчика предоставить именно доступ для обследования канализационных труб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что причину протечки можно установить иным способом, что фактически направлено на оспаривание выводов судебной экспертизы, однако жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому доводы в названной части не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд незаконно принял решение о правах и об обязанностях супруги ответчика Куракиной Л.А., не привлеченной к участию в деле, являющейся собственником 1/2 доли в <...>, во внимание судом апелляционной инстанции также не принимается. Из объяснений Куракина В.А. в заседании судебной коллегии следует, что Куракина Л.А. в спорной квартире не проживает, поскольку проживает в Испании. При этом, обжалуемым решение суда ее права не нарушены, поскольку по делу не представлено объективных данных о том, что как и ответчик, она препятствует истцу в доступе в жилое помещение для осмотра общего имущества собственников помещений МКД, обследования канализационных труб.

ООО "УК Сервис" исковые требования предъявлены именно к ответчику в связи с созданием Куракиным В.А. препятствий для доступа к системе инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования системы канализации в ванной комнате принадлежащего ему жилого помещения.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалованное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи