Решение по делу № 8Г-14608/2021 [88-14918/2021] от 27.08.2021

УИД 72RS0013-01-2020-000914-73

Дело №88-14918/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1774/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бочкареву Александру Владимировичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ответчика Бочкарева А.В. – Бойкова В.А., действующего на основании доверенности от 16 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бочкареву А.В. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 98948 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3168 рублей 44 копеек, указав в обоснование заявленных требований на то, что 19 октября 2019 года в результате виновных действий водителя транспортного средства «ГАЗ 3302» Бочкарева А.В. причинены механические повреждения автомобилю «Opel Antara», под управлением собственника Бондаренко И.В. 12 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в искомом размере. Поскольку направленное 25 октября 2019 года в адрес Бочкарева А.В. требование о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства не удовлетворено, последовало обращение в суд.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16 июля 2020 года требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Бочкарева А.В. в его пользу взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 98948 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3168 рублей 44 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указывает на то, что доказательств выполнения требований ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, следовательно, он на основании п.п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО имеет право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса. Обращает внимание, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено ответчику по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия установила, что представитель ПАО СК «Росгосстрах», Бочкарев А.В., Бондаренко И.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2019 года в г.Тюмени в результате виновных действий водителя автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бочкарева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Opel Antara», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Бондаренко И.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренном ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которым 25 октября 2019 года в адрес ответчика направлено требование о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля в течение 5 дней после получения требования, а 12 декабря 2019 года оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Бондаренко И.В. в размере 98948 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, последний не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его, указав на отсутствие у страховой компании доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчика о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра и нарушении ее прав и законных интересов непредставлением. Кроме того, учтено, что гражданская ответственность обоих участников происшествия застрахована у одного и того же страховщика, перечень представленных документов был достаточен для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное в адрес ответчика, считается доставленным, если даже оно не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, почтовое отправление, направленное в адрес ответчика не содержало указания на номер комнаты, более того, извещение о дорожно-транспортном происшествии содержало номер телефона ответчика, однако сведений об извещении его посредством телефонной связи в материалах дела не имеется, в связи с чем, в действиях Бочкарева А.В. уклонения от получения корреспонденции не усмотрено.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи