Решение по делу № 33-11090/2020 от 30.10.2020

Судья –Патрушева Т.В.

Дело № 33 – 11090/2020

Суд первой инстанции дело № 2-533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02.12.2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление домами» на решение Добрянского городского суда Пермского края от 09.09.2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление домами» в пользу Наумчик Максима Владимировича ущерб в размере 11397, 27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 8198,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление домами» в пользу Наумчик Светланы Юрьевны ущерб в размере 11397, 27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление домами» в пользу Наумчик Анастасии Максимовны ущерб в размере 2532,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление домами» в пользу Наумчик Екатерины Максимовны ущерб в размере 2532,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.»,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумчик М.В., Наумчик С.Ю., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н1., Н2., обратились в суд с иском к ООО «Профессиональное управление домами» с учетом уточенного искового заявления о взыскании ущерба в сумме 207628,30 руб., неустойки в сумме 314178,05 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., убытков в сумме 10 000 руб. Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу ****.

ООО «Профессиональное управление домами» осуществляет управление многоквартирным домом. 08.12.2019 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры. 10.12.2019 составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что затопление произошло из-за засора межэтажного стояка на кухне.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить. В обоснование доводов указывает, что истцами не доказан факт оказания ненадлежащих услуг управляющей организацией. Суд рассмотрел дело с нарушением принципа состязательности. Из вывода суда следует, что засор канализационного стояка и как следствие затопление квартиры истца произошло в результате несвоевременного выявления в процессе осмотра общего имущества, несоответствия состояния канализационного стояка требованиям законодательства РФ, а так же ввиду не проведения профилактической чистки сетей канализации в жилом доме. Применение п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации не реже одного раза в три месяца. Жилой дом не находится в районе просадочных грунтов. В нарушение ст. 67 ГПК РФ вывод суда сделан на догадках, предположении и надлежащим образом не мотивирован. Вместе с тем применен закон, не подлежащий применению. Период, в который управляющая организация якобы могла в процессе осмотра выявить образование засора в канализационном стояке судом не установлен. Ответчиком в материалы дела представлены акты плановых осмотров, акт промывки системы водоотведения, выкопировка из журнала утренних обходов, т.е. доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении истцам вреда. Однако оценка указанным доказательствам судом при вынесении решения не дана. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2019 г. следует, что контроль состояния и восстановления (путем промывки) внутренней канализации, канализационных вытяжек, определено проводить 1 раз в год. Засор произошел по вине собственников жилых помещений расположенных на одном стояке ввиду сброса в систему канализации бытовых отходов, что было подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей. Дом старой постройки, стояки системы канализации выполнены из чугуна, заметить образование засора возможно лишь в случае применения треб из стекла. Однако собственник жилого помещения мог своевременно выявить образование засора посредством наличия бульканья воды в сифоне мойки на кухне при сливе сточных вод с верхних этажей и сообщить в управляющую организацию. При этом заявок на прочистку канализационного стояка не поступало. Таким образом, управляющая организация свои обязательства выполняла и выполняет надлежащим образом, доказательств иного материалы дела не содержат.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивает.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры по адресу **** являются Наумчик Е.М. (доля в праве 1/11), Наумчик А.М. (доля в праве 1/11), Наумчик М.В., Наумчик С.Ю. (доля в праве 9/11 в праве общей совместной собственности) (т.1 л.д.88-89).

Родителями несовершеннолетних Наумчик Е.М., Наумчик А.М. являются Наумчик М.В., Наумчик С.Ю.

Управление многоквартирным домом по адресу **** осуществляет с декабря 2018 года по настоящее время ООО «Профессиональное управление домами».

Из акта ООО «Профессиональное управление домами» от 10.12.2019 следует, что 08.12.2019 произошло затопление кухни в квартире по адресу ****, по причине засора общедомового кухонного межэтажного стояка. При осмотре обнаружено: кухня: потолок, стены – состояние удовлетворительное; ламинат на полу – имеется незначительное набухание. Двери имеется незначительная деформация (набухание по низу). Дверной косяк – небольшая деформация по низу (набухание); прихожая – потолок, стены состояние удовлетворительное; пол – ламинат, имеется незначительное набухание, деформация со слов жильца; большая комната – состояние удовлетворительное, на полу ламинат, визуально состояние удовлетворительное, со слов жильца, имеется набухание.

Из акта ООО «Профессиональное управление домами» от 24.12.2019 следует, что произведен повторный осмотр квартиры, установлено следующее: кухня: потолок, стены – состояние удовлетворительное; ламинат на полу – визуально состояние удовлетворительное, жильцы считают, что имеется «вспучивание». Дверь кухонная имеет деформацию дверного полотна и косяка по низу, дверь плохо закрывается; прихожая – потолок, стены состояние удовлетворительное, пол – визуально состояние ламината удовлетворительное, жильцы считают, что имеется вспучивание; большая комната – потолок, стены состояние удовлетворительное, на полу ламинат, визуально состояние удовлетворительное, жильцы считают, что имеется вспучивание.

В журнале за 2019 год ООО «Профессиональное управление домами» под номером 2563 имеется заявка от 08.12.2019: «выбурливание» через раковину на кухне, квартира –ул.****.

16.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 144676, 45 руб. (т.1 л.д.51).

В соответствии с актом ООО «Профессиональное управление домами» от 12.04.2019 проведена профилактическая прочистка стояков и промывка системы канализации в многоквартирном доме по адресу г.Добрянка, ул.**** (л.д. 140).

В обоснование размера ущерба истцами представлены локальный сметный расчет ОАО «Пермгиппроводхоз» на сумму 95757,79 руб., счет на оплату от 17.06.2020 на сумму 78580,51 руб., скриншот сайта «ДомаДом» с указанием стоимости стенки в размере 33 290 руб.

В обоснование требования о полной замене кухонного гарнитура, стоимость которого составляет 78580,51 руб., Наумчик М.В. указано, что кухонный гарнитур сделан под проект кухни, замена обусловлена технологическим расчетом. Замена ламината во всей квартире обусловлена особенностью установки ламината, установлен единым полотном, без швов. Осмотр квартиры представителем ОАО «Пермгиппроводхоз» произведен с использованием видеосвязи.

Ответчиком представлен отчет ИП Б., составленный по результатам осмотра квартиры истцов. В соответствии с данным отчетом установлены следующие повреждение в результате затопления квартиры: кухня: дверное полотно, наличник, коробка – дверь, наличник, коробка имеют небольшое набухание снизу, у пола, ближе к креплению петли, при открывании двери дверное полотно цепляет пол; необходима замена дверного полотна, коробки, наличников; кухонный гарнитур – разбухшие вертикальные стойки нижних центральных шкафов и ящиков, необходима замена вертикальных стоек и ящиков центральных нижних шкафов; полы – в нормальном состоянии; комната: гостиная «Фреш» - тумба напольная имеет разбухшие панели основания – подставки, необходима замена оснований; полы – в нормальном состоянии; кладовка: стеллаж – разбухание от пола на высоту до 15 см вертикальных боковых панелей, необходима замена боковых панелей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 27860 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца канализационными стоками произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно системы канализации, что привело к причинению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере убытков подлежащих взысканию с ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость замены кухонного гарнитура, стенки, ламината и невозможность замены отдельных конструктивных элементов, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Осмотр квартиры представителем ОАО «Пермгиппроводхоз» произведен с использованием видеосвязи.

Указанные в отчете ИП Быкодоровой О.В. повреждения подтверждаются актами от 10.12.2019, 24.12.2019,, пояснениями истца Наумчик М.В. Доказательств повреждений, возникших в результате затопления квартиры, иного характера материалы дела не содержат. На представленных истцами фото-, видеоматериалах отображена квартира в момент затопления, при этом из представленных материалов определить объем повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, не представляется возможным.

Отчет об оценке составлен ИП Быкодоровой по результатам осмотра квартиры, в отчете отражены повреждения имущества истцов, возникшие в результате затопления, необходимые мероприятия по ликвидации последствий затопления. С учетом изложенного при разрешении спора суд принял в подтверждение размера причиненного истцу ущерба заключение ИП Быкодоровой и взыскал с ответчика в пользу истцов пропорционально доле в праве собственности ущерб в сумме 27860 руб.: Наумчик М.В., Наумчик С.Ю. - 11397, 27 руб. в пользу каждого; Наумчик А.М., Наумчик Е.М. – 2532,73 руб. в пользу каждой.

Поскольку действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и повлекли нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39, 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отмену принятого по делу судебного акта повлечь не могут, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции на п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 не привела к вынесению неправильного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела ответчик надлежащих доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения засора канализационного стояка, не представил.

Представленный в материалы дела акт промывки системы канализации таким доказательством не является, поскольку он составлен в одностороннем порядке, в нем не указано какие именно работы были проведены, а произошедшие в дальнейшем события свидетельствуют о их недостаточности, в то время как именно на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Доводы жалобы о том, что именно собственник мог заблаговременно обнаружить засор стояка канализации и подать заявку на его прочистку, судебной коллегией отклоняются в силу того, что истцы не обладают специальными познаниями и не имели возможности определить, имелись ли какие-либо отклонения в работе системы водоотведения.

Каких либо относимых и допустимых доказательств, что собственники жилых помещений информировались о правилах пользования системой водоотведения и признаках ее неисправности материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что прочистка системы канализации договором управления предусмотрена 1 раз в год и работы ответчиком были выполнены, не свидетельствует об исполнении управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, поскольку при включении данного условия в договор управления не были учтены технические характеристики жилого дома, состояние самой системы водоотведения, учитывая, что дом 1993 года постройки. Таким образом, принимая во внимание, что управляющая организация является профессиональным участником рынка по оказанию услуг собственникам многоквартирных домов, именно на ней лежит обязанность по определению достаточности тех или иных работ для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, влияющие на законность и обоснованность постановленного по делу решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского городского суда Пермского края от 09.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профессиональное управление домами» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

а