Решение по делу № 2-1346/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1346/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

03 сентября 2020 РіРѕРґР°                        Рі. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                  Леоненко Рћ.Рђ.

РїСЂРё секретаре                          Добычиной Рђ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Хапаеву С.А., Хапаеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «АСКО - Страхование» обратилось в суд с иском к Хапаеву С.А., Хапаеву А.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 72 190,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда.

В обосновании исковых требований истец пояснил, что ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ООО «МеталлГрад» заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки «***», гос.номер №. В период срока действия договора страхования 05 февраля 2019 года по адресу: г. Челябинск, ул.Труда, д.163/1 произошло ДТП. Хапаев С.А., управляя транспортным средством марки «***», гос.номер №, принадлежащим Хапаеву А.Н., совершил столкновение с автомобилем марки «***», гос.номер №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю «***», гос.номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***», гос.номер № не была застрахована. К истцу обратился собственник ООО «МеталлГрад» в лице ФИО Стоимость восстановительного ремонта составила 72 190,79 руб. ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хапаев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Хапаев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Хапаева А.Н. – Никифоров А.А., действующий на основании доверенности возражал против взыскания ущерба с Хапаева А.Н., суду пояснил, что Хапаев А.Н. собственником транспортного средства на момент совершения ДТП не являлся, в связи с чем отсутствуют основания взыскания с него ущерба.

Представитель ответчика ООО "Машпромресурс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "МеталлГрад", Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Хапаева А.Н., исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что,05 февраля 2019 года в 19-30 часов около дома № 163 по ул. Труда в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», гос.номер № под управлением Хапаева С.А., принадлежавшем на праве собственности Хапаеву А.Н. и автомобилем марки «***», гос.номер № под управлением ФИО принадлежавшем на праве собственности ООО «МеталлГрад».

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Хапаева С.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП от 05 февраля 2019 года.

15 мая 2018 года между страхователем ООО «МеталлГрад» и страховщиком ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор страхования по полису серии № в отношении автомобиля «***» гос.номер № срок действия - с 00 часов 00 минут 15 мая года по 14 мая 2019 года.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик 09 апреля 2019 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 72 190,79 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 08 апреля 2019 года и платежным поручением № от 09 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в порядке суброгации сумма ущерба в размере 72 190,79 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Довод представителя ответчика Хапаева А.Н. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2019 года не являлся собственником автомобиля марки «***», гос.номер № судом не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно договору купли-продажи от 04 февраля 2019 года, продавец (Хапаев А.Н.) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Машпромресурс»), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «***», гос.номер №

На основании указанного договора произведена государственная регистрация транспортного средства марки «***», гос.номер № 174 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 14 февраля 2019 года.

Однако, согласно объяснениям Хапаева С.А., имеющихся в административном материале, он управлял автомобилем, принадлежащим Хапаеву А.Н., не застрахованном по ОСАГО.

В соответствии с п.п. 268, 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при непосредственном получении сообщения о ДТП сотрудник обязан выслушать заявителя и при наличии возможности зафиксировать сведения о водителях и транспортных средствах, причастных к данному ДТП. По прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия.

Во исполнении своих обязанностей сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по г. Челябинску была составлена справка о ДТП куда, были внесены в соответствии с выше названным Административным регламентом сведения, в том числе и сведения о владельце транспортного средства марки «***», гос.номер № Хапаеве А.Н.

Сведений о принадлежности транспортного средства марки «***», гос.номер № иному лицу административный материал не содержит.

Хапаев С.А. в своих объяснениях утверждает, что собственник автомобиля Хапаев А.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки «***», гос.номер № не было передано ООО «Машпромресурс» в день заключения договора купли продажи 04 февраля 2019 года.

Учитывая, что автомобиль не был передан по договору в момент сделки, следовательно, право собственности от Хапаева А.Н. к ООО «Машпромресурс» ни 04 февраля 2019 года, ни 05 февраля 2019 года не перешло, а перешло гораздо позднее.

Таким образом, с Хапаева А.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП 05 февраля 2019 года, в порядке суброгации в пользу истца в размере 72 190,79 рублей.

Кроме того, согласно представленным МФНС № 17 по Челябинской области документам, из которых следует, что у ООО «Машпромресурс» был номинальный собственник и директор, ЕГРЮЛ содержали недостоверные сведения, в связи с чем, деятельность юридического лица была прекращена.

Из выписки ЕГРЮЛ от 17 августа 2020 года в отношении ООО «Машпромресурс» следует, что данное юридическое лицо прекратило деятельность 27 августа 2019 года.

В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ в момент внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц его правоспособность прекращается.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, суд прекращает производство по делу.

В силу п.1 ст. 61, п.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа при наличии одновременно всех указанных выше признаков недействующего юридического лица в следующем порядке: регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Учитывая, что деятельность ООО «Машпромресурс» прекращена путем принятия соответствующего решения регистрирующим органом, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия такого решения представлено не было, 27 августа 2019 года юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ следует с ответчика Хапаева А.Н. произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина и почтовые расходы.

Платежным поручением № от 10 февраля 2020 года, подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 366 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 652,62 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 руб., расходы на почтовые отправления в размере 652,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить иск ПАО «АСКО - Страхование» частично.

Взыскать с Хапаева А.Н. в пользу ПАО «АСКО - Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 72 190,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 366 руб., почтовые расходы в сумме 652,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Хапаеву С.А. отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «АСКО - Страхование» в части требований к ООО «Машпромресурс» о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

Повторное обращение с иском в суд к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 10.09.2020 года.