Решение по делу № 33-555/2019 от 31.01.2019

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 33-555/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2019 года                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,

при секретаре Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шмыковой С.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лихмановского А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Молоковой Д.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Лихмановского А.А., выразившего согласие с решением суда, третьего лица Титова С.В., полагавшего, что оно является незаконным и необоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лихмановский А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 74 244,38 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля Skoda Rapid, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком, как страхователем его гражданской ответственности, ему было выплачено 50% от определенной им суммы страхового возмещения. Доплатить 74 244,38 руб. по поступившей ДД.ММ.ГГГГ от него претензии он отказался.

Определением суда от 1 августа 2018 года к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лихмановский А.А., Титов С.В., Прибытков П.А., Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В судебном заседании третье лицо Титов С.В. оспаривал свою виновность в ДТП. Полагал, что в действиях водителя Лихмановского А.А. усматривается нарушение п. 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стороны, третьи лица Лихмановский А.А., Прибытков П.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Лихмановского А.А. удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 11 201,88 руб., штраф в размере 5 600,94 руб., расходы по оценке ущерба в размере 452,40 руб. В остальной части требований отказал. Взыскать с САО «ВСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 672,08 руб. Вернул Лихмановскому А.А. государственную пошлину в размере 3 540 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Шмыкова С.И. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2018 года в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что его доверителя не уведомили о возобновленном 6 декабря 2018 года производстве по делу, назначенном на эту же дату судебном заседании, в связи с чем он не имел возможности подготовить свою позицию по иску с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с которыми не согласен, поскольку считает, что при исследовании были нарушены требования действующего законодательства. Отмечает, что оно осуществлялось не на строго научном и практическом подходах. Выводы эксперта построены на исследовании, содержащем грубые ошибки, недостоверную информацию. При производстве экспертизы им не были учтены замечания на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка», ввиду чего в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, в перечень деталей, определенных подлежащими замене, необоснованно включен предпусковой подогреватель (укрупненный узел) при фактически поврежденной крышке нагнетателя воздуха, поставляемой в розничную сеть продажи запасных частей отдельно. Составленный по результатам осмотра в сервис-центре «<данные изъяты>» акт диагностики или дефектовки предпускового подогревателя, установленного в транспортном средстве истца, эксперт не представил, что ставит под сомнение обоснованность его вывода о необходимости замены узла в сборе,    делает его голословным. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы не превысит 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенной САО «ВСК», при построении расчета на замене крышки нагнетателя воздуха. Резюмирует, что ответчик исполнил договорные обязательства перед Лихмановским А.А. в полном объеме. Заявленные им исковые требования не подлежали удовлетворению. Штраф в пользу истца суд первой инстанции взыскал в нарушение п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявляет о несоразмерности определенного к уплате его размера последствиям нарушенного обязательства.

В заседание судебной коллегии третьи лица Лихмановский А.А., Прибытков П.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н №, принадлежащего Лихмановскому А.А., под управлением Лихмановского А.А. и автомобиля Шкоды Рапид, г/н №, под управлением Титова С.В..

Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП.

В указанной части решение суда не обжаловано, судебной коллегий не проверяется.

С учетом установленной вины водителей и заключения судебной экспертизы, определившей размер ущерба причиненного автомобилю истца в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11 201,88 руб., штрафа в размере 5 600,94 руб. и расходов по оценке в размере 452, 4 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятая в качестве доказательства судом первой инстанции экспертиза носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается являются несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин, по которым представитель ответчика был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в апелляционной жалобе не приведено.

В этой связи содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выраженных в неизвещении его о судебном заседании и рассмотрении дела по существу в его отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельным.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику направлялось извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 6 декабря 2018 г. на 14 часов 30 минут. Судебное уведомление получено представителем ответчика 23 ноября 2018 г. (л.д.141).

Следовательно, о слушании дела 6 декабря 2018 г. ответчик был извещен надлежащим образом.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется, так как обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им не были исполнены.

Также не имеется оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа, так как он отвечает требованиям соразмерности нарушенного обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                6 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шмыковой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Л.А. Лапугова

Судьи                                                          С.Н. Душков

                                                                                                И.И. Аева