Решение по делу № 2-550/2018 (2-3758/2017;) ~ М-3314/2017 от 27.09.2017

№ 2-550/2018                                                                     31 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к Иванову Ю. В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 264 456 руб. 27 коп., из которых сумма основного долга – 207 372 руб. 91 коп., проценты – 20 654 руб. 63 коп., неустойка – 36 428 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 844 руб. 56 коп. В обоснование иска указывается, что 22 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 132534, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит на сумму 345 000 руб. по ставке 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была выдана ответчику. Ивановым Ю.В. неоднократно допускались нарушения своих обязательств, принятых по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 23 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 264 456 руб. 27 коп. (л.д. 6-8).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 51), при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Иванов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 52), ранее представил возражения (л.д. 53-57), в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать.

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 11 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ивановым Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 132534, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере 345 000 руб. по ставке 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 16-18).

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях указывает, что фактически между сторонами заключен договор присоединения, в связи с чем, полагает целесообразным применить ч. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным, доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при заключении кредитного договора ответчик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан истцом и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, ответчиком не представлено. Ответчик в обоснование своего довода не указал, в чем банк нарушил его права при заключении договора.

Кроме того, ответчик в своих возражениях на иск утверждает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение передачи денежных средств по договору. Данный довод ответчика опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора, заключенного между сторонами, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от 22 октября 2013 года (л.д. 24), в счет предоставления кредита по кредитному договору № 132534 от 11 июля 2013 года ответчик просит кредит в сумме 345 000 руб. зачислить на его счет по вкладу № 42307810755040602286, указанный в п. 1.1 кредитного договора.

Во исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору 22 октября 2013 года на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 345 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 808195 от 22 октября 2013 года (л.д. 25).

Условиями кредитного договора от 22 октября 2013 года предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Так, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23 апреля 2016 года по 23 декабря 2016 года.

По состоянию на 23 декабря 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 264 456 руб. 27 коп., из них:

- просроченный основной долг – 207 372 руб. 91 коп.,

- проценты – 20 654 руб. 63 коп.,

- неустойка – 36 428 руб. 73 коп. (на просроченные проценты – 11 564 руб. 64 коп., на просроченную ссудную задолженность – 24 864 руб. 09 коп.).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (л.д. 11, 12-14) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52-57).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по основному долгу до 7 000 руб. и неустойки по процентам до 3 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 580 руб. 27 коп., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 8, 9).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Иванову Ю. В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 132534 от 22 октября 2013 года по состоянию на 23 декабря 2016 года в размере: основной долг – 207 372 руб. 91 коп., проценты – 20 654 руб. 63 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 000 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 000 руб.

Взыскать с Иванова Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 руб. 27 коп.

В оставшейся части в иске Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: