Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2011 ~ М-399/2011 от 07.02.2011

№ 2-724(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Рехенберг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Свиридову А..Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Свиридову А.Н. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 120000,00 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3600,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2010 года, участниками которого являлись Садовченко А.А., управляющий автомобилем Тойота-Функарго государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и ответчик Свиридов А.Н., управляющий автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> последним был причинен имущественный ущерб автомобилю под управлением Садовченко А.А. Во исполнение своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» произвело выплату по обязательному страхованию автогражданской ответственности на сумму 120 000 рублей. Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правил страхования) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Росгосстрах», извещенный о дате судебного заседания (л.д. 61), в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Свиридов А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 56), в суд не явился, в письменном отзыве по исковым требованиям о взыскании суммы ущерба в размере 120000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей возражал, пояснив, что сотрудники страховой компании вписали его в страховой полис, не удостоверившись в наличии водительского удостоверения, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ответчику было разъяснено, что в случае его неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено в его отсутствие, на что возражений от ответчика не последовало (л.д. 53).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Садовченко А.А., Шадрина О.А., Садовченко В.Н., извещенные о дате судебного заседания (л.д. 57, 58, 59), в суд не явились.

Третьи лица Садовченко А.А., Садовченко В.Н. представили письменные отзывы, где по исковым требованиям не возражали, пояснили, что страховое возмещение в размере 120000 рублей от ООО «Росгосстрах» получено, просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 51, 54).

Третье лицо Шадрина О.А. в письменном отзыве по исковым требованиям возражала, пояснила, что при оформлении страхового полиса у неё не спрашивали о наличии водительского удостоверения у Свиридова А.Н. О том, что водительское удостоверение отсутствовало Шадрина О.А. не знала (л.д. 52).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичные нормы содержаться в п.п. «в» п. 76 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Росгосстрах» и третьим лицом Шадриной О.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ВВВ № (л.д. 43).

03 июля 2010 года около 16-30 часов водитель Свиридов А.Н., будучи лишенным права управления автомобилем 17 июля 2009 года сроком на восемнадцать месяцев, управлял автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Двигаясь по автодороге Ачинск - Назарово со стороны г. Ачинска в сторону г. Назарово Красноярского края, со скоростью более 90 км/ч, нарушил п.10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч, которая превышала установленное ограничение на данном участке дороги, и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на 2-ом километре указанной автодороги, Свиридов А.Н. при возникновении опасности для движения, которую для него представлял автомобиль Тойота-Функарго государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Садовченко А.А., который двигался впереди в попутном направлении со стороны г. Ачинска в сторону г. Назарово, указавший левым указателем поворота намерение совершить поворот налево, в садовое общество <данные изъяты> г. Ачинска, и остановился на осевой линии дороги, пропуская встречный транспорт, в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны, Свиридов А.Н. стал совершать маневр обгона автомобиля Тойота Функарго с левой стороны, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, которую пересекать запрещается, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Тойота-Функарго, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Свиридов А.А. своими действиями создал опасность для движения в результате чего, водителю Садовченко А.А. согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от 30.08.2010 года были причинены повреждения в виде автодорожной политравмы с тупой травмой грудной клетки, переломами 5,6 ребер слева, левосторонним гидротораксом, кровоподтеком на грудной клетке слева. Автодорожная политравма, согласно приказу МЗ и СР РФ №194Н от 24.04.2008г. п.6.1.10. отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающий непосредственно, создающий непосредственно угрозу для жизни, по указанному признаку, согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вина водителя Свиридова А.Н. усматривается из представленных материалов гражданского, уголовного дела, доказывается приговором Ачинского городского суда от 16 ноября 2010 года, из которого следует, что Свиридов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 36-39). Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда лот 13 января 2011 года приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу 13 января 2011 года. Вины другого участника движения Садовченко А.А. в нарушении правил дорожного движения не установлено.

По правилам п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия Садовченко В.Н. причинен материальный ущерб в размере 293626,84 рублей (л.д. 17-35).

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика Свиридова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0150996100) (л.д. 5, 43, 44).

ООО «Росгосстрах» перечислены денежные средства собственнику поврежденного транспортного средства Садовченко В.Н. в сумме 120000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 29 ноября 2010 года (л.д. 6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Росгосстрах», поскольку ответчик Свиридов А.Н., будучи лишенным права управления автомобилем 17 июля 2009 года сроком на восемнадцать месяцев, 03 июля 2010 года управлял автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством. По вине ответчика Свиридова А.Н. 03 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред второму участнику ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования об удовлетворении регрессных требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по правилам ст. ст. 387, 965 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные требования о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3600,00 рублей (л.д. 4).

Общая сумма к взысканию составляет 120 000 + 3 600 = 123600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Свиридова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3600 рублей, всего 123 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья : Н.В.Гудова