Решение по делу № 2-125/2017 (2-4884/2016;) от 08.08.2016

Дело № 2------

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года                                                                                         г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Шадриной О.Ю., с участием представителя истца Артемьевой ------., представителя ответчика Поличкиной ------ рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Александровой ------ к индивидуальному предпринимателю Казакову ------ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Александрова ------. обратилась в суд с иском к ИП Казакову ------ и, с учетом последующих уточнений исковых требований, просит взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства, а именно, незаконным увольнением приказом ----- от ------. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также несвоевременной выдачей трудовой книжки и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Неправомерными действиями ответчика, как указывает истица, ей причинен моральный вред, она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, беспокойство и страх за будущее, была вынуждена потратить время и деньги на отстаивание своих законных прав.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку своего представителя Артемьевой ------ которая требования доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.

Представитель ответчика Поличкина ------ возражая против заявленных требований, полагает сумму требуемой компенсации явно завышенной, указывая, что все нарушения трудового законодательства ее доверителем были устранены, приказ об увольнении был отменен, выплата всех причитающихся сумм была произведена.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что с дата. Александрова ФИО4. состояла в трудовых отношениях с ИП Казаковым ------ по должности ------.

Приказом ----- от дата. Александрова ------. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как указывают представители сторон, данный приказ был отменен работодателем, а истица была восстановлена в должности во исполнение предписания государственного инспектора труда, проведшего проверку соблюдения требований трудового законодательства ИП Казаковым ------ по жалобе Александровой ------

Так, по результатам проведённой по жалобе Александровой ФИО5 Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике проверки, государственным инспектором труда выявлены нарушения работодателем ИП Казаковым ------. норм действующего трудового законодательства. Установлено, что ------. ИП Казаковым ------ в трудовую книжку Александровой ------ внесена запись об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

При этом заявление об увольнении Александрова ------. ИП Казаковым ------. не представлено, истица факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию отрицала.

Бланк приказа о расторжении трудового договора с Александровой ------ унифицированной формы № Т-8, о расторжении трудового договора с Александровой ------ работодателем подписан не был, подпись работника об ознакомлении с приказом об увольнении отсутствовала.

Фактически приказ об увольнении Александровой ------. ИП Казаковым ------ не издавался. Следовательно запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку Александровой (ФИО6 является недействительной.

По результатам проверки государственным инспектором труда дата. было выдано предписание ИП Казакову ------., которым на него возлагалась обязанность выдать Александровой ------ экземпляр трудового договора от дата. и дополнительное соглашение к нему от дата., признать запись, внесенную в трудовую книжку Александровой ФИО7. недействительной и внести запись о признании записи ----- от ------. об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, недействительной.

За нарушение трудового законодательства ИП Казаков ------ был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного выше, положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд признает установленным нарушение работодателем в отношении истицы требований действующего трудового законодательства при ее увольнении дата. Факт незаконного увольнения Александровой ------ ответчиком не оспаривается.

При этом, принимая во внимание, что истица была восстановлена в должности, нарушений, выразившихся в несовременной выдаче работодателем трудовой книжки, а также невыплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в данном случае не являются самостоятельным нарушением, а в совокупности свидетельствуют о незаконности самого увольнения Александровой ------

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание устранение ответчиком нарушений в добровольном порядке, восстановлении им нарушенных прав истицы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере ------ рублей.

С ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ------ руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова ------ в пользу Александровой ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова ------ в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере ------.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017г.

Судья                                                                  А.В.Порфирьева