Решение по делу № 33-1661/2023 от 19.06.2023

СудьяТопорова С.Н. Дело№33-1661/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-18/2023

УИД 37RS0023-01-2022-001493-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 25 ноября 2021 г. на 79 км МКАД г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Опель Виваро», гос.рег.знак № под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не установлено. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением ООО «РОСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг. В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с 14 декабря 2021 г. по 20июня 2022 г. в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 21 июня 2022 г. по день фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> но не более <данные изъяты> в общем размере, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Определениями Шуйского городского суда Ивановской области от 11 октября 2022 г., от 26 октября 2022 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО «Свит Лайф Фудсервис».

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 2 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> с 3 марта 2023 г. по дату исполнения, но не более <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласен ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9.Т., ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО «Свит Лайф Фудсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с 1 августа 2020 г. является собственником автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 20 октября 2020 г., свидетельством о регистрации транспортного средства №.

25 ноября 2021 г. на 79 км МКАД г.Москвы (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, автомобиля «Опель Виваро», гос.рег.знак № под управлением ФИО8, автомобилем ГАЗ, гос.рег.знак № под управлением ФИО10

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя МирзоабдуллаеваА.Х., совершившего столкновение с автомобилем истца, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях водителей ФИО9, ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, при использовании автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак № застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № гражданская ответственность ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

2 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу, представив все необходимые документы.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства с указанием ремонтных воздействий. На основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № №, выполненного по заказу страховой компании, сумма ущерба составила <данные изъяты>

Страхования компания признала данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается истцом.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением ООО «РОСЭ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

16 марта 2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом страховщика от 22 марта 2022 г. отказано.

На основании заявления ФИО1 от 27 апреля 2022 г. решением Финансового уполномоченного от 19 мая 2022 г. № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Автокомбиплюс» на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, гос.рег.знак №, без учета износа оставила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15,151,333,927, 929, 931, 942-943,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6-7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме страховщиком не выплачено, перечень поврежденных деталей, указанный в заключение судебной автотехнической экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта, представленной ответчиком, не совпадает, принцип статистической достоверности в данном случае применению не подлежит, истец приобрел право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая подлежит взысканию в виде разницы между размером страхового возмещения, определенного на основании судебной экспертизы и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, доказательств использования истцом транспортного средства в коммерческий целях не представлено, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований, взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия», оспаривая выводы суда, указывает на выполнение страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 75400 руб., не оспаривая заключение судебной экспертизы, полагает, что разница между выплаченным страховом возмещением и размером, установленным экспертом, составляет 6,57%, то есть менее 10%; ответчик выражает несогласие со штрафными санкциями, поскольку доказательств, что транспортное средство не отремонтировано не представлено, страховое возмещение выплачено страховой компанией в установленные законом сроки, неустойка и штраф, взысканные судом, являются завышенными.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения городского суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно выполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, разница между выплаченным страховом возмещением и размером, установленным экспертом, составляет 6,57%, то есть менее 10%, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в заключение судебной экспертизы, выполненной ООО«Автокомби плюс», которая ответчиком не оспаривается, приведена сравнительная таблица повреждений №1 в исследовательской части заключения по вопросу №1, из которой усматривается наличие расхождений в перечне повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному ДТП; экспертом ФИО6 признаны относящимися к заявленному событию и определены ремонтные воздействия в отношении следующих повреждений автомобиля истца: шарнир левый капота, шарнир правый капота – замена, окраска; усилитель бампера переднего – ремонт 3 н/ч, окраска; рамка передняя номерного знака – замена. В то же время ремонтные воздействия указанных повреждений в акте осмотра № от 3 декабря 2021 г., заключении ООО «НЭК-РУП» № от 14 декабря 2021 г., выполненном по заданию страховщика и предоставленном ответчиком в суд, отсутствуют.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса в качестве эксперта. Так, эксперт пояснил, что часть повреждений страховая компания не увидела, в акт осмотра не включила.

С учетом изложенного судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что принцип статистической достоверности в данном случае не подлежит применению, поскольку перечень поврежденных деталей, указанный в заключение судебной автотехнической экспертизы и в заключении, выполненном по заданию страховой компании, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, не совпадает, в виду чего со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 5279 руб. (разница между суммой страхового возмещения по заключению судебной экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией).

Установив факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 23 декабря 2021 г. по 2 марта 2023 г. При этом районный суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Аналогичные положения содержались в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям пп. 3, 5, 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями апелляционной жалобы ответчика о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру неустойки, штрафа, городской суд правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 81-87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств страховщика, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае ее взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера штрафа, суд обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял во внимание компенсационный характер штрафных санкций, длительность периода нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, принципы разумности, соразмерности, справедливости, а так же заявление ответчика о снижении штрафа.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить штрафные санкции. Доказательств несоразмерности взысканного районным судом штрафа последствиям нарушения обязательств в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Определенный судом в настоящем деле размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ. Сами по себе доводы апеллянта о необходимости снижения штрафных санкций, не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Дальнейшее снижение штрафа приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В спорных правоотношениях потерпевшим является физическое лицо.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определен с учетом положений п. 83 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9923 8387222, автомобиль истца «Форд Транзит», гос.рег.знак Х671АА 37, имеет следующие характеристики: тип транспортного средства – грузовой фургон, разрешенная максимальная масса 4250 кг.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец ФИО1 на момент ДТП от 25 ноября 2021 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности указан как деятельность по комплексному обслуживанию здания; дополнительными видами его деятельности указаны торговля оптовая текстильными изделиями; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак №, застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №), в качестве собственника и страхователя указан ФИО1, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДТП произошло в г. Москве, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО9, гражданин Республики Таджикистан, имеющий патент иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности, зарегистрированный в Московской области, проживающий в г. Москве, в то время как собственник транспортного средства ФИО1 зарегистрирован в <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, вид транспортного средства, отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом грузового автотранспорта исключительно для личных, семейных, домашних нужд, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорных правоотношениях ФИО1 не является потребителем, транспортное средство использовалось им с целью осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таком положении решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части требования о взыскании компенсации морально вреда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 марта 2023 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: