Решение по делу № 33-3851/2019 от 04.09.2019

Дело № 33-3851 Судья Стёпина М.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 сентября 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по частной жалобе Кудрявцева Р.И., поданной его представителем Трегубовым В.А., на определение Центрального районного суда города Твери от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кудрявцева Романа Ильича о восстановлении срока на обжалование определения суда от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева Романа Ильича к ООО "Альянс НОРД-АВТО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Кудрявцев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Альянс НОРД-АВТО» с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

04 декабря 2018 судом вынесено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.

Определением суда от 06 мая 2019 года внесены исправления в определения суда от 04 декабря 2018 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, п. 11 определения изложен в следующей редакции: «Назначить гражданское дело к рассмотрению в судебном заседании на 19 декабря 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении Центрального районного суда города Твери по адресу: <адрес>.».

25 июня 2019 года от Кудрявцева Р.И. в лице представителя по доверенности Трегубова В.А. поступила частная жалоба на определение от 06 мая 2019 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Заявитель, иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 чт. 112 ГПК РФ не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Кудрявцева Р.И. Трегубов В.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Твери от 06 мая 2019 года об исправлении описки.

Указывает, что копию определения суда от 06 мая 2019 года он получил по почте 21 июня 2019 года (почтовый идентификатор №), истец Кудрявцев Р.И. получил копию определения суда по почте через несколько дней. Незамедлительно после получения определения от 06 мая 2019 года он подал на него частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав последнее тем, что данный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку ни он, ни истец не располагали сведениями о принятом судебном акте. При этом ни он, ни истец никаких повесток на судебное заседание не получали.

Обжалуемым определением ему было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частнойжалобы. Отказ мотивировантем, что определение суда было вынесено 06 мая 2019 года, его копия направлена почтой в адрес истца и его представителя 06 мая 2019 года.

Однако послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока утверждения о том, что обжалуемое определение было направлено истцу и его представителю 06 мая 2019 года, в связи с чем у истца и его представителя было достаточно времени для обжалования данного определения, являются ложными и не соответствуют действительности.

Не имеется никаких доказательств того, что определение суда было в действительности направлено в адрес истца и его представителя 06 мая 2019 года. Напротив, представленными оригиналом почтового конверта и отчетом об отслеживании отправлений с ШПИ № подтверждается, что определение было направлено судом только 19 июня 2019 года, получено им 21 июня 2019 года, а самим истцом еще позднее.Кроме этого, обжалуемое определение об исправлении описки было принято без уведомления сторон и без проведения судебного заседания. Таким образом, истец и его представители не имели возможности узнать о вынесении определения от 06 мая 2019 года и обжаловать его в срок.

Кроме того, отмечает, что 04 июня 2019 года он подал в Центральный районный суд города Твери заявление о взыскании судебных расходов и заявление об отводе судьи Стёпиной М.В. Отвод судье мотивировал тем, что она намеренно принимает незаконные судебные акты не в пользу истца, в связи с чем имеются объективные сомнения в беспристрастности судьи Стёпиной М.В. Данное заявление об отводе рассмотрено не было.

Таким образом, обжалуемое определение было принято при наличии заявленного и не рассмотренного заявления об отводе судьи Стёпиной М.В., что является самостоятельным основанием для его отмены.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Твери от 06 мая 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд первой инстанции указал, что, учитывая направление копии определения Центрального районного суда города Твери от 06 мая 2019 года в адрес истца и его представителя 06 мая 2019 года, а также их участие 30 мая 2019 года и 04 июня 2019 года в апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы Кудрявцева Р.И. на решение Центрального районного суда города Твери от 27 марта 2019 года, у Кудрявцева Р.И. имелась возможность обжаловать определение суда в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 06 мая 2019 года, в котором был разрешен вопрос об исправлении описки в определении суда от 04 декабря 2018 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны о рассмотрении вопроса об исправлении описки в определении суда от 04 декабря 2018 года извещены не были. Поскольку стороны надлежащим образом не были извещены о рассмотрении данного вопроса, его рассмотрение в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку стороны не были извещены о судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос об исправлении описки в определении суда от 04 декабря 2018 года, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что копии определения суда от 06 мая 2019 года, согласно данным об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, были направлены в адрес истца и его представителя только 19 июня 2019 года, и получены ими 23 июня 2019 года и 21 июня 2019 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец пропустил срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06 мая 2019 года по уважительной причине, связанной с неизвещением его и его представителя о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06 мая 2019 года, и с несвоевременным получением ими копии определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление Кудрявцева Р.И., поданное его представителем Трегубовым В.А., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определения Центрального районного суда города Твери от 06 мая 2019 года - удовлетворению.

Довод частной жалобы о том, что 04 июня 2019 года представитель Кудряшова Р.И. Трегубов В.А. подал в Центральный районный суд города Твери заявление о взыскании судебных расходов и вместе с ним заявление об отводе судьи Стёпиной М.В., которая, не рассмотрев отвод, приняла обжалуемое определение, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление представителя Кудряшова Р.И. Трегубова В.А. о взыскании судебных расходов и содержащееся в нем заявление об отводе судьи Стёпиной М.В. было передано для рассмотрения судье Солдатовой Ю.Ю. Поскольку указанные заявления в производстве судьи Стёпиной М.В. не находились, заявление об ее отводе рассмотрению не подлежало.

Изложенное в частной жалобе мнение представителя Трегубова В.А. о том, что при наличии содержащегося в заявлении о взыскании судебных расходов заявления об отводе судьи Стёпиной М.В. последняя не могла рассматривать вопрос об исправлении описки в определении от 04 декабря 2018 года, основано на неверном толковании положений гл. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Кудрявцева Р.И., поданную его представителем Трегубовым В.А., удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Твери от 18 июля 2019 года отменить.

Заявление Кудрявцева Р.И., поданное его представителем Трегубовым В.А., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определения Центрального районного суда города Твери от 06 мая 2019 года удовлетворить.

Восстановить Кудрявцеву Р.И. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда города Твери от 06 мая 2019 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

А.А. Булавкин