Решение по делу № 33-15361/2019 от 21.10.2019

Судья Майко П.А.                 24RS0041-01-2019-002010-74

Дело № 33-15361/2019

                                              2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Александра Николаевича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе представителя Зыкова А.Н. – Пель М.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Зыкова Александра Николаевича с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в счет возмещения юруслуг 4000 руб., а также 1500 руб. – расходы на доверенность юристу и 99,46 руб. почтовые расходы по направлению претензии».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.04.2019 года с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Зыкова А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 302 228 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6406 рублей, расходы на телеграмму 373 рубля, расходы на эвакуатор 6000 рублей.

Зыков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 500 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 99,46 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Зыкова А.Н. – Пель М.С. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что определенный судом размер расходов на представителя необоснованно занижен, несоразмерен объему работы, проделанной представителем, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Зыков А.Н. имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.04.2019 года удовлетворены исковые требования Зыкова А.Н. к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела, Зыков А.Н. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела воспользовался юридической помощью представителя, услуги которого оплачены в размере 22 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 05.06.2019 года.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Разрешая заявление Зыкова А.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем помощи, участие представителя истца в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в размере 4 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно в пользу Зыкова А.Н. с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 99,46 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы представителя Зыкова А.Н. – Пель М.С., взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не являются заниженными, отвечают требованию разумности, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их увеличения, поскольку судом при взыскании данных расходов в полном объеме учтены требования закона.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба представителя Зыкова А.Н. – Пель М.С. не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Зыкова А.Н. – Пель М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров