Решение по делу № 2-1545/2024 (2-11564/2023;) от 18.12.2023

Копия 16RS0051-01-2023-005785-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 сентября 2024 года Дело №2-1545/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца Р.Т. Хафизовой,

ответчика А.А. Кузина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримуллина ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Кузину ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каримуллин И.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП Кузину А.А. (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 10 апреля 2023 г. Каримуллин И.Р. был записан к ответчику в автосервис по адресу: г. Казань ул. Мамадышский Тракт д. 4 с целью замены масла и свечей зажигания в автомобиле истца марки <номер изъят>

10 апреля 2023 г. сотрудник ответчика сообщил истцу о том, что работы выполнены, однако автомобиль не заводился, для чего ответчиком самостоятельно были проведены работы по демонтажу двигателя.

Осматривая автомобиль в автосервисе, истец увидел, что двигатель автомобиля разобран.

Ответчик предложил истцу доплатить за работы 150 000 руб., сказав, что в противном случае работы по сборке элементов двигателя не будут произведены.

Истец от проведения указанных работ отказался.

Сотрудники ответчика сложили элементы двигателя в салон автомобиля, автомобиль был перемещен на прилегающую территорию автосервиса.

11 апреля 2023 г. Каримуллин И.И. обратился с заявлением ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани.

Истец указывает, что ответчик без согласия с истцом выполнил дополнительные работы по демонтажу, разборке двигателя автомобиля. Указанный вид работ между сторонами не согласовывался, истец поручения на выполнение работ по двигателю не давал.

В результате указанных работ автомобиль истца утратил способность самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставления автомобиля к месту стоянки.

Услуга по разборке двигателя была навязана истцу, поскольку автомобиль не был приведен в состояние, в котором он находился до оказания навязанной услуги, двигатель автомобиля не собран, потребителю причинены убытки в размере, необходимом для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, которые потребитель оценивает в размере 237 200 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 237 200 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 11 июля 2023 г. исковые требования Каримуллина И.И. к ИП Кузину А.А. удовлетворены.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 5 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2023 г. Каримуллин И.Р. был записан к ответчику в автосервис по адресу: г. Казань ул. Мамадышский Тракт д.4 с целью замены масла и свечей зажигания в автомобиле истца марки <номер изъят> года выпуска, VIN: <номер изъят>, регистрационный знак <номер изъят>

Из пояснений истца следует, что 10 апреля 2023 г. сотрудник ответчика сообщил истцу о том, что работы выполнены, однако автомобиль не заводился, для чего ответчиком самостоятельно были проведены работы по демонтажу двигателя. Осматривая автомобиль в автосервисе, истец увидел, что двигатель автомобиля разобран. Ответчик предложил истцу доплатить за работы 150 000 руб., сказав, что в противном случае работы по сборке элементов двигателя не будут произведены. Истец от проведения указанных работ отказался. Сотрудники ответчика сложили элементы двигателя в салон автомобиля, автомобиль был перемещен на прилегающую территорию автосервиса.

11 апреля 2023 г. Каримуллин И.И. обратился с заявлением в ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани, в котором истец просил зафиксировать факт вскрытия ИП Кузиным А.А. двигателя внутреннего сгорания автомобиля без согласования с потребителем.

Как следует из ответа начальника ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани от 21 апреля 2023 г., по результатам обращения Каримуллина И.И. установлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, разрешение которых в компетенцию органов внутренних дел не входит; заявителю разъяснено право обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец утверждает, что ответчик без согласия с истцом выполнил дополнительные работы по демонтажу, разборке двигателя автомобиля. Указанный вид работ между сторонами не согласовывался, истец поручения на выполнение работ по двигателю не давал.

Согласно калькуляции №34 от 27 июня 2023 г., составленной ИП Кузнецовым П.П. по заданию истца, стоимость ремонта автомобиля составляет 237200 руб., из которых: стоимость работ 83800 руб., стоимость запасных частей 153400 руб.

15 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба (трек-номер отправления <номер изъят> однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков определением Советского районного суда города Казани от 31 января 2024 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СВ-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СВ-Оценка» причина возникновения неисправности ДВС автомобиля <номер изъят> года выпуска, <номер изъят>, регистрационный знак <номер изъят> заключается в попадании продуктов разрушения рабочего элемента катализатора в цилиндры. Наличие продуктов разрушения катализатора и механических повреждений ДВС образованы до обращения истца к ответчику и не связаны с выполнением 10 апреля 2023 г. работ ответчиком; невозможность запуска ДВС указанного автомобиля на СТО ответчика привели действия ответчика по продувке цилиндров сжатым воздухом через свечные каналы. Поскольку в объеме представленного исходного материала не содержится сведений об объеме повреждений деталей ДВС, определить стоимость устранения неисправности ДВС исследуемого автомобиля не представляется возможным. Для устранения неисправности ДВС автомобиля <номер изъят>, необходим акт осмотра с перечнем повреждений деталей ДВС, либо дефектная ведомость, а также фотоматериал с фотоснимками всех поврежденных деталей ДВС, что отсутствует в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «СВ-Оценка», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «СВ-Оценка» мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «СВ-Оценка» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «СВ-Оценка».

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены заблаговременно до даты проведения судебного заседания, согласно справочному листу дела, каких либо замечаний, заявлений в отношении заключения по проведенной судебной экспертизы, с момента ознакомления с ним, от сторон не поступило.

С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по своей инициативе суд в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков не имеется.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Определением суда от 31 января 2024 г. по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «СВ-Оценка».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Расходы за производство экспертизы составляют 80 000 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежит выплате ООО «СВ-Оценка» за счет денежных средств, внесенных ИП Кузиным А.А. по платежному поручению №<номер изъят> г. в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Кроме того, ИП Кузиным А.А. произведена оплата в размере 40000 руб. на счет экспертной организации, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> г.

Поскольку судом принимается решение об отказе в иске по основному требованию к ИП Кузину А.А., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Каримуллина И.И. в пользу ИП Кузина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Каримуллина ФИО10 (<номер изъят>) к индивидуальному предпринимателю Кузину ФИО11 (<номер изъят>) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Каримуллина ФИО12 (<номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя Кузина ФИО13 (<номер изъят>) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 80000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные ИП Кузиным <номер изъят>) по платежному поручению <номер изъят> г. в счет оплаты судебной экспертизы ООО «СВ-Оценка», Банк получателя: ООО Банк Точка, г. Москва, <номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 27.09.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов