Решение по делу № 11-21/2020 от 22.01.2020

№-11-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровой А.Е. к Ефановой И.И. о взыскании расходов на погребение

по апелляционной жалобе Ефановой И.И. на решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.10.2019 года, по иску Боровой А.Е. к Ефановой И.И. о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что 07.02.2018г. умерла ее родная сестра ФИО2 проживавшая по адресу: <адрес>. Истец указывает, что сестру она похоронила за свой счет. Вместе с тем, после похорон, в апреле 2018 года, стало известно, что у социального работника Ефановой И.И. имеется завещание, согласно которому она является наследником имущества ФИО2 По заявлению ответчика о принятии наследства после смерти ФИО2 нотариусом г.Ростова-на- Дону ФИО6 открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ за Ефановой И.И. зарегистрировано право собственности на квартиру ФИО2, запись о регистрации №, а также выданы свидетельства о праве наследования вкладов умершей ФИО2 на сумму более 120000 рублей. Таким образом, как указывает истец, Ефанова И.И. является единственным наследником имущества ФИО2, принявшим наследство в установленном порядке. Боровая А.Е. в обоснование иска ссылается, что в ходе телефонного разговора с ответчиком летом 2018 года она сообщила ответчику сумму затрат на похороны ФИО2, однако до настоящего времени ответчик не изъявляет желание компенсировать указанные расходы на погребение. В соответствии с квитанциями № и № на ритуальные услуги были понесены следующие расходы на погребение ФИО2: приобретены принадлежности: гроб 7 000 руб.; крест - 1200 руб.; подушка - 500 руб.; венок -1500 руб.; лента - 200 руб.; табличка - 200 руб.; крест-стойка -590 руб. Приобретены услуги: вынос гроба - 2 000 руб., перевозка к месту захоронения - 10 000 руб., подготовка могилы (родственное захоронение), включая демонтаж могильной плиты, захоронение - 13 525 руб. Всего на сумму 34 715 руб. Указанные расходы являются необходимыми расходами на достойные похороны и отвечают требованиям разумности. УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону истице выплачено социальное пособие на погребение в сумме 5 272, 31 руб., в связи с чем, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежит сумма указанных выше расходов на погребение ФИО2 за вычетом суммы социального пособия на погребение.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика расходы на погребение ФИО2 в размере 29 442 руб. 69 коп., а также расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 руб.

04.10.2019г. мировым судьей судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым исковые требования Боровой А.Е. к Ефановой И.И. о взыскании расходов на погребение удовлетворены.

Ответчик Ефанова И.И. с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ефанова И.И. указала на то, что истец захоронение сестры произвела в г.Таганроге, тогда как ФИО2 при жизни не желала быть там захоронена. Фактически, в связи с указанной инициативой Боровой А.Е., как ссылается ответчик, она не смогла участвовать в похоронах ФИО2 Кроме того, Ефанова И.И. ссылается, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение и возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Этим требованиям представленные документы, по мнению ответчика, не соответствуют, а расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и необоснованными. Ответчик считает, что суд неверно оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов.

Боровая А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ефанова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело в порядке апелляции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от 12.01.1996 г., настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01 -НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.. .. траурного кортежа, а также переноса останков к месту погребения.

Исходя из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, захоронение усопшего по месту его рождения рядом с могилами близких родственников и по месту жительства близких родственников, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Из материалов дела следует, и как установлено судом, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником после смерти ФИО2 по завещанию является Ефанова И.И. Наследственное имущество состоит из <адрес> с кадастровой стоимостью 1686395,72 руб. и денежных вкладов с остатком 116633, 61 руб. и 17,68руб., что подтверждается ответом нотариуса ФИО6 (л.д.89), а также сведениями ЕГРП о праве собственности Ефановой И.И. на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д.92-95).

Боровая А.Е. произвела похороны ФИО2 в г.Таганроге Ростовской области, что подтверждается удостоверением о захоронении №, выданным МКУ «Ритуал» <адрес>, с родственным подзахоронением к матери умершей.

При организации похорон Боровой А.Е. понесены расходы, состоящие из приобретения гроба 7000, 00 руб., креста 1200, 00 руб., подушки 500, 00 руб., венка 1500 руб., ленты 200 руб., таблички 200, 00 руб., креста-стойки 590 руб., расходов по выносу гроба в размере 2000, 00 руб., услуг катафального транспорта 10 000, 00 руб. и стоимости услуг подзахоронения 13 525, 00 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ МУП Похоронные ритуальные услуги <адрес>.

Таким образом судом было установлено? что истец, осуществив похороны ФИО2 за свой счет, вправе требовать от ответчицы, как наследницы умершей ФИО2, возмещения расходов понесенных на похороны наследодателя.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что требования истца о взыскании расходов на погребение являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела Боровой А.Е. были понесены расходы на представителя в размере 20 000, 00 руб., что подтверждается договором поручения от 24.05.2019г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании заявлений от Ефановой И.И. о снижении судебных расходов ответной стороной не заявлялось. Судом первой инстанции были взысканы расходы в указанном размере с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, и участию в них представителя истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья также пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на представителя.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование правовым нормам, пришел к обоснованному выводу о том, что нашли свое подтверждение доводы искового заявления.

Достоверных доказательств опровергающих выводы мирового судьи со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит, что требования статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, мировым судом не нарушены.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения мирового суда, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 04.10.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28.02.2020░.

░░░░░