Решение от 11.04.2023 по делу № 12-3/2023 от 15.03.2023

Дело №12-3/2023

УИД-22RS0039-01-2023-000059-36

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года                  с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А.,

рассмотрев жалобу Багринцева Геннадия Григорьевича на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Кригера Романа Федоровича № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Багринцев Геннадий Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган ВСМ2» (заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/22-09-2022/188654945, действительное по 21.09.2024) Багринцев Г.Г. 19 февраля 2023 года в 22 часа 39 минут на 134 км + 810 м автомобильной дороги «Алейск-Петропавловское-Смоленское», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 9.1(1). Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Не согласившись с указанным постановлением, Багринцев Г.Г. (копия постановления получена 04 марта 2023 года) обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, указывая на то, что факт выезда на встречную полосу должностным лицом не устанавливался, из фототаблицы, приложенной к постановлению по делу об административном правонарушении, достоверно не следует, что транспортное средство при движении выехало на полосу, предназначенную для встречного движения. Линия разметки на фототаблице не определяется, в связи с чем, в данном случае необходимо установить, находится ли линия разметки на спорном участке дороги в надлежащем состоянии, отсутствуют ли дефекты в виде износа, плохой различимости дорожной разметки в нарушение требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Кроме того, в его действиях отсутствует умысел на совершение вмененного административного правонарушения, поскольку 19 февраля 2023 года были очень плохие погодные условия (снег, сильный ветер, туман, ночное время суток), в связи с чем была сильно ограничена видимость дороги (было не видно ограждения справа, край дороги, а также какие-либо разметки на дороге). В связи с чем, выезд на полосу встречного движения, в том случае если он будет установлен судом, мог быть связан именно с плохими погодными условиями, с целью избежания съезда с дороги, совершения дорожно-транспортного происшествия, что относится к крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Багринцев Г.Г., а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Кригер Р.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. До судебного заседания от Багринцева Г.Г. поступила телефонограмма, согласно которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддерживает, просит её рассмотреть в его отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в полном объеме независимо от доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 21.02.2023, в этот же день направлено почтовой корреспонденцией в адрес лица, которое привлечено к административной ответственности (ШПИ <данные изъяты>). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция получена адресатом 04.03.2023. Багринцев Г.Г. 09.03.2023 заказным письмом с уведомлением о вручении направил в районный суд жалобу на вышеуказанное постановление, в этой связи срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно пункту 9.1(1). Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Согласно пункту 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Багринцева Г.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что 19 февраля 2023 года в 22 часа 39 минут на 134 км + 810 м автомобильной дороги «Алейск-Петропавловское-Смоленское», Багринцев Г.Г., являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 9.1(1). Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как установлено должностным лицом и следует из представленной в дело видеозаписи, транспортное средство «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Багринцев Г.Г. на участке дороги, обозначенном в постановлении должностного лица, выехало на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению №, представленными по запросу судьи материалами видеофиксации правонарушения, схемой организации дорожного движения на комплексе автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге К-13 «Алейск-Петропавловское-Смоленское», 134 км + 810 м, Петропавловский район Алтайского края.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении должностного лица, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью и фотоматериалами. При этом, объективные данные, свидетельствующие о том, что выезд Багринцева Г.Г. на встречную полосу дороги в нарушение Правил дорожного движения носил вынужденный характер либо дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения в указанном в постановлении об административном правонарушении месте не соответствовала требованиям ГОСТ или иным требованиям, в имеющихся материалах дела отсутствуют, заявителем к жалобе не представлено.

Так, как следует из имеющейся в материалах дела схемы организации дорожного движения КГКУ «Алтайавтодор», видеозаписи, фототаблицы, на указанном участке дороги имеется разметка 1.1. При этом из материала фото и видео фиксации следует, что разметка, являлась сплошной, а не прерывистой, достаточно различимой и очевидной для восприятия. При этом дорожная разметка 1.1 и дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» предусмотрены схемой организации дорожного движения на комплексе автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге К-13 «Алейск-Петропавловское-Смоленское», 134 км + 810 м, Петропавловский район Алтайского края. Таким образом, нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также государственных стандартов на указанном участке дороги не выявлено.

Довод жалобы о том, что транспортное средство при движении не выезжало на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Так, вопреки утверждению заявителя, из имеющихся в материалах дела схемы организации дорожного движения на комплексе автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге К-13 «Алейск-Петропавловское-Смоленское», 134 км + 810 м, Петропавловский район Алтайского края и видеозаписи, представленной по запросу суда, усматривается, что автомобиль «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Багринцев Г.Г., следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. Факт принадлежности автомобиля, зафиксированного на видеозаписи, и управления им Багринцевым Г.Г. не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения, возможно был вызван плохими погодными условиями, заявлен Багринцевым Г.Г. в жалобе как предположение и опровергается, представленной по запросу судьи информацией Росгидромет от 17.03.2023, согласно которой в период времени с 22 часов 00 минут 19.02.2023 до 01 часа 00 минут 20.02.2023 на указанном участке дороги отмечались следующие метеоусловия: температура воздуха от -7 до -9,5 градусов; направление ветра-западный; средняя скорость-2 м/с, максимальная 6; без осадков. Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи, с очевидностью следует, что на полосе дороги, по которой осуществлял движение Багринцев Г.Г., отсутствовали неблагоприятные погодные условия в виде снега, сильного ветра, тумана. При этом, видимость дороги, в том числе дорожные ограждения, край дороги, дорожные разметки, ограничена не была.

Довод жалобы о том, что факт выезда на встречную полосу должностным лицом не устанавливался, опровергается материалами дела. Так, в соответствии со ст. 2.6.1, ч. 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Совершенное Багринцевым Г.Г. административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган ВСМ2» (заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/22-09-2022/188654945, действительное по ДД.ММ.ГГГГ), имеющим функции фото- и киносъемки.

При этом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В виду вышеизложенного, факт совершения Багринцевым Г.Г. выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях Багринцева Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Багринцева Г.Г., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Багринцева Г.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░