Решение от 31.01.2022 по делу № 33-1234/2022 от 18.01.2022

Судья: Копеина И.А. 24RS0017-01-2021-003332-31

Дело №33-1234/2022

045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2022г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Степновой Натальи Вадимовны к ООО Коммерческая фирма «Тивиант» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе ООО Коммерческая фирма «Тивиант»,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Степновой Натальи Вадимовны к ООО Коммерческая фирма «Тивиант» удовлетворить.

Взыскать с ООО Коммерческая фирма «Тивиант» (№) в пользу Степновой Натальи Вадимовны сумму денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.10.2020 по 21.09.2021года 280 960 рублей.

Взыскать с ООО Коммерческая фирма «Тивиант» (№) в пользу Степновой Натальи Вадимовны сумму денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с момента вынесения решения суда в размере ежемесячного заработка 26000 рублей до фактической передачи.

Взыскать с ООО Коммерческая фирма «Тивиант» (№) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 009 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Степнова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческая фирма «Тивиант» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Свои требования она мотивировала тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020г. с ООО Коммерческая фирма «Тивиант» в ее пользу взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. До настоящего времени решение суда не исполнено. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 октября 2020г. по 26 мая 2021г. в размере 180 322 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Коммерческая фирма «Тивиант» Метелкин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нахождение трудовой книжки у супруга истицы подтверждается материалами дела. Судом не дана оценка факту трудоустройства истицы в настоящее время.

В судебное заседание Степнова Н.В., представитель ООО КФ «Тивиант», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 октября 2020г. на ООО Коммерческая фирма «Тивиант» возложена обязанность выдать Степновой Н.В. трудовую книжку, с ООО Коммерческая фирма «Тивиант» в пользу Степновой Н.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 марта 2020г. по 28 октября 2020г. в размере 205484 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2021г. решение было оставлено без изменения.

Степнова Н.В., ссылаясь на неисполнение ответчиком до настоящего времени решения суда и не выдачу им трудовой книжки, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 октября 2020г. по 21 сентября 2021г., и на будущее время, с момента вынесения решения и до фактической передачи в соответствии с размером ежемесячного заработка в сумме 26000 руб., исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, трудовая книжка истице не выдана.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу абз.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз.4 ст.234 ТК РФ).

Согласно абз.4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. №225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.2 ст.56, ч.1 и ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Однако судом обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства Степновой Н.В. по причине невыдачи ей трудовой книжки не устанавливались, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносились. Доказательств того, что Степновой Н.В. в приеме на работу другими работодателями было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка, не представлено.

При этом, из протоколов судебного заседания от 22 июля 2021г. и от 21 сентября 2021г. видно, что Степнова Н.В. работает финансовым директором ООО КФ «Тивиант» (л.д.55, 64). Вместе с тем суд не дал этому надлежащую правовую оценку, не выяснил обстоятельства ее трудоустройства.

При указанных обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком прав истицы в связи с невыдачей трудовой книжки, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Степновой Н.В., сделан на основании неполно установленных фактических и имеющих существенное значение для дела обстоятельств, неполной оценке доказательств, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Степновой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: