Решение по делу № 33-6883/2022 от 08.04.2022

66RS0059-01-2021-000397-31

Дело № 33-6883/2022 (2-13/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании заработной платы, расходов за медицинскую книжку, за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 07.02.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Баськовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в период с 09.02.2021 по 30.03.2021 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала продавцом. Размер заработной платы составлял 15000 руб. в месяц. 30.03.2021 она была уволена без объяснения причин. Заработная плата за период работы в полном объеме не выплачена. 21.05.2021 истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, ответа на которое не получила.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в сумме 6499,64 руб., за март 2021 года в сумме 1129 руб., расходы на оформление медицинской книжки 4654 руб., расходы за юридические услуги 23800 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 07.02.2022 исковые требования Николаевой Н.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате 3004,30 руб. с удержанием при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, расходы на оформление медицинской книжки 4654 руб., расходы за юридические услуги 10000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой, просил отменить судебный акт, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений. Вместе с этим, такое требование истцом не заявлялось, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт наличия трудовых отношений. Установив факт трудовых отношений в отсутствие такого требования, суд тем самым лишил ответчика права заявить о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что в спорный период между сторонами существовали гражданско-правовые отношения на основании устного договора об оказании услуг. Полагающееся Николаевой Н.В. денежной вознаграждение было выплачено в полном объеме, задолженность у ответчика отсутствует. Считает необоснованным решение суда и в части взыскания расходов на оформление медицинской книжки, учитывая, что ответчик не выдавал истцу направление для прохождения медицинского осмотра. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н при прохождении медицинского осмотра работниками предприятий торговли не предусмотрены: прохождение врача-гинеколога, лабораторные исследования по данному направлению, УЗИ молочных желез, прохождение врача-кардиолога, врача-нарколога и врача-психиатра, исследование ЭКГ. В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика Баськова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Николаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (путем получения смс-сообщения). О причинах не явки судебную коллегию не уведомила, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, взыскал с ответчика в пользу Николаевой Н.В. задолженность по заработной плате.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и являются правильными.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, представляющей собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Весна» является коммерческой организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности торговлю в розничных неспециализированных магазинах.

Лицом, действующим от имени Общества без доверенности, является генеральный директор ( / / )4 (л.д.14-22).

Николаева Н.В. имеет среднее образование, ранее работала продавцом (л.д.5-8).

Трудовой договор с истцом заключен не был, вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что Николаева Н.В. была фактически допущена ответчиком к работе продавцом, выполняла ее с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем.

В подтверждение приведенных выводов суд обоснованно сослался на наличие в штатном расписании ООО «Весна» в спорный период времени вакансии продавца; копию медицинской книжки истца, с указанием работодателя ООО «Весна» и должности продавец; письмо жителей населенного пункта, подтвердивших работу истца в ООО «Весна»; информацию ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» об обращении Николаевой Н.В. для получения справки о прохождении флюорографии; рапорт УУП ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» ( / / )5 о местонахождении истца по адресу магазина Весна; расходный кассовый ордер о выплате руководителем ( / / )4 истцу денежных средств за февраль 2021 года; показания свидетеля ( / / )6 (работник ООО «Весна»), подтвердившей факт выполнения Николаевой Н.В. в спорный период в магазине работ по уборке помещения, раскладке товара, выплату по поручению ( / / )4 денежных средств истцу; показания свидетеля ( / / )7 (супруг истца) о работе Николаевой Н.В. продавцом в феврале и марте 2021 года в магазине ООО «Весна», оформлении Николаевой Н.В. по требованию работодателя медицинской книжки; показания свидетеля ( / / )8 (фельдшер Липсинского ФАП), выдавшей Николаевой Н.В. выписку флюорографии для работы в магазине ООО «Весна», которая также пояснила, что видела истца в магазине, когда приходила за покупками, истец отпускала товар, отбивала чек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом была дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, исходя из которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работе и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Доводы ответчика о наличии иных, гражданско-правовых отношений между сторонами спора являлись предметом оценки суда первой инстанции, были правомерно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.

Установив факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выполнение истцом на постоянной основе трудовой функции в интересах работодателя за заработную плату, а также подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате ООО «Весна» не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Производя расчет задолженности по заработной плате, суд исходил из размера оклада продавца, установленного штатным расписанием ответчика, увеличенного на районный коэффициент 15%, фактически произведенных ответчиком за период работы истца выплат.

Правильность произведенного судом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, истцом решение в указанно части также не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем взыскание с Общества заработной платы в пользу Николаевой Н.В. является неправомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность взыскания с работодателя заработной платы законодателем не поставлена в зависимость от предъявления работником исковых требований об установлении факта трудовых отношений. Требование работника о взыскании задолженности по заработной плате само по себе связано с наличием между сторонами трудовых правоотношений и не обусловлено предварительным требованием об установлении факта трудовых отношений в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с прохождением медицинского осмотра, отвечает требованиям закона, устанавливающего обязанность прохождения медицинского осмотра (предварительного и периодического) работникам организаций торговли (ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оформление медицинской книжки истцом производилось в целях трудоустройства к ответчику, по требованию работодателя. Отсутствие письменного направления для прохождения Николаевой Н.В. предварительного медицинского осмотра свидетельствует лишь о допущенных ответчиком нарушениях при принятии истца на работу, и не влечет отказ истцу в компенсации понесенных ею расходов. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал необходимость прохождения предварительного медицинского осмотра для лиц, поступающих на работу продавцом в ООО «Весна».

Доводы ответчика о том, что медицинские услуги были получены и оплачены истцом в большем объеме, чем требуется для работы в организации торговли, а именно приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н не предусмотрены: прохождение врача-гинеколога, лабораторные исследования по данному направлению, УЗИ молочных желез, прохождение врача-кардиолога, врача-нарколога и врача-психиатра, исследование ЭКГ, подлежат отклонению судебной коллегией.

Ответчиком не учтено, что в соответствии с п.9.1 указанного приказа всем обследуемым в обязательном порядке проводятся, в числе прочего: электрокардиография в покое лиц 18 лет и старше; определение относительного сердечно-сосудистого риска у граждан в возрасте от 18 до 40 лет включительно, определение абсолютного сердечно-сосудистого риска - у граждан в возрасте старше 40 лет. Все женщины осматриваются врачом - акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования; женщины в возрасте старше 40 лет проходят маммографию обеих молочных желез в двух проекциях.

Согласно примечанию 5 к приложению N 1 и примечанию 3 к приложению N 2 участие врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительных и периодических осмотров является обязательным для всех категорий обследуемых.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, а также, учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 15 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением ее трудовых прав нравственные страдания.

Оснований полагать завышенной взысканную судом сумму компенсации, судебная коллегия не усматривает, доказательств в обоснование ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование Николаевой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, полагал необходимыми и целесообразными расходы на оплату услуг по договору от 27.04.2021 в размере 10000 руб. с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, а также того обстоятельства, что участие в судебных заседаниях представитель не принимал.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает, приходя к выводу, что нарушений требований законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных издержек, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 07.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Ж.А. Мурашова