Решение по делу № 2-6508/2018 от 02.10.2018

66RS0003-01-2018-006382-31

Дело № 2-6508/18

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ереминой С.Б.,

с участием истца Колосова В.Г., его представителя Колосовой Т.П., действующей на основании доверенности ***5 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Виктора Григорьевича к Колосову Сергею Григорьевичу о признании доверенности недействительной,

установил:

Колосов В.Г. обратился в суд с иском к Колосову С.Г. о признании доверенности недействительной.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: *** находится в общедолевой собственности Колосова В.Г., Колосова С.Г. и Кучер Н.Г. *** Колосов С.Г. выдал своему сыну Колосову Л.С. доверенность на право пользоваться и управлять по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности долей на квартиру с правом проживания в ней.

Истец указывает, что выдача доверенности нарушает его права, поскольку Колосов Л.С. по решению суда был выселен из этой квартиры и осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Колосов С.Г., несмотря на несогласие сособственников, и зная о решении суда о выселении, выдал доверенность, которой нарушены права других долевых собственников.

На основании изложенного, просит признать доверенность незаконной и недействительной, вынести судебное определение по поводу незаконных действий Колосова С.Г. и Колосова Л.С., а также за невыполнение судебного решения Колосову Л.С.

В судебном заседании истец Колосов В.Г. и его представитель Колосова Т.П. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус г. Екатеринбурга Анисимова О.В., Колосов Л.С. (л.д. 2)

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кучер Н.Г. (л.д. 28-29)

Ответчик Колосов С.Г., третьи лица нотариус г. Екатеринбурга Анисимова О.В., Колосов Л.С., Кучер Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются Кучер Н.Г. (6/44), Колосов В.Г. (455/1100), Колосов С.Г. (327/1100)

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от *** в спорной квартире по адресу: *** зарегистрированы: Колосов С.Г. и Колосов В.Г. (л.д. 20)

Из материалов дела следует, что Колосов С.Г. *** выдал доверенность *** Колосову Л.С. на право пользоваться и управлять по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** правом проживания в указанной квартире (л.д. 18)

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2008 следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2008 по иску Колосова В.Г. о выселении исковые требования удовлетворены, Колосов А.В. выселен из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения (л.д. 13-14)

Определением судебной коллегии решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 10-12)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд учитывает, что предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: *** находится в общей долевой собственности, при этом, доли в натуре выделены не были, соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сособственниками не заключалось, обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, согласия истца на проживание в спорной квартире Колосова Л.С. получено не было.

Таким образом, право проживания Колосова Л.Г. в спорной квартире, без согласия других собственников нарушает их права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению своей долей.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2008 Колосов Л.С. выселен из указанной квартиры.

Следовательно, доверенность в части дачи полномочий на право проживания в квартире по адресу: *** Колосову Л.С. является недействительной.

Иные полномочия, указанные в доверенности от *** прав истца не нарушают, а поэтому исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колосова Виктора Григорьевича к Колосову Сергею Григорьевичу о признании доверенности недействительной, удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от ***, выданную Колосовым Сергеем Григорьевичем на имя Колосова Леонида Сергеевича, удостоверенную нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Анисимовой Ольгой Владимировной, в части дачи полномочий на право проживания в квартире по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья С.Ю. Подгорная