Решение по делу № 1-753/2024 от 29.03.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 15 апреля 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Тихоновой Е.Е.,

подсудимого Дмитриева А.Н.,

адвоката Соколовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева Александра Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 19 января 2024 года по 10 февраля 2024 года, находясь у дома ФИО12 В.И. № 9 по ул. Заслонова в г. Кургане, Дмитриев А.Н. решил тайно похить находящееся в нем чужое имущество. Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени Дмитриев незаконно через дверной проем умышленно проник в этот жилой дом. Находясь в данном доме, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Дмитриев из корыстных побуждений, тайно похитил в одной из комнат телевизор, стоимостью 900 рублей, и телевизионную приставку, стоимостью 945 рублей, принадлежащие ФИО12. После этого Дмитриев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО12 материальный ущерб в размере 1845 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Дмитриев А.Н. в судебном заседании показал, что в один из дней в конце января - начале февраля 2024 года он вместе с ФИО56 Сергеем ходил в <адрес>, так как последний заподозрил, что хозяин дома ФИО12 умер и может находиться там. Они убедились, что в доме никого нет, после чего из дома ФИО12 ушли. В этом доме был беспорядок, вещи разбросаны, дверь в сени выбита. В доме он увидел тогда телевизор и телевизионную приставку. На следующую ночь он один пошел в дом ФИО12, так как решил забрать себе в пользование телевизор и указанную приставку. Он унес это имущество к себе домой. Телевизором пользовался по назначению, а приставку отдал ФИО68 для ремонта. Ранее он в доме у ФИО12 не был и лично с ним не знаком. Когда через какое-то время увидел ФИО12 на улице, то захотел отдать ему вышеуказанное имущество обратно, но не успел, так как сотрудники полиции начали искать пропавший телевизор и приставку. Он испугался и спрятал телевизор в баню, расположенную в ограде дома, где проживает. Затем понял, что лучше сознаться в содеянном и сам пошел в отдел полиции, где рассказал о своей причастности к совершению преступления и показал, где находится похищенное имущество.

В протоколе явки с повинной Дмитриев указал, что в конце января 2024 года похитил из <адрес> в <адрес> телевизор и телевизионную приставку, которые оставил в пользовании у себя (л.д. 102).

После оглашения протокола явки с повинной Дмитриев пояснил, что сам явился в отдел полиции 22 февраля 2024 года и сознался в краже имущества ФИО12. Сделал так, поскольку узнал, что сотрудники полиции будут разбираться по заявлению потерпевшего о хищении его имущества. Решил тем самым первым сознаться в совершении преступления и смягчить возможное наказание.

Потерпевший ФИО12 В.И. в ходе предварительного расследования показал, что проживает по <адрес> в <адрес>. В период с 19 января по 10 февраля 2024 года он находился на лечении в Курганском областном наркологическом диспансере, при этом входную дверь своего дома на замок не закрыл. Когда прибыл в свое жилье обратно, то обнаружил пропажу телевизора и телевизионной приставки. Впоследствии ему стало известно, что кражу данного имущества совершил ранее ему знакомый Дмитриев, перед которым он долговых обязательств не имел и разрешение заходить в свой дом тому не давал. Также в ходе очной ставки принял извинения Дмитриева и просил строго того не наказывать за совершенное преступление (л.д. 72-78, 118 - 123).

Свидетель ФИО56 О.В. в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <адрес> вместе с Дмитриевым. В конце января – начале февраля 2024 года Дмитриев в один из дней принес телевизор, завернутый в простынь, и телевизионную приставку. Со слов Дмитриева, данное имущество он взял без разрешения в одном и домов по <адрес> в <адрес>. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что в одном из домов по соседству был похищен телевизор. Дмитриев не сознался им в краже телевизора. Когда сотрудники полиции уехали, то Дмитриев вышел из комнаты вместе с указанным телевизором и ушел из дома. Куда Дмитриев унес телевизор, она не знает. Вечером в этот же день к ним снова приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что телевизор был обнаружен в бане в их дворе. Тогда она поняла, что телевизор Дмитриев спрятал туда. До того момента, как к ним домой приехали сотрудники полиции, указанный выше телевизор находился у них дома около 10-15 дней (л.д. 79-82).

Свидетель ФИО68 В.М. в ходе предварительного расследования показал, что примерно в конце января 2024 года он пришел в гости к своему знакомому Дмитриеву, где увидел телевизор в корпусе черного цвета. Телевизор был старой модели, то есть не с жидкокристаллическим экраном. Ему показался этот телевизор знакомым, поскольку ранее он видел такой же у своего соседа ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>. Рядом с указанным телевизором стояла телевизионная приставка. Похожую приставку он также видел в доме ФИО12. Дмитриев попросил его отремонтировать эту приставку и он забрал ее себе домой. Эту приставку 21 февраля 2024 года у него изъяли сотрудники полиции, поскольку выяснилось, что она была похищена у ФИО12 (л.д. 83-85).

Свидетель ФИО56 С.А. в ходе предварительного расследования показал, что в январе 2024 года, точное число не помнит, он решил проверить своего соседа ФИО12, так как не видел того долгое время. Домой к ФИО12 он пошел вместе с Дмитриевым. Они осмотрели дом фонариками и ФИО12 там не нашли, после чего входные двери прикрыли, но не запирали на замок. Больше в дом ФИО12 он не приходил. Через некоторое время он узнал, что ФИО12 находится в больнице. В один из дней в начале февраля 2024 года ФИО12 ему сообщил, что пока он лежал в больнице, то у него из дома пропал телевизор (л.д. 91-93).

Свидетель ФИО76 В.Ю. в ходе предварительного расследования показал, что он проживает в одной из комнат в <адрес> в <адрес>. В этом же доме в одной из комнат живет Дмитриев вместе с ФИО56. В конце января 2024 года он видел у них в комнате телевизор, которого раньше не было. Впоследствии этот телевизор сотрудники полиции изъяли в бане в их дворе (л.д. 96-98).

Свидетель ФИО79 М.В. в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Кургану. 21 января 2024 года в дежурную часть отдела полиции с заявлением о хищении имущества обратился ФИО12. В ходе работы по указанному материалу был посещен адрес ранее судимого ФИО68, который пояснил, что похищенное имущество из дома ФИО12 он видел около двух недель назад в доме Дмитриева, который проживает в <адрес>. При посещении этого адреса была обнаружена ФИО56, со слов которой около месяца назад Дмитриев принес домой телевизор и приставку к нему, которые им не принадлежат. Лишь после этого Дмитриев был доставлен в отдел полиции и потом показал, где спрятал похищенный телевизор (л.д. 99-101).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен жилой дом ФИО12, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в нем (л.д. 4-11);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <адрес> (место фактического проживания Дмитриева) был обнаружен (в помещении бани) и изъят телевизор марки «LG» (л.д. 13-18);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО68 была обнаружена и изъята телевизионная приставка (ресивер) марки «GOOD OPENBOX» (л.д. 87-90);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые телевизор и телевизионная приставка (л.д. 49-54);

- заключение эксперта № 0020/24, согласно которому по состоянию на 10 февраля 2024 года стоимость телевизора марки «LG JOYMAX» составляет 900 рублей, стоимость телевизионной приставка (ресивера) марки «GOOD OPENBOX DVB T8000» - 945 рублей (л.д. 42-46).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей.

Оценивая показания свидетелей ФИО56, ФИО68, ФИО56, ФИО76 и ФИО79, а также потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного расследования об известных им обстоятельствах хищения подсудимым имущества последнего, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым Дмитриев причастен к тайному хищению имущества из жилища потерпевшего ФИО12.

У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили Дмитриева, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом личных неприязненных отношений к нему не имеют.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о том, что он забрал имущество ФИО12 из дома последнего, суд признает их достоверными, так как они согласуются с совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих о его причастности к совершению установленного судом преступления. При этом, суд признает недостоверными показания Дмитриева о том, что он через какое-то время после кражи хотел вернуть похищенное имущества ФИО12 обратно, но не успел, поскольку телевизор и приставку стали искать сотрудники полиции. Также суд признает недостоверными показания Дмитриева о том, что он самостоятельно и по собственной инициативе явился 22 февраля 2024 года в отдел полиции для написания явки с повинной.

Так, из признанных судом достоверными показаний подсудимого следует, что примерно в конце января 2024 года он самостоятельно и без разрешения собственника забрал из <адрес> в <адрес> телевизор и ТВ приставку для него. Указанное имущество он видел в данном доме накануне, когда вместе со знакомым ФИО56 Сергеем приходил туда. Похищенную телевизионную приставку он на время отдал ФИО68, а телевизором сначала пользовался по назначению, а потом спрятал в бане во дворе дома, где проживает.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО56 Сергея, который подтвердил факт того, что в конце января 2024 года он вместе с Дмитриевым приходил в дом ФИО12, а после этого через несколько дней последний сказал ему, что у него из дома пропал телевизор.

Из показаний ФИО68 следует, что в указанный период времени Дмитриев отдавал ему для ремонта телевизионную приставку, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции. Согласно показаниям ФИО76, во дворе его дома в бане в феврале 2024 года сотрудники полиции обнаружили телевизор, которого ранее там не было.

Свидетель ФИО56 также показала, что видела, как Дмитриев в январе 2024 года принес домой не принадлежащий им телевизор, который 22 февраля 2024 года он унес в неизвестном ей направлении после приезда сотрудников полиции. При ней в указанный день Дмитриев сотрудникам полиции не сознался в хищении чужого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту проживания Дмитриева был обнаружен в помещении бани телевизор ФИО12, а также протоколом выемки, в ходе которой у ФИО68 была обнаружена и изъята телевизионная приставка потерпевшего.

Таким образом, у суда нет сомнений в причастности подсудимого к тайному хищению имущества потерпевшего ФИО12, при этом в момент кражи Дмитриев действовал умышленно и тайно, поскольку его действия были незаметны для потерпевшего и иных лиц.

Суд приходит к выводу, что совершая вышеуказанное преступление, Дмитриев действовал из корыстных побуждений, при этом осознавал, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб, установленный в судебном заседании.

Способ совершения преступления также достоверно установлен в судебном заседании, согласно которому Дмитриев незаконно проник в жилище ФИО12, поскольку ранее видел там телевизор и телевизионную приставку. Целью этого незаконного проникновения было только хищение указанных материальных ценностей, поскольку Дмитриев впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Какого-либо разрешения на то, чтобы зайти в дом ФИО12, подсудимый от последнего не получал, как и согласия на распоряжение находящимися там материальными ценностями. Данный дом ФИО12, очевидно, является жилищем, поскольку обладает специальными признаками, указанными в примечании к ст. 139 УК РФ. Тем самым подсудимый нарушил конституционное право ФИО12 на неприкосновенность его жилища.

Факт того, что в момент совершения Дмитриевым хищения в доме ФИО12 никто не находился (в том числе и его собственник в связи с лечением в медицинском учреждении), а входная дверь в него не была закрыта на запирающее устройство, не указывает на то, что этот дом не являлся жилищем в тот период времени и в него можно было беспрепятственно заходить и похищать чужое имущество.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Дмитриев сразу же после кражи унес телевизор и телевизионную приставку сначала к себе домой, а потом, когда пропажей этого имущества заинтересовались правоохранительные органы, спрятал часть этого имущества в другом месте.

Доводы Дмитриева в судебном заседании о его намерении вернуть через некоторое время похищенное имущество обратно ФИО12 суд расценивает как недостоверные, поскольку они выдвинуты подсудимым только с целью попытаться избежать предусмотренной законом уголовной ответственности за содеянное. Очевидно, что телевизор и телевизионную приставку подсудимый забрал из дома потерпевшего без намерения их последующего возврата обратно.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба в размере 1 845 рублей подтверждается показаниями последнего и выводами заключения эксперта № 0020/24.

Действия Дмитриева суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Дмитриеву наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- активное способствование расследованию преступления путем указания о своей причастности к его совершению в протоколе явки с повинной и в письменном объяснении от 22 февраля 2024 года, путем дачи в ходе следствия по делу признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, а также в ходе проверки показаний на месте. В этих показаниях Дмитриев подробно рассказал об обстоятельствах хищения им телевизора и телевизионной приставки из дома ФИО12, в том числе о том, каким способом он распорядился похищенным по своему усмотрению;

- активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку телевизор и телевизионная приставка были возращены сотрудниками полиции потерпевшему только после того, как об их местонахождении указал Дмитриев, что следует из показаний последнего в судебном заседании, из его пояснений следователю, данных в ходе дачи вышеуказанных письменных объяснений, а также из показаний сотрудника полиции ФИО79;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении им устных извинений ФИО12 в ходе очной ставки, которые были приняты последним.

Суд не может признать вышеуказанный протокол явки с повинной и письменные объяснения Дмитриева самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, поскольку эти документы были составлены уже после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности Дмитриева к краже материальных ценностей ФИО12.

Как установлено судом, 22 февраля 2024 года информацию о том, что именно Дмитриев в один из дней в феврале 2024 года принес домой ранее не принадлежащие ему телевизор и телевизионную приставку, пропавшие у ФИО12 в этот же период времени, сотрудники полиции изначально получили не от подсудимого, а от проживающей с последним ФИО56.

Только после получения этой информации, свидетельствующей о причастности подсудимого к тайному хищению имущества ФИО12, последний 22 февраля 2024 года оперативными сотрудниками был доставлен в отдел полиции, где у него сначала следователем было отобрано вышеуказанное письменное объяснение, а затем Дмитриев добровольно заполнил бланк протокола явки с повинной, тем самым содействовал как расследованию совершенного им преступления, так и розыску похищенного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах допросов свидетелей ФИО79 и ФИО56, а также следуют из последовательности событий 21-22 февраля 2024 года, согласно которым самостоятельно и по собственной инициативе подсудимый Дмитриев в отдел полиции не являлся. За исключением пояснений Дмитриева в судебном заседании, иных объективных сведений, которые подтверждали бы данный факт, материалы дела не содержат.

Об этом же свидетельствует и то, что изначально 22 февраля 2024 года Дмитриев вообще отрицал свою причастность к хищению имущества ФИО12, доведя свою позицию до прибывших к нему утром домой сотрудников полиции.

В этой связи, суд считает, что подсудимый не мог в этот же день, после убытия указанных сотрудников полиции, добровольно и по собственной инициативе явиться в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Кургану, расположенный на значительном удалении от места жительства Дмитриева, только для того, чтобы признаться в краже имущества ФИО12. Об этом же указывает и поведение Дмитриева, который после отъезда сотрудников полиции сразу же перепрятал похищенный телевизор в другое место, то есть совершил поступок, который, очевидно, не соответствовал якобы совершенным им правопослушным действиям, изложенным им в судебном заседании.

В действиях Дмитриева содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Как установлено судом, до совершения преступления по настоящему уголовному делу Дмитриеву приговором мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана от 27 февраля 2020 года было назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Курганского городского суда от 13 ноября 2019 года, которым Дмитриев был осужден за тяжкое преступление.

Суд назначает Дмитриеву наказание в виде лишения свободы, которое ему необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности Дмитриева, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

При назначении Дмитриеву наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить Дмитриеву наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку Дмитриевым не впервые совершено тяжкое преступление.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Дмитриевым до вынесения приговора мировым судьей 21 февраля 2024 года, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшей по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Дмитриева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 февраля 2024 года, назначить Дмитриеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дмитриеву А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Дмитриеву А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Дмитриева А.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ с 22 по 24 февраля 2024 года, а также время его содержания под стражей с 25 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Дмитриева А.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1892 рубля 90 копеек, подлежащие выплате адвокату Соколовой И.В., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор и телевизионную приставку, находящиеся у ФИО12 В.И., - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов