Решение по делу № 33-10369/2021 от 27.08.2021

Судья: Самсонова М.В. дело № 33-10369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2021 по иску Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в защиту прав и законных интересов потребителя Долговой Ольги Владимировны к ИП Суликову Алексею Юрьевичу о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, убытков за поставку товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в лице председателя Кубракова Николая Ивановича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года, которым удовлетворены в части исковые требования Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в защиту прав и законных интересов потребителя Долговой Ольги Владимировны к ИП Суликову Алексею Юрьевичу о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, убытков за поставку товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа. С ИП Суликова Алексея Юрьевича в пользу Долговой Ольги Владимировны взыскана неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, в пользу общественной организации штраф в размере 3250 рублей, в удовлетворение остальной части требований отказано. С ИП Суликова Алексея Юрьевича в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 882 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов потребителя Долговой О.В. с иском к ИП Суликову А.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, убытков за поставку товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 4 июля 2020 года между Долговой О.В. и ИП Суликовым А.Ю. заключен договор индивидуального заказа, по условиям которого ответчик обязался до 4 сентября 2020 года изготовить и поставить Долговой О.В. кухонный гарнитур с <.......>, а Долгова О.В. оплатить аванс в сумме 52290 руб. и по окончании срока изготовления изделия оплатить оставшуюся сумму стоимости изделия. Потребитель оплатила ответчику аванс в размере 60% от стоимости товара, однако товар поставлен в полном объеме только 17 ноября 2020 года. Кроме того, в ходе эксплуатации товара потребителем выявлен недостаток в виде треснутой раковины, в связи с чем 14 октября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленного недостатка и оплате неустойки, ответчик признал факт наличия недостатков и предложил оплатить неустойку в размере 12308 руб. 85 коп., однако каких-либо действий не произвел. Полагает, что в связи с уклонением ответчика от удовлетворения требований потребителя с ИП подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 5 сентября по 17 ноября 2020 года, ориентировочная стоимость демонтажа треснувшей раковины в размере 50000 руб., неустойка за не устранение выявленного недостатка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, как в пользу Долговой О.В., так и в пользу общественной организации. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика: в пользу Долговой О.В. неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 19347 руб. 30 коп., расходы на устранение недостатков в размере 50000 руб., неустойку за отказ в возмещении расходов по устранению недостатков в размере 85740 руб., моральный вред в размере 5000 руб. и штраф в размере 38771 руб. 83 коп.; в пользу общественной организации штраф в размере 38771 руб. 83 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в лице председателя Кубракова Н.И. поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного решения с взысканием с ответчика заявленных в иске сумм в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что 4 июля 2020 года между сторонами по делу был заключён договор купли-продажи товара, в связи с чем неустойка подлежит начислению в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В ходе эксплуатации товара потребителем выявлен недостаток товара, который был указан в исковом заявление и заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы по выявленному недостатку, однако судом необоснованно отказано в назначение экспертизы и отказано в удовлетворении данных требований ввиду недоказанности. Судом с нарушением положений Закона о защите прав потребителей разрешен вопрос о взыскании штрафа.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя общественной организации – Цепляева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 4 июля 2020 года между ИП Суликовым А.Ю. «Исполнителем» и Долговой О.В. «Заказчиком» заключен договор индивидуального заказа, согласно которому ИП Суликов А.Ю. обязался изготовить в срок по 4 сентября 2020 года кухонный гарнитур по индивидуальному рисунку – эскизу и доставить изделие и <.......> Заказчику, а Долгова О.В. обязалась оплатить и принять заказанное изделие в размере 85740 руб., в следующем порядке: 60% от стоимости (52 290 руб.) при заключении договора и 40% (33 450 руб.) по окончании срока изготовления изделия.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что 14 октября 2020 года в адрес ИП Суликова А.Ю. поступила претензия об изготовление и установление в полном объеме кухонного гарнитура с выплатой неустойки за несвоевременное изготовление мебели с 5 сентября 2020 года. Согласно акту приема-передачи мебели от 17 ноября 2020 года, подписанному Исполнителем и Заказчиком, ИП Суликов А.Ю. передал Долговой О.В. индивидуально изготовленный кухонный гарнитур согласно составленному эскизу по качествам и материалу соответствующих требованиям Договора. Заказчик претензий к принятому кухонному гарнитуру не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Согласно ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции, установив, что между ИП Суликовым А.Ю. и Долговой О.В. заключен договор индивидуального заказа по изготовлению мебели, к которому подлежат применению положения о договоре подряда, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки установленной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, т.е. за несвоевременное выполнение работ, которая составляет за период с 5 сентября по 17 ноября 2020 года 52 290 руб. (предельный размер, установленный в ст. 28 Закона) (52290 руб. (сумма за изготовление) ? 74 дня ? 3%).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное выполнение работ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления размера неустойки подлежит изменению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, с ходатайством об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в суд не обращался, каких-либо исключительных обстоятельств в соответствии с которыми возможно уменьшение подлежащей взысканию неустойки не указал, в материалах дела обратного не имеется. Поскольку у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, к подлежащей взысканию сумме неустойки, то судебная коллегия с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда принимать решение по заявленным истцом требованиям и в переделах заявленных требований, приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу Долговой О.В. неустойки за несвоевременное выполнение работ в заявленном в иске размере 19347 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, в связи с чем неустойка подлежит начислению в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обращаясь в суд с иском о взыскании расходов по устранению недостатков в оказанной услуге и неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, суд указал, что стороной истца достоверных и допустимых доказательств наличия трещины в раковине, представлено не было, в связи с чем, при отсутствии доказательств подтверждающих факт нарушения ИП прав истца как потребителя оказываемой ответчиком услугой по изготовлению мебели и доказательств наличия недостатков в данной услуге, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая их необоснованными, направленными на неправильное толкование норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в суде первой инстанции судебная экспертиза для установления фактов наличия либо отсутствия недостатков в оказанной услуге не назначалась, а суд в нарушение требований ГПК РФ отказав истцу в назначении судебной экспертизы лишил потребителя возможности представить доказательства наличия заявленных в иске недостатков, то судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца, назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Система». Согласно заключению эксперта от 25 октября 2021 года, в кухонном гарнитуре, изготовленном на основании договора индивидуального заказа от 4 июля 2020 года имеются недостатки, а именно: <.......>. Выявленный недостаток в виде трещины, носит производственный характер. Недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 50650 руб.

Оценивая результаты проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. В этой связи, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Эксперт Система» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части установления факта наличия в оказанной потребителю услуге недостатка, причины его возникновения и стоимости устранения.

На основании изложенного судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении в части отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в оказанной услуге, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 50000 руб. (в пределах заявленных исковых требований), поскольку заявленные в иске недостатки, подтверждаются судебной экспертизой, носят производственный характер и являются устранимыми.

В силу ст. 23 Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Статьей 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор индивидуального заказа по изготовлению мебели, к которому подлежат применению положения о договоре подряда, следовательно, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, подлежит взысканию в соответствие со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец к ответчику с требованием об устранении указанного в исковом заявлении недостатка в виде трещины в раковине не обращался и срок для устранения указанного недостатка ответчику не назначал, то суд первой инстанции, обосновано отказал в удовлетворении иска в части взыскания данной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен факт нарушения прав истца вследствие несвоевременно оказанной услуге, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, с ответчика судом обоснованно взыскан моральный вред в размере 3000 руб., оснований для взыскания морального вреда в большем размере не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки и ущерба, а также учитывая положения Закона о порядке взыскания штрафа, то судебная коллегия приходит к выводу, что соответственно подлежит изменению и решение суда в части суммы взысканного штрафа и взыскании с ответчика в пользу Долговой О.В. и Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» штрафа в размере 18086 руб. 83 коп. в пользу каждого (19347 руб. 30 коп. + 50000 руб. + 3000) * 50% * 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года отменить в части отказа Долговой Ольге Владимировне в иске к ИП Суликову Алексею Юрьевичу о взыскании расходов на устранение недостатков и постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ИП Суликова Алексея Юрьевича в пользу Долговой Ольги Владимировны расходы на устранение недостатков в размере 50000 рублей.

Решение суда в части взысканной с ИП Суликова Алексея Юрьевича в пользу Долговой Ольги Владимировны неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя изменить. Взыскать с ИП Суликова Алексея Юрьевича: в пользу Долговой Ольги Владимировны неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 19347 рублей 30 копеек и штраф в размере 18086 рублей 83 копейки; в пользу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» штраф в размере 18086 рублей 83 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в лице председателя Кубракова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: