Решение по делу № 22К-1551/2024 от 13.03.2024

Судья Брумель К.Э. Материал № 22-1551/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.

представителя Р. ЕН,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал

-по апелляционной жалобе представителя Р. ЕН, действующего по доверенности в интересах заявителя Б. ЕЮ на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2024 года, которым

Р. ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, находящегося по адресу: <адрес>, офис №,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОП № 6 Управления МВД России по г.Владивостоку, связанному с не рассмотрением его ходатайства от 21 января 2024 года, заявленного по уголовному делу № 12301050054000535, возбужденному по заявлению потерпевшей Б. ЕЮ по факту хищения у неё денежных средств путем обмана.

-по апелляционной жалобе представителя Р. ЕН, действующего по доверенности в интересах заявителя Б. ЕЮ, на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2024 года, которым исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления судьи от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление представителя Р. ЕН, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего оба обжалуемых постановления - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, а также вынести частное постановление в отношении судьи Брумель К.Э., мнение прокурора Тимошенко В.А., также полагавшей обжалуемые постановления - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, апелляционные жалобы – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2024 года представитель Р. ЕН, действующий по доверенности в интересах Б. ЕЮ, подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОП № 6 Управления МВД России по г. Владивостоку при расследовании уголовного дела № 12301050054000535, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении следственных действий и о предоставлении информации, какие действия принимаются следователем к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также о не доведении информации до заявителя, о результатах его рассмотрения. Просил суд возложить на следователя обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2024 года представителю Р. ЕН отказано в принятии жалобы в интересах Б. ЕЮ, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2024 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления судьи Советского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2024 года.

Представитель Р. ЕН, считая обжалуемое постановление от 05 февраля 2024 гола по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В обоснование своих доводов, представитель Р. ЕН, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обращает внимание на то, что вопреки указаниям судьи в обжалуемом постановлении, в поданной им жалобе были указаны достаточные сведения по предмету обжалования, а именно указан номер уголовного дела № 12301050054000535, а также предмет и основания поданной жалобы, а именно незаконное бездействие следователя следственного отдела ОП № 6 Управления МВД России по г. Владивостоку по ходатайству от 21.01.2024 года, заявленному по указанному уголовному делу, выразившееся в нарушении положений ст. ст. 121, 122 УПК РФ, в части не рассмотрения и не доведения до сведения лица, заявившего ходатайство о результатах его рассмотрения. Также, указывает на то, что к жалобе, направленной в суд, прилагалась копия ходатайства, заявленного следователю, доверенность, подтверждающая полномочия представителя, что соответствовало перечню приложений указанной жалобы.

Кроме того, представитель Р. ЕН подал апелляционную жалобу на постановление судьи от 21 февраля 2024 года об исправлении допущенной описки в резолютивной части постановления судьи Советского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2024 года, в которой указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления, судья допустил в письменном виде оскорбительные высказывания в его адрес, причинив вред чести, достоинству и деловой репутации, как представителя потерпевшей по уголовному делу Б. ЕЮ, указав в резолютивной части постановления от 5 февраля 2024 года следующее: «Отказать обвиняемому Р. ЕН в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б. ЕЮ». Считает, что данной формулировкой следователь оскорбил представителя заявителя, являющегося стажером адвоката Приморской краевой коллегии адвокатов Приморского края, фактически указав в судебном постановлении, что в его отношении имеется обвинение в совершенном уголовном преступлении, причинив тем самым вред его чести, достоинству и деловой репутации. На основании изложенного просит обжалуемое постановление от 21 февраля 2024 года – отменить, а также в отношении судьи Брумеля К.Э. вынести частное постановление с направлением материала в квалификационную коллегию судей Приморского края для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Р. ЕН, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Отказывая в принятии жалобы представителя Р. ЕН, поданной в суд в интересах Б. ЕЮ в порядке ст. 125 УПК РФ, судья первой инстанции указал, что заявителем в жалобе не конкретизировано должностное лицо действия, которого им обжалуются, отсутствуют сведения, подтверждающие вручение ходатайства уполномоченному на его рассмотрение должностному лицу, а также даты его вручения этому лицу. Кроме того, судья указал на отсутствие документов, необходимых для проверки законности и обоснованности обжалованного бездействия, что препятствует проведению судебного заседания, так как с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судья не вправе самостоятельно, по своей инициативе устранять неполноту таких фактических данных, наличие которых является обязательным. Указал, что заявитель обжалует действия должностного лица полиции по рассмотрению ходатайства, связанного с производством следственных действий, направленных на установления конкретных обстоятельств по уголовному делу, подлежащих доказыванию в ходе предварительного следствия и влияющих на рассмотрение вопросов, которые в последующем могут являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Все перечисленное, не образует предмет судебного контроля в рамках исследования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку судьей не соблюдены требования норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как видно из содержания жалобы представителя Р. ЕН, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней указано, что представитель обжалует бездействие следователя следственного отдела ОП № 6 Управления МВД России по г. Владивостоку, связанное с не рассмотрением его ходатайства от 21 января 2024 года о предоставлении информации о проведении следственных действий, в рамках расследования уголовного дела № 12301050054000535, в том числе, с соблюдением установленных законом сроков рассмотрения ходатайства.

Однако, судья первой инстанции вынес данное решение без проверки доводов представителя Р. ЕН, без надлежащего истребования соответствующих документов уголовного дела из следственного отдела ОП № 6 Управления МВД России по г. Владивостоку.

Не рассмотрение ходатайства о предоставлении информации о проведении следственных действий по уголовному делу, ограничивает права заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу, что свидетельствует о бездействии следователя при расследовании уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ потерпевший и его представитель в ходе досудебного производства вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, которое согласно ст. 121 УПК подлежит разрешению непосредственно после его заявления. На основании ст. 122 УПК РФ по результатам его рассмотрения выносится соответствующее постановление. Решение по ходатайству доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о том, что жалоба не соответствует требованиям закона и что в ней не содержится достаточных сведений для её рассмотрения, не соответствует рекомендациям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ представителю Р. ЕН в принятии жалобы в интересах Б. ЕЮ, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОП № 6 Управления МВД России по г. Владивостоку по не рассмотрению ходатайства от 21 января 2024 года, заявленному по уголовному делу, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не может признаваться законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемого постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2024 года подлежит отмене, с передачей жалобы представителя Р. ЕН в интересах Б. ЕЮ, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, обстоятельства указанные представителем не обсуждались и не оценивались, жалоба возвращена при подготовке к судебному заседанию, препятствий к рассмотрению данной жалобы тем же судьей, не имеется.

Кроме того, судьей первой инстанции 21 февраля 2024 года вынесено постановление, согласно которому исправлена описка в постановлении суда от 05 февраля 2024 года, допущенная в резолютивной части указанного постановления в части указания процессуального положения лица, подавшего жалобу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы на постановление судьи от 21 февраля 2024 года об исправлении допущенной описки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебное решение об исправлении описки в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ может быть принято только в отношении судебного решения вступившего в законную силу, однако такие сведения, исходя из представленного материала, отсутствуют.

В связи с отменой постановления судьи от 05 февраля 2024 года, связанного с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление судьи от 21 февраля 2024 года об исправлении описки, подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Брумеля К.Э. Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности судьи за принятое решение, а также о направлении сведений в квалификационную коллегию судей Приморского края, не относится компетенции суда апелляционной инстанции, в связи с чем, обсуждению не подлежит.

С учётом вышеизложенного, апелляционные жалобы представителя Р. ЕН на судебные решения, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы представителя Р. ЕН на постановления судьи Советского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2024 года и от 21 февраля 2024 года – удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2024 года об отказе в принятии жалобы Р. ЕН, поданной в суд в интересах Б. ЕЮ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОП № 6 Управления МВД России по г.Владивостоку, связанного с не рассмотрением его ходатайства от 21 января 2024 года, заявленного в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12301050054000535 – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2024 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части постановления судьи Советского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2024 года – отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае кассационного обжалования судебных решений, заявитель и его представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков