Решение по делу № 33-6550/2020 от 26.08.2020

Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу №33-6550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,

судей Ермоленко О.А., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-264/2020 по иску ООО «Эксплуатация» к Кузнецовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности, процентов, расходов,

    по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.В.

    на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 года,

    установила:

в обоснование исковых требований указано, что Кузнецовой Т.В. на основании акта приёма-передачи от Дата изъята к договору Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята передано нежилое помещение: машино-место Номер изъят. ООО «Эксплуатация» фактически обслуживает здание на основании заключённых договоров с поставщиками коммунальных услуг. Поскольку ответчик фактически пользуется коммунальными ресурсами и прочими услугами, между сторонами возникли договорные отношения. За период с (данные изъяты) сформировалась задолженность. Ответчик пользуется парковочным местом, однако не несёт затрат на его содержание. Истец просил суд взыскать с Кузнецовой Т.В. в пользу ООО «Эксплуатация» сумму основного долга в размере 50 650 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты) в сумме 3 223 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 816 рублей 23 копейки.

Решением от 20 мая 2020 года суд постановил исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 50 650 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты) в сумме 3 223 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 816 рублей 23 копеек.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление, указав на рассмотрение дела в период объявления в Иркутской области режима самоизоляции. При том, что ответчиком не заявлялось ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, более того, в отзыве на исковое заявление она категорически настаивала на своем личном участии в судебном заседании после режима самоизоляции. Она была лишена возможности представить доказательства. Суд принял уточнения исковых требований в части расчетов Дата изъята , не уведомив об этом ответчика, не рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. Судом не рассмотрено встречное исковое заявление. Суд ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.05.2017 и не указывает, какие именно обстоятельства установлены данным судебным актом. Также суд ссылается в решении на договор Номер изъят, заключенный между ООО «Эксплуатация» и АО Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания «Новый город». Судом не принято во внимание, что указанный договор заключен на момент, когда здание автостоянки уже было введено в эксплуатацию, имущество передано собственникам, а АО Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания «Новый город» заключает договор как один из собственников в здании автостоянки, владеющий тремя машино-местами, составляющими около 9% от общей площади. И, соответственно, АО Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания «Новый город» не могло принимать решение о выборе управляющей компании за всех собственников здания автостоянки. Отсутствует информация о том, что собственники делегировали права на управление общим имуществом в нежилом здании истцу с установлением расценок по своему усмотрению, такой договор не создает обязательств для ответчика. Не согласилась с выводом суда о том, что истец фактически содержит имущество, принадлежащее ответчику, поскольку он не подтверждён доказательствами. Необоснованным является вывод суда о том, что между сторонами возникли договорные отношения. Истцом в адрес ответчика оферта не направлялась, какие-либо действия, подтверждающие согласие, Кузнецовой Т.В. не предпринимались. Ответчиком никогда не выражалось согласие на получение услуг со стороны истца, она никогда не передавала своей доли в объекте в обслуживание истцу. Суд принял в качестве доказательства договор холодного водоснабжения и водоотведения от Дата изъята , при этом не учел техническую документацию, из которой следует, что на момент сдачи здания в нем отсутствует водоснабжение и водоотведение. Считает, что истец не имеет права осуществлять деятельность по техническому обслуживанию подъемным ворот, обеспечению электроэнергией, холодным водоснабжением, обеспечению охраны помещения. Судом, при исследовании письменных доказательств по делу, не были оглашены: ходатайство ответчика от Дата изъята , возражения к иску, встречный иск, переданный через канцелярию суда. Ответчиком заявлены требования о признании незаключенным возмездного договора об оказании услуг между сторонами, признании факта непредставления услуг, об отсутствии обязательств по оплате услуг по незаключенному договору, которые суд не разрешил.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась Кузнецова Т.В., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Кузнецовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

      К указанным отношениям в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст.44-48 ЖК РФ.

      Согласно ст.244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.289 ГК РФ).

      Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

      В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 05.05.2017 года решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята признано недействительным, также с Кузнецовой Т.В. в пользу ООО «Эксплуатация» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 32 543 рублей 65 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1 176 рублей 31 копейки. Указанным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 05.05.2017 года установлено, что Дата изъята застройщик ОАО «ФСК «Новый город» по акту приёма-передачи передало дольщику Кузнецовой Т.В. нежилое помещение машино-место <адрес изъят> Доля дольщика составляет (данные изъяты). Для осуществления содержания и управления нежилым зданием по адресу: <адрес изъят> истцом были заключены договоры с юридическими лицами, в том числе договор энергоснабжения, договор о централизованной радио-охране объектов, договор по обслуживанию инженерных сетей многоквартирных домов и т.д. Истцом оказывались услуги по управлению и содержанию нежилого помещения, однако ответчиком, как собственником доли в нежилом помещении, не неслись расходы, связанные с управлением автостоянкой в целях её содержания и эксплуатации. В связи с чем, с Кузнецовой Т.В. в пользу ООО «Эксплуатация» была взыскана задолженность за оказанные услуги за период с (данные изъяты) в размере 32 543 рублей 65 копеек. Данное решение суда 15.08.2017 года вступило в законную силу.

     Между ООО «Эксплуатация» и АО Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания «Новый город» заключён договор оказания услуг на подземной автостоянке Номер изъят, в соответствии с которым ООО «Эксплуатация» приняло на себя обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества в подземной автостоянке, обеспечивать коммунальными услугами, а также оказывать иные дополнительные услуги в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки по адресу: <адрес изъят> Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что оплата составляет 53 рубля 76 копеек с 1 кв.м. каждого машино-места в месяц. В данную стоимость включены услуги по содержанию общего имущества в подземной автостоянке, по ТО секционных (подъёмных) ворот, службы круглосуточного дежурства, исполнителя (вознаграждение).

     Из материалов дела следует, что ответчиком с (данные изъяты) не производилась оплата за нежилое помещение и коммунальные услуг, в связи с чем у Кузнецовой Т.В. образовалась задолженность по машино-месту Номер изъят в размере 50 650 рублей 36 копеек.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела договором Номер изъят холодного водоснабжения и водоотведения от Дата изъята , актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон, договором энергоснабжения Номер изъят, договором Номер изъят на оказание услуг по поверки приборов учета от Дата изъята , договором Номер изъят на оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории на парковках и нежилых помещениях от Дата изъята , договором Номер изъят. Из установленных судом обстоятельств следует, что истец в спорный период осуществлял функции управления спорным зданием: нёс расходы на облуживание инженерных сетей подземной автопарковки, уборке придомовой территории, уборке мест общего пользования подземной автопарковки (проезды), по техническому обслуживанию тревожной кнопки, текущему ремонту мест общего пользования, техническому обслуживанию секционных (подъёмных) ворот, охране помещений.

      Согласно расчёту, произведённому истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты) составляют 3 223 рубля 93 копейки.

    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что за период с (данные изъяты) истцом производилось содержание (то есть он понёс фактические затраты) не только доли имущества, находящегося в собственности Кузнецовой Т.В., в том числе и мест общего пользования, на которые последней в силу действующего законодательства принадлежит право общей долевой собственности, за что оплата ответчиком не была произведена в полном объёме. При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт наличия и размера долга ответчика в размере 50 650 рублей 36 копеек. Доводы возражений ответчика о том, что между сторонами отсутствует договор, суд признает несостоятельными, поскольку исполнение обязанности по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги не связано именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ООО «Эксплуатация» на получение соответствующих платежей. Факт не заключения ответчиком с ООО «Эксплуатация» письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты коммунальных и иных обязательных платежей, поскольку в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключённого письменного договора рассматриваются как договорные. При этом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика Кузнецову Т.В. от обязанности произвести оплату за техническое обслуживание и коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные ООО «Эксплуатация» собственнику помещения. Доказательств тому, что услуги не оказаны, либо оказаны не надлежащим образом, ответчиком Кузнецовой Т.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Суд, проверив, принял расчёт процентов, представленный истцом, он отвечает требованиям гражданского законодательства РФ и не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты) в сумме 3 223 рубля 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Сам факт рассмотрения в период объявления в Иркутской области режима самоизоляции не влечет отмены решения суда с учетом своевременного извещения ответчика, её возраста, отсутствия доказательств невозможности принять участие в судебном заседании в силу имеющихся заболеваний. Сведения о том, что ответчик настаивала на своем личном участии в судебном заседании после режима самоизоляции, в материалах дела отсутствуют, доводы о лишении возможности представить доказательства не влекут отмены решения суда.

Уточненное исковое заявление было принято судом 27.11.2019. 20.05.2020 судом был принят уточненный расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, период уточнен с учетом сроков исковой давности, что не влечет отмены решения, так как не препятствовало ответчику представить свои возражения по процентам, в том числе по процентам с учетом сроков исковой давности.

С учетом обстоятельств дела, участия ответчика в предыдущих судебных заседаниях, сам факт того, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, не влечет отмены решения суда.

Доводы о том, что судом не рассмотрено встречное исковое заявление, не влекут отмены решения суда. Определением от 20.05.2020 в принятии встречного иска отказано, данное определение ответчиком не обжаловано. Доводы, что ответчиком заявлены требования о признании незаключенным возмездного договора об оказании услуг между сторонами, признании факта непредставления услуг, об отсутствии обязательств по оплате услуг по незаключенному договору, которые суд не разрешил, не влекут отмены решения суда, так как в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. В связи с отказом в принятии встречного иска оснований для его оглашения не имелось. 11.03.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, которое повторно разрешено 20.05.2020, письменные возражения на иск в материалах дела отсутствуют.

При этом во встречном иске Кузнецова Т.В. заявляла требования о признании незаключенным договора между истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривается. Также было заявлено требование о признании факта непредоставления услуг истцом ответчику, доказательств чему ответчик не представила. Также заявлено требование об отсутствии обязательств по оплате услуг истца в части, превышающей оплату услуг по договорам со сторонними организациями, однако достаточных оснований, почему сам истец должен предоставлять свои услуги ответчику бесплатно, не приведено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 138 ГПК РФ суд принимает встречное исковое заявление, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, что у Кузнецовой Т.В. не имеется препятствий перед подачей самостоятельного иска.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы, что суд ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.05.2017 и не указывает, какие именно обстоятельства установлены данным судебным актом, не влекут отмены решения суда. Как установлено решением суда по гражданскому делу № 2-203/2017, апелляционным определением от 15.07.2017, само по себе несогласие ответчика с начислением оплаты по оказанным услугам не освобождает его, как собственника доли в нежилом помещении, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением автостоянкой в целях ее содержания и эксплуатации. Обязанность собственника вносить плату за содержание и эксплуатацию общего имущества в нежилом здании может возникать не только из решения собрания собственников, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из условий договора и фактического получения услуг. Так, в силу бремени содержания имущества возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы о том, что договор Номер изъят, заключенный между ООО «Эксплуатация» и АО Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания «Новый город», заключен после ввода автостоянки в эксплуатацию, что АО Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания «Новый город» не могло принимать решение о выборе управляющей компании за всех собственников здания автостоянки, что такой договор не создает обязательств для ответчика, не влекут отмены решения суда, как и доводы, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, что истцом в адрес ответчика оферта не направлялась, какие-либо действия, подтверждающие согласие, Кузнецовой Т.В. не предпринимались, что ответчиком никогда не выражалось согласие на получение услуг со стороны истца, она никогда не передавала своей доли в объекте в обслуживание истцу.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств отсутствия холодного водоснабжения и водоотведения от Дата изъята на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Достаточных оснований полагать, что истец не имеет права осуществлять деятельность по техническому обслуживанию подъемных ворот, обеспечению электроэнергией, холодным водоснабжением, обеспечению охраны помещения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Б.А. Ринчинов

Судьи                                                Е.Б. Бадлуева

                                               О.А. Ермоленко