Решение от 06.12.2021 по делу № 2-276/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-276\2021.                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

06 декабря 2021 г.                                                                          р.п. Сосновское,

                                                                                           Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя истца ООО «Нижегородская оконная компания» Полубарьевой Е.А., ответчика Кузнецова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская оконная компания» к Кузнецову ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 55 000 руб., а также расходы на государственную пошлину,

установил:

- истец ООО «Нижегородская оконная компания» обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику Кузнецову П.В. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 55 000 руб., а также расходы на государственную пошлину.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 24 сентября 2020 г. между Кузнецовым П.В. и ООО «Нижегородская оконная компания» был заключен договор бытового подряда № 109018, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства изготовить и установить в доме заказчика входную дверь из ПВХ профиля, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

Свои обязательства по договору подрядчиком были выполнены и переданы заказчику по акту приемки выполненных работ от 12 ноября 2020 г.

Общая сумма договора составила 45 000 рублей. Кузнецов П.В. оплатил 35 000 рублей в порядке предоплаты при заключении договора. Сумма 10 000 рублей не оплачена им до настоящего времени.

В соответствии с п. 3.3 договора эта сумма должна быть оплачена в момент передачи материалов по договору, то есть 10 ноября 2020 г.

В соответствии с п. 6.1 договора «в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 3.3 договора заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 3% от суммы задолженности, числящейся за заказчиком, за каждый день просрочки».

Срок оплаты	Количество дней просрочки (на 14.09.2021)	Сумма задолженности	Размер неустойки,%	Сумма неустойки, руб.
10.11.2020	308	10 000 руб.	3	92 400 руб.

Истец уменьшает сумму неустойки до суммы договора 45 000 рублей.

26 июля 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 254 с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию получено не было, задолженность не погашена.

      При взыскании задолженности с Кузнецова П.В. ООО «Нижегородская оконная компания» понесла расходы на оплату услуг представителя, так как в штате компании отсутствует юрист. ООО «Нижегородская оконная компания» заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Оконные и дверные системы» и оплатила эти услуги в сумме 10 000 рублей.

Просят суд, взыскать с ответчика Кузнецова П.В. в пользу ООО «Нижегородская оконная компания» сумму задолженности в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также расходы на государственную пошлину в сумме 1 850 руб.

В судебном заседании представитель истца Полубарьева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнила, что в сентябре 2020 г. с Кузнецовым П.В. был заключен договор на установку конструкций и оплаты с момента их доставки клиенту. Имеются акт приема-передачи и акт выполненных работ. При доставке конструкций Кузнецов П.В. должен был уплатить 10 000 руб., но он этого не сделал. У него была претензия по царапине на стеклопакете. Они звонили ему, писали, предлагали заменить стеклопакет, но заказное письмо не было ему вручено, поэтому они не могли заменить ему стеклопакет до подачи иска в суд. Об изменении адреса своего проживания он их не извещал, поэтому корреспонденцию направляли ему по известному адресу. Они направляли ему письмо от 28 июня 2021 г., где предлагали заменить стеклопакет, 02 июля 2021 г. была неудачная попытка вручения письма. После подачи иска ответчик появился и стеклопакет был заменен. У них имеются внутренние документы – наряд на работы, согласно которому 30 сентября 2021 г. была выполнена замена стеклопакета, а 07 ноября 2021 г. – регулировка петли. Но факт оплаты по договору не связан с фактом выполненных работ. Неустойка рассчитана с момента, как он должен был уплатить, т.е. с момента доставки конструкций. Конструкция доставлена 10 ноября 2020 г. и 12 ноября 2020 г. была установлена, в тот момент Кузнецов П.В. выявил дефект. 10 ноября 2020 г. он подписывает акт приема-передачи материалов и должен был уплатить оставшуюся сумму. Размер неустойки рассчитан на основании договора, где в п. 3.3 указано, что 10 ноября 2020 г. Кузнецов П.В. должен был полностью оплатить 10 000 руб. Условия уплаты неустойки содержатся в п. 6.1 договора. В исковом заявлении они уменьшили сумму неустойки до 45 000 руб. и просят взыскать с ответчика 10 000 руб. оплаты по договору, 45 000 руб. неустойки и судебные расходы.

Ответчик Кузнецов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что когда он выявил дефект – царапину на стекле, в связи с чем решил не платить, пока не будет устранен дефект, так как изделие некачественное. Он подписал акт выполненных работ, принял стеклопакет, но деньги не платил, т.к. был разговор по уценке, поскольку имеется дефект. Они разошлись миром, а потом ему стали звонить, что в течение 30 дней устранить дефект не могут и цена может быть снижена на недоплаченную сумму. Он решил дождаться до лета. Поскольку он работает около д. Залесье, до него трудно дозвониться. С ним несколько раз созванивались в мае 2021 г., он предлагал всё устранить, когда он находится дома, т.е. после 18-00 или в выходной день. Но у рабочих не было возможности делать в такое время. Когда у него был отпуск, дефект был устранен, приезжал мастер. Деньги он не выплатил, потому что больше полугода не могли устранить дефект. В настоящее время все дефекты устранены, но он не согласен с иском, потому что сроки затянуты. Дверь должна быть установлена в 40-дневный срок, но этого не было сделано. Дефект устранили только в ноябре 2021 г., а ему претензия от ООО «Нижегородская оконная компания» была в июле 2021 г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

        Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК Российской Федерации - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

      В соответствии со ст. 711 ГК Российской Федерации - Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

      Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

       В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 сентября 2020 г. между истцом ООО «Нижегородская оконная компания» и ответчиком Кузнецовым П.В., был заключен договор бытового подряда № 109018, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства изготовить и установить в доме ответчика (заказчик) по адресу: р.п. Сосновское, ул. Южная, д. 20 входную дверь из ПВХ профиля, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить эти работы.

      При заключении договора общая сумма заказа с согласия сторон составила 45 000 рублей. Ответчиком, при заключении договора была оплачена сумма 35 000 рублей в порядке предоплаты.

      Согласно акта приема – передачи материалов от 10 ноября 2020 г., к указанному выше договору, истцом (подрядчиком) были выполнены и переданы ответчику (заказчику) работы по договору. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

          Оставшаяся сумма в 10 000 рублей, согласно п. 3.3 договора бытового подряда, ответчиком не оплачена после передачи материалов, до настоящего времени.

     Доводы ответчика Кузнецова П.В. о том, что он не должен доплачивать 10 000 рублей, так как истец нарушил условия договора и продал некачественный товар, суд находит не состоятельным, поскольку противоречит условиям самого договора подписанного ответчиком и выше приведенным нормам ГК РФ.

     Материалами дела подтверждено, что ответчик, приняв материалы согласно перечня в акте приема - передачи от 10 ноября 2020 г., явных недостатков обнаружено не было, что подтверждено подписью ответчика в самом акте (л.д.11).

     Также ответчиком были приняты работы по договору № 109018\20-09 от 24 сентября 2020 г., без каких либо претензий, что также подтвердил своей подписью в акте приемки выполненных работ от 12 ноября 2020 г. (л.д.12).

    Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства в рамках договора бытового подряда № № 109018 от 24 сентября 2020 г., а ответчик от исполнения своих обязательств по тому же договору уклонился, сумму 10 000 рублей оставшуюся по договору, не заплатил, что сам подтвердил в судебном заседании.

     В ходе эксплуатации ответчиком была обнаружена царапина на стеклопакете, что не отрицает сторона истца, но данный недостаток был устранен, что подтверждено документами (л.д. 44-45) и сторонами не оспаривается, встречных требований ответчиком не предъявлялось.

     26 июля 2021 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д.13).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Вопреки доводам ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика ответчика) от уплаты обусловленной цены по договору, поскольку судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства превышения заявленной исполнителем (истцом) стоимости работ объему выполненных работ, учитывая, что ответчик претензий к качеству выполненных работ на этапе их выполнения не предъявлял, согласно акту работы выполнены в соответствии с договором и требованиями, заказчик (ответчик) их принял и пользуется результатом работ.

Разрешая настоящий спор, суд, исходит из того, что задолженность ответчика Кузнецова П.В. перед истцом по оплате договора бытового подряда составляет 10 000 рублей, ответчиком не представлено объективных доказательств несоответствия стоимости услуги и работы по договору ее фактическому исполнению и реальному объему выполненных работ, в связи с чем, находит исковые требования в части основного требования о взыскании задолженности, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая предусмотрена п.3.3. договора бытового подряда № 109018, в случае нарушения заказчиком (ответчик) срока оплаты.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в части полной оплаты стоимости услуг по указанному выше договору. Факт неоплаты по договору 10 000 рублей ответчик не отрицает и также подтверждается отсутствием сведений об их уплате.

Истцом представлен расчет неустойки, который принимается судом как арифметически правильным, с учетом периода нарушения условий договора стороной ответчика и уменьшения суммы неустойки стороной истца в добровольном порядке до 45 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2157 от 16 сентября 2021 г. (л.д.20). Указанная сумма в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25 июля 2021 г. и платежным поручением (л.д.22, 23).

Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается доверенностью и непосредственным участием в судебном заседании.

Однако, суд приходит к заключению, что объем оказанных услуг представителем истца и суммой оплаченной истцом необоснованно завышенной и которая снижается до 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109018 ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░7

░░░8

░░░9

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░10