Решение по делу № 33-1102/2019 от 24.12.2018

Дело № 33-1102/2019

Судья:     Илларионов Д.Б.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей             Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре             Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 января 2019 года гражданское дело по иску Тошбоева Абдуфарруха Абдурасуловича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Тошбоева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Тошбоева А.А. – Овчинниковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Куликовой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тошбоев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором указал, что 02.11.2016 г. на Димитровском мосту города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие – обрыв растяжки контактной сети троллейбусного сообщения, в результате чего троллея упала на автомобиль Тошбоева Ф.А. «Тойота Королла Филдер», гос.номер В 339 КО 154. Сотрудники ГИБДД нарушений ПДД в действиях Тошбоева Ф.А. не усмотрели. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «НАТТЭ» составила 96 691 руб.

Ответственность по договору ОСАГО МКП «Горэлектротранспорт», как владельца транспортного средства - троллейбуса ЗИУ 682Г, номер 4043 застрахована в АО «СК Опора». Ответственность по договору ОСАГО истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец полагает, что имеет право на прямое возмещение убытков, в связи с чем, 14.02.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, на что ответа не получил. 11.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, на что ответа также не поступило.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 96 691 руб., сумму неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы 96 691 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился Тошбоев А.А., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку со ссылкой на позицию РСА, изложенную в информационном обзоре указывает, что контактное взаимодействие автомобиля истца и троллейбуса имело место быть, следовательно, истец вправе обратиться к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Полагает, что контактная сеть (троллея) является оборудованием троллейбуса, так как без данного оборудования движение и эксплуатация троллейбуса, как вида транспорта, невозможно.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 г. на мосту Димитрова в городе Новосибирске в результате обрыва контактного провода (троллеи), принадлежащий истцу автомобиль Тойота, № получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96 691 руб. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что факт непосредственного столкновения транспортного средства истца и троллейбуса материалами дела не установлен, в результате чего, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тошбоева А.А. о прямом возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как видно из содержания искового заявления и справки о ДТП, представленной в качестве доказательства наступления страхового случая, в рассматриваемом ДТП контактного взаимодействия между автомобилем истца и троллейбусом не было. Повреждения автомобиля истца «Тойота Королла Филдер» образовались в результате обрыва и падении троллеи (контактной сети).

Таким образом, поскольку при указанных истцом обстоятельствах отсутствовало контактное взаимодействие транспортных средств, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что троллея (контактная сеть) является частью троллейбуса, подлежит отклонению как необоснованная ввиду следующего.

Согласно Правил технической эксплуатации троллейбуса (утв. Распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 г. № АН-20-р) (термины) троллейбус – это вид наземного городского электрического транспорта. Единица подвижного состава, получающая энергию для движения из контактных проводов.

Из содержания пункта 3.3.2 названных Правил следует, что к конструктивным деталям троллейбуса относятся: тормозная система, рулевое управление, колеса и шины, карданная передача, центральный и колесный редукторы, подвеска, пневматическое, крышевое, электрическое оборудование, внешние световые приборы, кузов.

При этом к основным элементам контактной сети относятся: опоры и опорные конструкции; контактные подвески; арматура и спецчасти; контактные, питающие и усиливающие провода (п. 7.1.1). Нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке (7.2.1).

С учетом изложенного, троллея к оборудованию троллейбуса, являющегося транспортным средством, не относится, а является элементом контактной сети.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тошбоева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи