Решение по делу № 2-177/2022 (2-7182/2021;) от 28.09.2021

Дело №2-177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца Галиулина Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Валишиной Э.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадретдиновой К. Г. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бадретдинова К.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на 3 км автодороги д.Заливное-<адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes Benz № г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и Mercedes Benz ML 300, г/н № под управлением Рящиной А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Рящиной А.А. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Рящиной А.А. застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», также согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ЭРГО», которое переименовано в АО «Юнити Страхование», правопреемником которого является САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотрев поврежденное транспортное средство, признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «ПроЭксперт», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 936 561 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности. Выплата не произведена.

После обращения с претензией, АО «Юнити Страхование» дополнительное страховое возмещение не произведено.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 536 561 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно экспертного исследования, было установлено, что повреждения, за которые сторона истца просит произвести дополнительное страховое возмещение не соотносятся с обстоятельствами ДТП.

В судебное заседании третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах» и Рящина А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на 3 км автодороги д.Заливное-<адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes Benz GL 350 г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и Mercedes Benz ML 300, г/н № под управлением Рящиной А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Рящиной А.А. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Рящиной А.А. застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», также согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ЭРГО», которое переименовано в АО «Юнити Страхование», правопреемником которого является САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотрев поврежденное транспортное средство, признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с исследованием произведенным ООО «Орион-С» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», комплекс повреждений на ТС Mercedes Benz GL 350 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Mercedes Benz ML 300, г/н №.

Выплата не произведена, поскольку страховая компания считает, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в заявлении.

После обращения с претензией, АО «Юнити Страхование» дополнительное страховое возмещение не произведено.

В обоснование заявленных требований Истцом предоставлено экспертное заключение №Э ООО «ПроЭксперт», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 936 561 руб.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст.929 ч.1 и ч.2 п.2 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П,

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

    Не соглашаясь с доводами истца и заключением проведенных экспертиз, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза производство которой поручено ООО «Эксперт-Приоритет».

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования установлено, что все повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz GL 350 г/н №, соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes Benz GL 350 г/н № и Mercedes Benz ML 300, г/н №, за исключением передней правой фары.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL 350 г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (по Единой методике) с учетом износа составляет 645 812,09 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Эксперт-Приоритет», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, позволяющее установить повреждения полученные при дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Mercedes Benz ML 300, г/н №, а также стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. При вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт-Приоритет».

Учитывая, что выводы судебной экспертизы согласуются с данными установленными ПАО СК «Росгосстрах», признавшей указанное событие страховым случаем и выплатившей страховое возмещение в пределах лимита, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате дополнительного страхового возмещения, убытков и понесенных расходов являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит дополнительное страховое возмещение в размере 245 812,09 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере требования, в сумме 123 406,05 руб. (245 812,09 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 10 000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 658,12 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бадретдиновой К. Г. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бадретдиновой К. Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 245 812,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 123 406,05 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 658,12 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.    

Судья: Давыдов Д.В.