Решение от 02.02.2022 по делу № 2-3/2022 (2-263/2021; 2-4117/2020;) от 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре судебного заседания Бигун П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005295-44 (2-3/2022 (2-263/2021; 2-4117/2020) по иску Шаравин В.А. к Романов Д.А., ООО «СтройМеталлКомплект» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Шаравин В.А. к Романову Д.А., ООО «СтройМеталлКомплект» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится дело № 2-3517/2020 по иску Шаравина В.А. к ООО «СтройМеталКомплект» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат.

Вместе с этим, 06.10.2020 Свердловским районным судом г. Иркутска по делу 2-3517/2020 было вынесено определение об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Ответчику.

В момент вынесения указанных выше судебных актов, в собственности у ООО «СтройМеталКомплект» находился автомобиль марки Тойота Камри с регистрационным знаком <Номер обезличен>, цвета «черный металлик», год выпуска: <Дата обезличена> (далее - Транспортное средство).

Однако, согласно сведениям с сайта ГИБДД, 07.10.2020 Ответчик в нарушение требований судебных актов, предпринял меры по уменьшению имущественной массы Общества, а именно: произвел отчуждение указанного автомобиля в собственность родного брата директора и единственного участника ООО «СтройМеталКомплект» с целью воспрепятствования наложенным обеспечительным мерам.

Таким образом, заключенный договор купли-продажи на указанное Транспортное средство, между ООО «СтройМеталКомплект» и Романовым Д.А., который был зарегистрирован 07.10.2020, является мнимой сделкой, т.к. спорное имущество отчуждено ООО «СтройМеталКомплект» после наложения обеспечительных мер, с целью увести его от обращения взыскания на него по имеющимся у ООО «СтройМеталКомплект» долгам перед Шаравиным В.А. при наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении указанного договора купли- продажи.

Так, необходимо учитывать обстоятельства того, что после регистрации Транспортного средства (07.10.2020) якобы на нового собственника Романова Д.А., объявление по продаже Транспортного средства, размещенного на сайте «Дром.ру», обновлялось и содержит тот же самый номер, что и до регистрации Транспортного средства 07.10.2020.

В настоящее время, Транспортное средство на сайте «Дром.ру» продает неизвестное Истцу лицо.

На основании этого, очевидно, что стороны по договору, на основании которого произошла регистрация на Романова Д.А. не преследовали цели продать или приобрести имущество, а преследовали цель формального уменьшения имущественной массы ООО «СтройМеталлКомплект», а именно: отчуждения указанного Транспортного средства с целью воспрепятствования наложенным обеспечительным мерам.

Таким образом, на момент заключения договора купли- продажи указанного Транспортного средства ООО «СтройМеталлКомплект» имеет непогашенное обязательство перед Шаравиным В.А., требования которых обеспечены вступившими в законную силу судебными актами.

Какое-либо иное имущество, принадлежащее ООО «СтройМеталКомплект», за счет которого можно было бы погасить задолженности перед Шаравиным В. А. - не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделки между ответчиками являлся увод единственного имеющегося у должника имущества от обращения на него взыскания по имеющемся обязательствам.

Кроме того, Истцу известны следующие обстоятельства: 10.09.2020 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу № А19-12562/2020, согласно которому в пользу ООО «МеталлТорг-Сибирь» взыскано с ООО «СтройМеталКомплект» 208240,17 рублей. Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

30.09.2020 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19- 12562/2020 было вынесено определение об обеспечении иска, наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО «СтройМеталКомплект», находящиеся у него или других лиц.

С учетом приведенного правового обоснования, истец просил суд: Признать договор, заключенный между ООО «СтройМеталКомплект» и Романов Д.А. предметом которого является автомобиль марки Тойота Камри с регистрационным знаком <Номер обезличен>, цвета «черный металлик», год выпуска: <Дата обезличена> - ничтожным. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля марки Тойота Камри с регистрационным знаком <Номер обезличен>, VIN-номер: <Номер обезличен>, цвета «черный металлик», год выпуска: <Дата обезличена> в собственность ООО «СтройМеталКомплект».

Истец Шаравин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – Егоров Ю.С. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройМеталКомплект» - Смолина М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Романов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо – Милешкин Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Анализируя спорный договор купли-продажи от <Дата обезличена>, судом установлено, что он заключен между ООО «СтройМеталКомплект» (Продавец) и Романов Д.А. (Покупатель), согласно которому в собственность Покупателя передается транспортное средство – автомобиль марки Тойота Камри с регистрационным знаком <Номер обезличен> <Номер обезличен>, цвета «черный металлик», год выпуска: <Дата обезличена>, модель, № двигателя – <Номер обезличен>; мощность двигателя, л.с. (кВт): <Номер обезличен> паспорт транспортного средства серии <адрес обезличен>, выдан филиалом ООО «Тойота Мотор» в <адрес обезличен> <Дата обезличена> (пункт 1.1. Договора), цена транспортного средства составляет 750000,00 рублей, в том числе НДС 125000,00 рублей (п. 3.1.1. Договора), срок передачи автомобиля – не позднее <Дата обезличена> (п. 4.1. Договора), что в свою очередь согласуется с актом приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена>. Договор купли-продажи от <Дата обезличена> и актом приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена> подписаны со стороны Продавца – ООО «СтройМеталКомплект» директором Кичий Е.А., со стороны Покупателя Романовым Д.А.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства от 22.01.2019 серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> на автомобиль марки Тойота Камри с регистрационным знаком <Номер обезличен>, цвета «черный металлик», год выпуска: <Дата обезличена> собственником является ООО «СтройМеталКомплект».

В материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату транспортного налога на спорное транспортное средство, а именно: квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от <Дата обезличена>, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2020 год, сведения из книги продаж о совершении сделки купли продажи транспортного средства с Романов Д.А. от <Дата обезличена> на общую сумму 750000,00 рублей, платежные поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, где отражена продажа транспортного средства за сумму 750000,00 рублей с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от <Дата обезличена>, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от <Дата обезличена> с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от <Дата обезличена>, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в отношении Романова Д.А. с чеком об уплате НДФЛ от <Дата обезличена>.

Из пояснений представителя ответчика - ООО «СтройМеталКомплект» Артамоненко С.В. и представленных документов следует, что между ООО «СтройМеталКомплект» и Романовым Д.А. <Дата обезличена> был заключен договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, в силу которого у Романова Д.А. возникло право требовать оплаты услуг на основании актов выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В счет оплаты образовавшейся задолженности в собственность Романова Д.А. было передано спорное транспортное средство, в связи с чем <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи. В установленный законом срок, автомобиль был поставлен на учет, без каких-либо проблем, поскольку ограничений и обременений наложено в момент регистрации автомобиля не было. <Дата обезличена> спорный автомобиль был продан Романовым Д.А. Никонову В.В..

Указанные пояснения подтверждены договором оказания погрузочно-разгрузочных услуг от <Дата обезличена>, заключенным между ООО «СтройМеталКомплект» (Заказчик) и ИП Романовым Д.А. (Исполнитель, ОГРНИП <Номер обезличен>), предметом которого явилось выполнение погрузочно-разгрузочных работ на объекте Заказчика по адресу, указанному Заказчиком; транспортных услуг, услуг демонтажа; актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 72000,00 рублей об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, согласно договору от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 32400,00 рублей об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, согласно договору от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 208560,00 рублей об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, согласно договору от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 73440,00 рублей об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, согласно договору от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 90000,00 рублей об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, согласно договору от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 81000,00 рублей об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, согласно договору от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 102600,00 рублей об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, согласно договору от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 90000,00 рублей об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, согласно договору от <Дата обезличена>; актом сверки взаимных расчетов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 750000,00 рублей; заявлением о зачете взаимных требований от <Дата обезличена> путем передачи спорного транспортного средства в счет погашения задолженности по договору об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, согласно договору от <Дата обезличена> на общую сумму 750000,00 рублей; актом зачета взаимных требований от <Дата обезличена> по договору об оказании погрузочно-разгрузочных услуг, согласно договору от <Дата обезличена> и договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> в размере 750000,00 рублей, а также оспариваемым договором купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>.

Также ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, из которого видно, что ООО «Альфамобиль» (Продавец) передало в собственность ООО «СтройМеталКомплект» (Покупатель) транспортное средство – автомобиль (Тойота Камри с регистрационным знаком <Номер обезличен> <Номер обезличен>, цвета «черный металлик», год выпуска: <Дата обезличена>) с размером выкупной стоимости согласно графику лизинговых платежей в размере 216710,11 рублей (п. 1, 3 Договора), а также акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от <Дата обезличена>, из которого видно, что выкупная стоимость в отношении предмета лизинга оплачена в полном объеме (п. 3, 4 Акта).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что все существенные условия договора купли-продажи от <Дата обезличена> сторонами согласованы, право собственности нового владельца, по оспариваемой сделке зарегистрировано в органах ГИБДД, уплачены все налоги, предусмотренные действующим налоговым законодательством РФ.

Обсуждая доводы Шаравина В.А. о том, что транспортное средство (Тойота Камри с регистрационным знаком С197СС38, VIN-номер: <Номер обезличен>, цвета «черный металлик», год выпуска: <Дата обезличена>) подлежало передаче истцу в счет оплаты обязательств перед ним в рамках трудовых правоотношений суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения.

Суду представлен оригинал расписки от <Дата обезличена> Кичий О.А. (<Дата обезличена> г.р., паспорт серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) согласно которой принял на себя обязательства хранить автомобиль – Тойота Камри, регистрационный номер <Номер обезличен>, не реализовывать, не эксплуатировать и не совершать каких-либо действий до момента урегулирования споров с Шаравиным В.А.

В материалы дела представлена доверенность, выданная на имя Кичий О.А. директором ООО «СтройМеталКомплект» Кичий Е.А. сроком действия до 31.12.2020, из которой установлено, что Кичий О.А. предоставлено право на совершение от имени и в интересах Общества следующие действия:

- представлять интересы Общества в любых организациях или учреждениях с правом участия в переговорах от лица Общества;

- подписывать от имени Общества договоры лизинга, договоры купли-продажи, любые дополнительные соглашения к ним;

- получать и передавать от имени и в интересах Общества любое движимое имущество по заключенным с Обществом договорам лизинга, договорам купли-продажи, для чего наделяется правом подписывать акты приема-передачи, акты осмотра, акты по форме ОС-1, товарные, товарно-транспортные накладные, ПТС/ПСМ, получать и расписываться в получении сопроводительных документов на передаваемое имущество, ключей, иных документов и комплектующих к нему;

- представлять интересы Общества в ГИБДД РФ, Ростехнадзоре, Гостехнадзоре и других регистрирующих органах с правом осуществления постановки/снятии с регистрационного учета транспортных средств (самоходных машин, номерных агрегатов к ним), уплачивать государственную пошлину связанную с регистрационными действиями по постановке/снятию с учета транспортных средств (самоходных машин, номерных агрегатов к ним), с правом подписания паспортов транспортных средств/паспортов самоходных машин, а также других необходимых документов, в том числе с правом получения паспортов транспортных средств/паспортов самоходных машин, свидетельств о регистрации, государственные регистрационные знаки;

- пользоваться, в том числе управлять транспортными средствами, принадлежащими Обществу на праве собственности, сопровождать вышеуказанные транспортные средства совместно с водителем;

- удостоверять от имени Общества верность копий документов.

ООО «СтройМеталКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2012 за основным государственным регистрационным номером <Номер обезличен> с местом нахождения <адрес обезличен>, единоличным исполнительным органом является директор – Кичий Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом Общества, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О вступлении в должность», речением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) до <Дата обезличена>, решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о создании Общества, свидетельством о постановке на налоговый учет серии <Номер обезличен>, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

В силу общего правила ст. 665 ГПК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 ГПК и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Так судом установлено, что спорный автомобиль первоначально был передан ООО «СтройМеталКомплект» по договору лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, затем передан по договору купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> в собственность ООО «СтройМеталКомплект», о чем свидетельствуют переписка по вопросу местонахождения спорного автомобиля от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, а также договор купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Альфамобиль» (Продавец) и ООО «СтройМеталКомплект» (Покупатель) с приложенным к нему актом приема-передачи предмета лизинга в собственность от <Дата обезличена>.

Таким образом, Кичий О.А., действуя как доверенное лицо по фидуциарной сделке – доверенности со сроком действия до <Дата обезличена>, выданной ООО «СтройМеталКомплект», не имел право подписания документов, связанных с распоряжением, отчуждением спорного транспортного средства (Тойота Камри с регистрационным знаком <Номер обезличен>, цвета «черный металлик», год выпуска: 2018) без соответствующих на то полномочий от собственника транспортного средства - ООО «Альфамобиль». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, расписка от <Дата обезличена> представленная ответчиком, не создает правовых последствий, направленных на переход права собственности к истцу Шаравину В.А.

Обсуждая доводы истца о том, что действия ООО «СтройМеталКомплект» по продаже спорного автомобиля Романову Д.А. направлены на то, чтобы «увести его от обращения взыскания на него со стороны Шаравина В.А. иных взыскателей», в том числе ООО «МеталлТорг-Сибирь» в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Из представленного суду определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Новоселецкой Е.И. от 06.10.2020 установлено, что в рамках гражданского дела по исковому заявлению Шаравина В.Г. к ООО «СтройМеталКомплект» о признании трудового договора расторгнутым, устранении допущенных нарушений, взыскании недоначисленного заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «СтройМеталКомплект» на сумму заявленных исковых требований в размере 339338,32 рублей.

Из представленного суду апелляционного определения от 22.11.2021 установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 38RS0036-01-2020-004657-18 (2-108/2021) по иску Шаравина В.А. к ООО «СтройМеталКомплект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения в УПФР, произвести соответствующие отчисления, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск вынесено решение, по которому исковые требования Шаравина В.А. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Шаравиным В.А. и ООО «СтройМеталКомплект» в должности водитель с 03.05.2018; на ООО «СтройМеталКомплект» возложена обязанность произвести соответствующие отчисления (налоги, взносы) в отношении Шаравина В.А. в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шаравиным В.А. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части даты увольнения признан незаконным и отменен, изменена дата увольнения Шаравина В.А. с должности водитель ООО «СтройМеталКомплект» с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, с ООО «СтройМеталКомплект» взыскана в пользу Шаравина В.А. задолженность по заработной плате за сентябрь-декабрь 2019 года в размере 44205,15 рублей, заработной плате за дни вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 100000,00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35836,08 рублей. Таким образом, сумма задолженности ООО «СтройМеталКомплект» перед Шаравиным В.А. составила в общей сумме 180041,23 рубль.

Судом апелляционной инстанции по названному делу принято новое решение, в силу которого сумма задолженности ООО «СтройМеталКомплект» перед Шаравиным В.А. составила в общей сумме 302621,10 рубль, состоящая из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула – 297621,10 рубль и суммы компенсации морального вреда – 5000,00 рублей.

Судом исследованы и судебные акты, связанные со взысканием задолженности с ООО «СтройМеталКомплект» в пользу ООО «МеталлТорг-Сибирь».

Так, Арбитражным судом Иркутской области 10.09.2020 рассмотрено исковое заявление ООО «МеталлТорг-Сибирь» (ОГРН 1133850000569, ИНН 3808227336, адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 18 корп. Б) к ООО «Стройметалкомплект» (ОГРН 1123850038795, ИНН 3812143343, адрес: 664056, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Безбокова, д. 7/2, кв. 38) о взыскании неосновательного обогащения денежных средств в размере 208240,17 рублей, перечисленных ответчику по платежным поручениям, представленным в материалы дела, с назначением платежа «оплата по договору лизинга». Принятым решением от 24.09.2020 по делу А19-12562/2020 исковые требования удовлетворены с ООО «Стройметалкомплект» в пользу ООО «МеталлТорг-Сибирь» взыскана сумма 208240,17 рублей неосновательного обогащения в виде платежей, осуществленных за ООО «Стройметалкомплект» платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также государственная пошлина в сумме 7164,00 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2020 по делу А19-12562/2020 в применении обеспечительных мер истцу - ООО «МеталлТорг-Сибирь» отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по делу А19-12562/2020 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Стройметалкомплект» и находящиеся у него или других лиц на сумму 208240,17 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу А19-12562/2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020 по делу А19-12562/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2021 производство по делу А19-12562/2020 приостановлено до разрешения дела № А19-5180/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу А19-5180/2020 исковые требования ООО «МеталлТорг-Сибирь» о взыскании с ООО «Стройметалкомплект» неосновательного обогащения в размере 306200,00 рублей удовлетворены. Сведений о вступлении в законную силу судебного акта по названному делу суду не представлено.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № 180562/20/38021-ИП от 09.10.2020, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.10.2020 в соответствии с определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.10.2020 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «СтройМеталКомплект» на сумму заявленных исковых требований в размере 339338,32 рублей установлено, что наложен арест на денежные средства в размере 339338,32 рублей на 5 (пять) расчетных счетов, открытых ООО «СтройМеталКомплект» в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк».

Из представленных суду выписок по счетам, открытым ООО «СтройМеталКомплект» установлено, что входящий остаток на счете <Номер обезличен>, открытый в АО «Альфа-Банк» составляет 147258,04 рублей, на счете <Номер обезличен>, открытый в АО «Альфа-Банк» составляет 170,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения спорной сделки отсутствовали судебные акты, свидетельствующие о наличии задолженности как перед истцом, так и иными лицами, в том числе ООО «МеталлТорг-Сибирь». Определение о применении обеспечительных мер по иску Шаравина В.А. к ООО «СтройМеталКомплект» об установлении факта трудовых отношений также было принято после перехода права собственности ответчику Романову Д.А. Более того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств отсутствия у ответчика - ООО «СтройМеталКомплект» иного имущества, за счет которого возможно осуществить исполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 38RS0036-01-2020-004657-18 (2-108/2021), напротив судом установлено и не оспорено ответчиком, что, денежные средства, за счет которых может быть произведено исполнение, находятся на счетах ответчика.

Рассматривая доводы истца о занижении продажной стоимости спорного автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

Стоимость аналогов транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри цвета «черный металлик», год выпуска – 2018 согласно сведениям из сайта «Дром.Ру» представленным суду составила 1830000,00 рублей, 1920000,00 рублей, 1950000,00 рублей, 1400000,00 рублей.

Справкой Частнопрактикующего оценщика Сакович Е.О. № 3 от 15.12.2021 установлено, что стоимость автотранспортного средства Тойота Камри комплектации 2,5 АТ Престиж по состоянию на 07.10.2020 составляет 1844000,00 рублей.

Цена по оспариваемому договору купли-продажи от 28.09.2020 составила 750000,00 рублей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласованность условий договора купли-продажи между ответчиками ООО «СтройМеталКомплект» и Романовым Д.А. подтверждена представленными суду доказательствами.

Поскольку, между собственником, начиная с 21.05.2020 (приобретение право собственности ООО «СтройМеталКомплект» по договору купли-продажи от 21.05.2020 с ООО «Альфамобиль») по 28.09.2020 (приобретение право собственности Романовым Д.А. по договору купли-продажи от 28.09.2020 с ООО «СтройМеталКомплект») не достигнуто никаких договоренностей, оформленных договором или соглашением с истцом в письменном виде по спорному транспортному средству, доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не затрагивают прав и законных интересов Шаравина В.А.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты, изложенные в исковом заявлении и доводы истца, в связи с чем исковые требования Шаравина В.А о признании договора заключенного между ООО «СтройМеталКомплект» и Романов Д.А. предметом которого является автомобиль марки Тойота Камри с регистрационным знаком <Номер обезличен> VIN-номер: <Номер обезличен>, цвета «черный металлик», год выпуска: <Дата обезличена> – ничтожным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата автомобиля марки Тойота Камри с регистрационным знаком <Номер обезличен> VIN-номер: <Номер обезличен>, цвета «черный металлик», год выпуска: <Дата обезличена> в собственность ООО «СтройМеталКомплект», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░197░░38, VIN-░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░: 2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2022.

№ 38RS0036-01-2020-005295-44