Решение по делу № 2-309/2018 от 30.10.2017

Дело № 2- 309/2018 18 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лёрентине Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Лёрентине Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора уступки права требования, заключённого между нею и ООО «КУБ-строй» профинансировала строительство и приобрела право требования с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» (далее ООО «БПСК») однокомнатной квартиры площадью 40,92 кв. м в жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 22а, литера А, а ответчик принял на себя обязательство построить и передать истице предусмотренную договором квартиру не позднее 31.12.2014, свои обязательства по оплате квартиры истицы исполнила путем перечисления на счет ответчика денежных средств в общей сумме 3028 080 рублей, однако ответчик предусмотренные договором обязательства нарушил, квартиру до настоящего времени истице по акту приёма-передачи не передал. Лёрентине Е.В. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Лёрентине Е.В. в качестве мер по их восстановлению просила взыскать с ООО «БПСК» неустойку за период с 31.12.2014 по 20.06.2016 в размере 990787 рублей 77 копеек и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель ООО «БПСК» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что причинами нарушения сроков строительства явились действия привлеченных к строительству комплекса многоквартирных жилых домов подрядчиков ООО «Монтажстрой-М» и ООО «Куб-Строй», которым ООО «БПСК» своевременно перечислил денежные средства инвесторов, кроме того, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 № 139 был продлен срок завершения строительства 3-й очереди указанного жилого комплекса, кроме того, 07.04.2017 получено разрешение на ввод в эксплуатацию 3-го этапа жилого комплекса (1-5 секции), следовательно, ООО «БПСК» принимает все меры для исполнения обязательств по договору, и, не оспаривая факт нарушения сроков передачи истице квартиры по акту приёма-передачи, представитель ответчика полагал, что предъявленные ко взысканию размеры неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, их удовлетворение может привести компанию ответчика к банкротству и, как следствие, нарушению прав иных граждан - участников долевого строительства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду их несоразмерности.

Представитель Лёрентине Е.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представители ООО «БПСК», ООО «Монтажстрой-М» и ООО «Куб-Строй», в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные в их адрес по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, признавая неявку указанных лиц неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного Кодекса, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Лёрентине Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «БПСК» и ООО «КУБ-строй» 21.04.2014 заключен Договор № 1/31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «БПСК» обязался построить с привлечением подрядных организаций жилой комплекс со встроенными помещениями и подземными автостоянками, реконструкцией жилого дома со встроенными помещениями и строительством пристройки со встроенными помещениями к реконструированному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 22а, литера А, кадастровый номер участка № и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2014 передать ООО «КУБ-строй» в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 40,92 кв. м., расположенную на 8 этаже, секция № 1, предварительный номер 31, строительные оси: 2с-6с1; Ас1-Гс1, а ООО «КУБ-строй» обязалось внести долевой взнос в размере 2659800 рублей до 15.08.2014, не ранее даты регистрации договора, в установленном законом порядке.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено ООО «КУБ-строй» в полном объёме, что ответчиком не оспорено.

12.11.2014 между Лёрентине Е.В. и ООО «КУБ-строй» заключен договор № 1/31 уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 22а, литера А, в соответствии с которым право требования к ООО «БПСК» передачи в собственность однокомнатной квартиры, определённой Договором № 1/31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2014 в сроки и на условиях договора долевого участия перешли к истице. Обязательство по оплате передаваемого права требования Лёрентине Е.В. исполнила в полном объёме, перевела на счёт ООО «КУБ-строй» 14.11.2014 денежные средства в размере 3028080 рублей (л.д. 23), что ответчиком не опровергнуто, таким образом, у истицы возникло право получения в собственность вышеупомянутой квартиры в сроки и в порядке, определёнными договором долевого участия.

В силу п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве № 1/31 от 21.04.2014 ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2014, доказательств в подтверждение изменения определенных договором сроков, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Акт приема-передачи квартиры в материалах дела отсутствует.

Поскольку в предусмотренный договором срок квартира истице не передана, последняя 16.05.2017 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков её передачи, однако ответа на претензию не последовало, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления неустойка не выплачена. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены факт нарушения прав истицы не опровергнут.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Возражая относительно требований Лёрентине Е.В., не оспаривая факта нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, ответчик указал, что просрочка завершения строительства допущена по вине подрядчиков ООО «Монтажстрой-М» и ООО «КУБ-строй», не исполнивших обязательства по договору строительного подряда № 01/13 от 05.06.2013.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания к освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Лёрентине Е.В., поскольку ни законом, ни договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 1/31 от 21.04.2014 обстоятельства ненадлежащего исполнения контрагентами застройщика обязательств по договорам подряда в качестве таковых не предусмотрены.

Кроме того, в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, неисполнение ООО «Монтажстрой-М» и ООО «КУБ-строй» в срок обязательств по договору строительного подряда № 01/13 от 05.06.2013 не освобождает ООО «БПСК» от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры дольщику. Следовательно, требования Лёрентине Е.В. о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства являются правомерными.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному Лёрентине Е.В., неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 по 20.06.2016 составила 990787 рублей 77 копеек.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Заявляя о снижении неустойки, представитель ответчика указал, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что в настоящее время объект долевого строительства принят в эксплуатацию, а также, что размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет 32,37% от общей стоимости квартиры, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает обоснованными доводы ответчика о снижении неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с 31.12.2014 по 20.06.2016 неустойку в размере 495393 рубля 89 копеек (3028080х8,25/100/300х366+3028080х11/100/300х165+3028080х10,25/100/300х7).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного в пользу Лёрентине Е.В. с ООО «БПСК» следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 247696 рублей 94 копейки (495393,89*50%).

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса.

С учётом размера взысканных сумм, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «БПСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 630 рублей 91 копейка ((495393,89+247696,94-200000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу Лёрентине Е.В. неустойку в размере 495393 рубля 89 копеек, штраф в сумме 247696 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10630 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 16.02.2018.

Судья: