Решение по делу № 7У-1348/2023 [77-1306/2023] от 25.01.2023

77- 1306/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Костенко Т.Н.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

с участием осужденного Баранова Д.Е., его защитника - адвоката Верченко И.П.,

прокурора Батюкова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баранова Д.Е. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2022 года в отношении

Баранова Дмитрия Евгеньевича, родившегося                    <данные изъяты> несудимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного                            ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (преступление совершенное 19 января 2022 года), ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы (преступление совершенное 20 января 2022 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Баранову Д.Е. время содержания под стражей с 1 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2022 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденного Баранова Д.Е.. его защитника - адвоката Верченко И.П., мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

Баранов Д.Е. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis), массой 0,41 г и 0,11 г               в представленном виде, а также за совершение незаконного сбыта части наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis), массой 0,45 г.

Преступления совершены 19 и 20 января 2022 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, оспаривая вину и квалификацию содеянного, полагает, что суды не учли недоказанность совершения им преступления 19 января 2022 года, обращает внимание на показания свидетеля <данные изъяты> которые снимают с него ответственность за содеянное 19 января 2022 года. Автор жалобы полагает, что судом не оценены показания этого свидетеля о даче им ложных показаний под давлением. Просит учесть, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о получении сведений о местонахождении изъятого у него телефона, поскольку эти сведения подтвердили бы его показания о том, что он не находился в месте сбыта наркотического средства 19 января 2022 года. Осужденный полагает, что не учтено признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольная выдача им наркотического средства, а также то, что он пригласил сотрудников полиции для обыска своего жилища, не препятствовал изучению изъятого у него телефона. Указывает на отсутствие в этом телефоне компрометирующей его информации. Полагает, что приговор основан на предположениях и ложных суждениях о его виновности. Считает, что не учтено его семейное положение, наличие малолетнего ребенка и ребенка фактической супруги, постоянного места жительства и места работы, оценивает назначенное наказание несправедливым и несоразмерным содеянному. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор             г. Лысьва Пермского края Сакаев А.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит                        к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного                  и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии,                              по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

    Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17                       и 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Баранова Д.Е. в совершении 20 января 2022 года преступления суд первой инстанции обоснованно положил показания осужденного, который виновным себя признал полностью, показал об обстоятельствах совершенного преступления, показания свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения                             у Баранова Д.Е. наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», показания свидетеля <данные изъяты> являющегося оперуполномоченным отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также письменные материалы уголовного дела: протокол личного досмотра <данные изъяты> справку               об исследовании № 21 и заключение эксперта №252, которыми установлен вид и масса растений, содержащих наркотические средства, документы, отражающие ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Доводы осужденного о его непричастности к совершению 19 января 2022 года сбыта частей растений содержащих наркотическое средство были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций        и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.                                      С мотивированными выводами судов соглашается и судебная коллегия.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный Баранов Д.Е. не отрицал немедицинское употребление наркотических средств.

Свидетели <данные изъяты> показали, что Баранов Д.Е. им был известен как лицо, причастное к незаконному обороту наркотического средства.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что наркотическое средство, которое у него было изъято сотрудниками полиции, он приобрел                у Баранова Д.Е., свои показания <данные изъяты> подтвердил при проведении очной ставки с Барановым Д.Е.

Согласно протоколу осмотра телефона, принадлежащего                  Баранову Д.Е., 19 января 2022 года осуществлялись неоднократные соединения с номером, принадлежащим свидетелю <данные изъяты>

В ходе личных досмотров свидетелей <данные изъяты> у указанных лиц были изъяты части растений содержащих наркотическое средство.

Кроме того, вина осужденного Баранова Д.Е. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> а также справками об исследовании                           и заключением эксперта, установившими вид и массу частей наркосодержащих растений.

Вопреки доводам жалобы, изъятие в ходе личного досмотра наркотического средства после задержания осужденного сотрудниками полиции не свидетельствует об их добровольной выдаче осужденным, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств,       а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Доводы осужденного о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что тот давал показания в ходе предварительного следствия по давлением, неубедительны, поскольку как следует из протокола судебного заседания свидетель <данные изъяты> подтвердил, что приобрел наркотическое средство именно у Баранова Д.Е. (т.2 л.д.143-144).

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии                       с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости                 и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Однако судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Из установленных судом и изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела усматривается, что 19 января 2022 года в вечернее время, Баранов Д.Е., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл путем передачи при личной встречи лицу, дело, в отношении которого рассмотрено в ином судопроизводстве, части наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis), массой не менее 0,41 г и 0, 11 г в представленном виде.

Вместе с тем, как следует из справки об исследовании №92, вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра               <данные изъяты> является частями наркосодержащих растений конопли (растение рода Cannabis), массой 0,11 г, определить массу в высушенном                  (до постоянного значения) виде, не представилось возможным ввиду недостаточного количества представленного вещества (т.1 л.д.88-89).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября     2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера», количество наркотического средства определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110...+115 градусов Цельсия.

Поскольку определить массу наркотического средства (в данном случае массу сухого остатка) невозможно, указание на массу части наркосодержащих растений конопли - 0, 11 г в представленном виде, подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исключение                              из обвинения Баранова Д.Е. указание на массу части наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis) - 0,11 г в представленном виде, не влияет на квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку судом достоверно установлен и подтвержден исследованными доказательствами, незаконный сбыт Барановым Д.Е. 19 января 2022 года частей наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis), в том числе массой 0,41 г.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного по ч. 1                   ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства (по факту сбыта <данные изъяты><данные изъяты> и по ч.1                        ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства (по факту сбыта <данные изъяты> является правильной.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона                      о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств,              а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии                  с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранова Д.Е., суд признал по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, по сбыту <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном.Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие малолетнего ребенком учтено судом при назначении наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все известные судам сведения, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания в сторону его смягчения, учтены. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранова Д.Е., судом обоснованно не установлено.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного,                         его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности обоснованно                          не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления Баранова Д.Е. без реального отбывания наказания судом первой инстанции правильно отвергнуто.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Наказание, назначенное Баранову Д.Е., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Баранову Д.Е.                          в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июля 2022 года в отношении                  Баранова Дмитрия Евгеньевича изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на массу части наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis) - 0,11 г в представленном виде, незаконно сбытой Барановым Д.Е.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано                  в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи