Решение по делу № 2-1199/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-1199/2022

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2022-001267-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                 город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием ответчика Белкиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирпичевой В.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Белкиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    у с т а н о в и л :

        ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Белкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Белкиной А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 150 400 руб. под 26,97% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 23 от <дата>.

    Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в отношении должника Белкиной А.А. До настоящего времени судебный акт исполнялся Белкиной А.А. в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита.

         Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

        Просил суд взыскать с ответчика в его пользу

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 28 807,75 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 69 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 58 546,49 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 4 327 руб.

    Истец - ООО «НБК» своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Белкина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кредитный договор она заключила добровольно, его условия не оспаривала. В 2018 году она узнала о переуступке права по кредитному договору. В 2015 году в отношении неё был вынесен судебный приказ, который исполнялся путём удержания денежных сумм из её заработной платы. Фактически судебный приказ был исполнен в августе 2021 году. Кредитный договор не был расторгнут. При рассмотрении дела просит учесть, что её семья имеет статус малоимущей, она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на её иждивении. Просила освободить её от уплаты начисленных ей процентов и неустоек либо снизить их размер.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, 3-его лица в порядке ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Суд, выслушав возражения ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

          Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

       В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, возникающих из договора займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.         Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Белкиной А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 150 400 руб. под 26,97% годовых.

В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств <дата> мировым судьёй судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, был вынесен судебный приказ № о взыскании с Белкиной А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 116 524,5 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 765,25 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство№-ИП от <дата> в отношении должника Белкиной А.А. на сумму 118 289,75 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> у Белкиной А.А. удержали и перечисли взыскателю денежные средства в размере 118 289,75 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

<дата> исполнительное производство 145200/16/59035-ИП от <дата> было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объёме. Последний платёж был произведён на основании платёжного поручения от <дата>.

<дата> ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «ЮСБ» право требования по кредитному договору № от <дата>, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 23 от <дата> и реестром должников №.

<дата> мировым судьёй судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по судебному приказу № была произведена замена взыскателя с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на правопреемника - ООО «ЮСБ».

Пунктом 1.2 Договора уступки прав (требований) № от <дата> предусмотрено, что в объем уступаемых по кредитному договору прав входит сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные? но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки, комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

<дата> ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», указанные изменения зарегистрированы <дата>. Общество не реорганизовано, реквизиты не изменены.

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Белкиной А.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 350 605 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 353 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края судебный приказ № от <дата> был отменён в связи с поступлением возражений от Белкиной А.А. относительно его исполнения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Белкиной А.А.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП от <дата> было прекращено.

         Поскольку кредитный договор не был расторгнут, истец ООО «НБК» продолжал начислять ответчику проценты за пользование кредитом и неустойку, что не противоречило условиям Договора уступки прав (требований) № 23 от <дата>.

        В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора, истцом ответчику в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты за пользование кредитом за период с    <дата> по <дата> в размере 28 807,75 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 69 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 58 546,49 руб.

          Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Белкиной А.А. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме лишь <дата> по платежному поручению № от <дата>.

          С учетом заявленного истцом периода задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, оснований для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности исполнить условия кредитного договора не имеется.

    Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом, штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

          Ответчик неоднократно допускала просрочку обязательного платежа, чем нарушала условия кредитного договора.

          Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях.

          Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

        В связи с вышеизложенным оснований для освобождения от уплаты договорных процентов либо их снижения по ходатайству ответчика, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, не имеется.

В соответствие с правилами ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 71-73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> составляет 69 000 руб.; размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет 58 546,49 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие для истца негативных последствий, учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, имущественное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствия нарушенного денежного обязательства и считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга до 16 000 руб., размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 5000 руб., который выше предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки при указанных обстоятельствах, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон.

Суд находит, что указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца.Определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

При этом суд также учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.          В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.           Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).       В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на дату вынесения судом решения по существу спора сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не выплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической выплаты присужденной судом денежной суммы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

           При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам период с 04.04.2019 по 20.08.2021 в размере 28807,75 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 16000 рублей., неустойка за просрочку уплаты процентов - 5000 руб., поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Также с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15 июня 2022 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, от присужденной судом суммы.

           В соответствие с правилами ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

         В соответствие с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

        Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления).

Согласно положениям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

          В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде истец ООО «НБК» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4327 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: платежными поручениями, договором об оказании юридических услуг № от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг от <дата> к договору об оказании юридических услуг № от <дата>.

        Факт несения истцом и размер заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствам не опровергнут.

         С учетом характера гражданского дела, не представляющего особой сложности, объема предъявленных к ответчику исковых требований и их частичного удовлетворения, а также документально подтвержденного объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу (составление искового заявления, расчетов задолженности), с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

           В соответствии с правилами ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4327 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

          Взыскать с Белкиной ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 28807,75 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - 16000 рублей., неустойку за просрочку уплаты процентов - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4327 руб., а всего: 57134 (пятьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 75 коп.

        Взыскать с Белкиной ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, от присужденной судом суммы.

       Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в остальной части оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 22 июня 2022 года.

Судья                                                               Шатуленко И.В.