Решение по делу № 33-3136/2023 от 21.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

дело №

УИД:05RS0№-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения межрайонного УОПФР по РД в <адрес> от <дата>, обязании ГУ ОПФР по РД включить в страховой стаж истца период работы в (колхозе) «Агрофирме «Согратль» с <дата> по <дата>, обязании назначить пенсию с даты обращения – 12.08.2021г.,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ОПФР по РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, доводы представителя ГУ - ОПФР по РД ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО1 и его представителя истца ФИО8, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения межрайонного УОПФР по РД в <адрес> от <дата>, обязании ГУ ОПФР по РД включить в страховой стаж истца период работы в колхозе «Согратль» (агрофирма «Согратль») с <дата> по <дата>, обязании назначить пенсию с даты обращения – 12.08.2021г., в обосновании которого указано, что истец достиг пенсионного возраста и обратился в пенсионный орган, однако решением межрайонного УОПФР по РД в <адрес> от <дата> в назначении пенсии было отказано.

При этом период его работы в «Агрофирме (колхозе) «Согратль» не включен в его трудовой стаж, поскольку имеются расхождения в написании данных работника в колхозных книгах.

Истец с указанными основаниями отказа в назначении пенсии не согласен, поскольку в спорный период времени он действительно работал в колхозе «Согратль», а в последующем – в агрофирме «Согратль», о чем имеется запись в его трудовой книжке, в первичных документах колхоза имеется достаточно сведений для идентификации работника, недочеты в лицевых счетах не являются существенными, допущены не самим истцом, а работником колхоза, за чьи действия истец ответственности не несёт.

РешениемЛенинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение межрайонного УОПФР по РД в <адрес> от <дата> об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН: 1020502625835 ИНН: 0541001139) включить в страховой стаж периоды работы в Колхозе (Сельскохозяйственном кооперативе) "Агрофирма "Согратль" (ОГРН: 1020500814487 ИНН: 0510008864) с <дата> по <дата>.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН: 1020502625835 ИНН: 0541001139) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с момента подачи заявления – 12.08.2021г.».

На данное решение ответчиком ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Согласно составленному акту проверки достоверности сведений от <дата> № спец. эксп. ПУ АСВ ОПФР по РД в книгах приказов за 1972, 1974, 1979 гг. указан, как Мусах/ажи (без фамилии, без отчества, без года рождения и ошибки в имени); за 1980-1982 гг. указан, как Мусах/ажи 1961 г.р. (без фамилии, без отчества, и ошибки в имени и годе рождения); за 1983-1987 гг. указан, как Багьилов Мусах/ажи 1960 г.р. (без отчества, и ошибки в имени и фамилии, а так же трудоднями записанными карандашом); за 1988 г. указан, как Багьилов Мусах/ажи 1960 г.р. (без отчества, без года рождения и ошибки в фамилии и имени); за 1989 г. указан, как ФИО1 (без отчества, без года рождения),

Согласно составленному акту проверки достоверности сведений от <дата> спец. эксп. ОПФР по РД за 1998г. в Агрофирме «Согратль» имеется начисление заработной платы за январь, февраль, август, октябрь, ноябрь. За остальные месяцы начисления отсутствуют.

Суд первой инстанции указывает на то, что отсутствие правильно написанных имени и отчества истца в книгах о заработной плате, при наличии сведений о получении истцом заработной платы и сведениях о его трудовой деятельности в трудовой книжке не может влиять на факт назначения пенсии.

Недобросовестное исполнение бухгалтерскими и кадровыми работниками колхозов своих функций, небрежность при оформлении ими книг о заработной плате не может влиять на право истца, на пенсионное обеспечение. Но и в тоже время признают отказ Пенсионного фонда в учёте спорного периода не законным, в то время как орган, осуществляющий пенсионное обеспечение не имеет никакого отношения к сохранности, правильному заполнению и ведению архивной документации в той или иной организации.

Представителем истца в суд поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с <дата>.

Федеральный Закон от <дата> № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", вступивший в силу с <дата>, предусматривает повышение пенсионного возраста с <дата>.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, с учетом переходных положений, установленных ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ, а также статьи 7, Приложения № и пункта 3 статьи 10 Федерального Закона от <дата> № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", право на страховую пенсию по старости в 2021 г. имеют мужчины, рожденные во I полугодии 1960 года, имеющие минимальный стаж - 12 лет.

Несмотря на то, что с января 2021 года пенсионный возраст вырос еще на год, а общее увеличение составило уже три года, пенсии в 2021 году назначаются на 1,5 года раньше нового пенсионного возраста: в 56,5 лет женщинам и в 61,5 год мужчинам

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от <дата> № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от <дата> № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 11 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в связи с достижением пенсионного возраста истец ФИО1 обратился в пенсионный орган по факту назначения страховой пенсии по старости согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УОПФР по РД в <адрес> от <дата> № истцу отказано в назначении пенсии из-за отсутствия необходимого стажа, дающего право на назначение пенсии по старости в соответствии с требованиями части 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях",

Не согласившись с указанными основаниями отказа в назначении пенсии истец обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения межрайонного УОПФР по РД в <адрес> от <дата>, обязании ГУ ОПФР по РД включить в страховой стаж истца период работы в колхозе «Согратль» (агрофирма «Согратль») с <дата> по <дата>, обязании назначить пенсию с даты обращения – 12.08.2021г.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что представленными доказательствами в совокупности достоверно и в достаточной степени подтверждается факт работы истца ФИО1 в колхозе «Согратль» в спорный период времени, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они отвечают требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Из решения пенсионного фонда следует, что пенсионным органом не принята часть общего стажа истца, а именно период его работы в колхозе (агрофирме) «Согратль».

Согласно представленному истцом ФИО9 дубликату трудовой книжки ТК-IV № он в 1972 году принят на работу в колхоз «Согратль». В трудовой книжке имеются записи о работе по <дата> год.

Вопросы выдачи дубликатов трудовых книжек регулируются разделом III Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О трудовых книжках». Указанным Постановлением Правительства РФ определяются случаи и порядок выдачи дубликата трудовой книжки.

Дубликат трудовой книжки наравне с иными документами также является документом, подтверждающим страховой стаж заявителя, содержащиеся в нем сведения подлежат исследованию и оценке пенсионным органом в установленном законом порядке. Основания для отказа в принятии трудовой книжки только в связи с тем, что на ее первой странице выполнена надпись «Дубликат» у ответчика не имелись. Кроме того, в порядке дубликата в трудовую книжку могут вноситься отдельные записи о трудовом стаже, в связи с чем отдельной проверке и оценке подлежала каждая содержащаяся в трудовой книжке запись о трудовом стаже.

Таким образом, тот факт, что трудовая книжка истца является дубликатом, не может служить безусловным основанием для исключения всех указанных в ней периодов из трудового стажа заявителя.

При этом судом принято во внимание, что дубликат трудовой книжки истца заполнен уполномоченным работником агрофирмы «Согратль», являющейся правопреемником колхоза «Согратль», преобразованного в данную агрофирму, что подтверждается не только самой трудовой книжкой, но и представленной истцом справкой агрофирмы «Согратль» от <дата> со ссылкой на свидетельства о государственной регистрации.

Кроме того, истец после реорганизации колхоза в 2000 году продолжил работать в данном колхозе до увольнения <дата>.

При указанных обстоятельствах дубликат трудовой книжки истца ТК-IV № без достаточных к тому оснований преждевременно не был принят ответчиком в качестве допустимого достоверного доказательства трудовой деятельности истца.

Отвергая спорный трудовой стаж истца, территориальный орган ПФР РФ по РД в обжалуемом решении ссылается на результаты документальной проверки. Согласно акту ГУ ОПФР в <адрес> РД от <дата> в книгах колхоза «Согратль» имеется запись о работе ФИО1 – с ошибкой в фамилии, имени и в некоторых случаях без отчества. Также указывается на отсутствие в некоторых годах года рождения либо его неправильное указание.

В силу п. 10 Правил в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно абз. 2 п. 11 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Копии книг учета трудового стажа и заработка колхозника (лицевые счета) за спорный период приложены истцом к рассматриваемого иску.

В судебное заседание суда первой инстанции были представлены оригиналы указанных книг, с которых судом копии были заверены. Указанные книги учета трудового стажа и заработка колхозника судом первой инстанции приняты во внимание и им дана надлежащая оценка.

Так, из книг учета трудового стажа и заработка колхозника следует, что с 1972 по 1996 год имеются сведения о заработной плате работника ФИО1, год рождения 1960. Номер лицевого счета работника за весь период был изменен лишь один раз, при достижении совершеннолетия. В книгах учета истец числится под номерами 893 и 783.

Хранение лицевых счетов предприятия, их ведение, нумерация и шнуровка осуществляется самим работодателем. Ненадлежащее ведение и хранение работодателем индивидуальных лицевых счетов (книг учета) истца свидетельствует о неисполнении работодателем установленной законом обязанности, но не может служить подтверждением неполучением истцом заработной платы за спорный период. Ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по ведению и хранению лицевых счетов не должно вести к ограничению пенсионных прав работников.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные документы, суд первой инстанции принял во внимание, что дубликат трудовой книжки истца заполнен агрофирмой «Согратль» - правопреемником колхоза «Согратль» на основании первичной документации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается, что истец ФИО1 в период с 1997 по 2019 годы продолжил работать в агрофирме «Согратль», в связи с чем данный период не является спорным. Также, в книгах учета расчетов по оплате труда колхоза «Согратль» имеются сведения о работнике с лицевыми счетами (до совершеннолетия и после) 893 и 783 «ФИО1», с некоторыми ошибками в имени и фамилии (Багьилов Мусах/ажи), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о частичном соответствии фамилии и имени истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт работы ФИО1 в агрофирме «Согратль» в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку при включении спорных периодов в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, и с учетом включенных пенсионным органом периодов, у ФИО1 образуется требуемый страховой стаж и размер ИПК, суд первой инстанции обоснованно обязал ГУ ОПФР по РД назначить истцу страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган - <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ-ОПФР по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: