Решение от 13.10.2015 по делу № 33-4437/2015 от 25.09.2015

Судья Минервина А.В.                                                         Дело № 33-4437/2015

                                                                                        13 октября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Носковой Г.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Смирнова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 августа 2015 года по исковому заявлению Пивоварова <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать со Смирнова <данные изъяты> в пользу Пивоварова <данные изъяты> в возмещение ущерба 148 165,66 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 28 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., почтовые расходы 203,1 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 861 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пивоваров Р.Л. обратился в суд с иском к Смирнову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что <дата> в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.peг.знак №, истцу был причинен материальный ущерб. Смирнов В.С. постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ответчику направлена претензия об урегулировании вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, она оставлена им без внимания. Согласно экспертным заключениям № 92 и № 27/у материальный ущерб, причиненный истцу составляет 176 888 руб., величина утраты товарной стоимости - 33 275 руб. Расходы истца по проведению оценки составили 5 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.

Истец просил суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать в его пользу с ответчика ущерб в сумме 148 165,66 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 28 900 руб., расходы по проведению оценки - 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 10 000 руб., по оформлению доверенности - 700 руб., почтовые расходы - 203,10 руб., госпошлину - 4 861,31 руб.

Октябрьским районным судом г. Кирова 18 августа 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

В апелляционной жалобе Смирнов В.С. просит изменить решение и отказать во взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости. Указал, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В своем заключении эксперт пришел к выводу, что выполнение ремонта ТС экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от рыночной стоимости ТС. Учитывая вышеизложенное, эксперт приступил к определению размера материального ущерба путем расчета суммы эквивалентной доаварийной стоимости ТС, за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его ТС составил 148 165,66 руб. Так как в понятие ущерб входит утрата товарной стоимости, а в данном случае (тотальная гибель ТС) она не может быть рассчитана, т.к. восстановление автомобиля экономически не целесообразно, считает, что суд ошибочно взыскал с него величину утраты товарной стоимости в размере 28 900 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов В.С. и его представитель Кропотов Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Пивоварова Р.Л. по доверенности Валейка А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 18 августа 2015 года в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 час. 10 мин. Смирнов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающейся справа автомашине <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащей истцу и под управлением Сокерина Д.Н. В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.10.2014 Смирнов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова В.С. не была застрахована.

Согласно экспертным заключениям № 92 и № 92/у от 19.11.2014 ООО <данные изъяты> стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> составляет 176 888 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца - 33 275 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

01.12.2014 Пивоваровым Р.Л. в адрес Смирнова В.С. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, она оставлена ответчиком без внимания.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> от 16.07.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила 203 778 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца - 28 900 руб., при этом эксперт пришел к выводу о том, что ремонт ТС экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80 % рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии, и в связи с этим рассчитал материальный ущерб, который составил 148 165,66 руб.

Установив, что ущерб автомобилю истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Смирнова В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, руководствуясь, ст.ст. 10, 1064 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в его пользу ущерб в размере 148 165,66 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 28 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб.

Обжалуя указанное решение, Смирнова В.С. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при взыскании с него утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако величина утраты товарной стоимости автомобиля не включается в стоимость его восстановительного ремонта и не учитывается при решении вопроса о наступлении полной гибели транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости следовало отказать.

В связи с изменением размера материального вреда, подлежащего взысканию, необходимо изменить размер государственной пошлины, отнесенной на счет ответчика, - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 4 861 ░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░░ 4 501 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                

           ░░░░░: