Решение по делу № 11-47/2020 от 17.12.2019

Мировой судья Злобина Е.А. Дело № 11-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                          город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Управляющая компания «Успешная» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успешная» (далее - ООО «УК «Успешная») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12693 руб. 59 коп., а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 545,14 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является участником собственности жилого помещения по адресу: <адрес> Дом находится на обслуживании ООО «УК «Успешная». Обязанность по своевременному и полному внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики не исполняют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял ответчикам следующие жилищно-коммунальные услуги: обслуживание приборов учета; горячая вода/вода СОИ; содержание помещения; водоотведение; обращение с ТКО; горячее водоснабжение/подогрев; горячая вода/подогрев СОИ; холодное водоснабжение; холодная вода СОИ; горячее водоснабжение/вода; вывоз и утилизация ТБО; отопление; тех. обслуживание газовых сетей; содержание вентиляции; отведение сточных вод СОИ. За указанный период у ответчиков образовалась задолженность перед истцом в вышеуказанном размере, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2209,82 руб., пени в размере 293,70 руб., всего взыскать 2503,52 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успешная» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29164,77 руб., пени в размере 1425,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 545,14 руб., всего взыскать 31135,82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Успешная» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Успешная» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2209,82 руб., пени в размере 293,70 руб., а всего 2503,52 руб.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Успешная» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29164,77 руб., пени в размере 1425,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 545,14 руб., а всего 31135,82 руб.

Взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования города Барнаула государственную пошлину в размере 647,69 руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение, ответчики просят решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Успешная» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судом была дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Ответчики полагают, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истцом не был подтвержден факт несения расходов по оплате коммунальных платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций за ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных договоров и дополнительных соглашений между ООО «УК «Успешная» и ресурсоснабжающими организациями следует, что предоставление коммунальных услуг не могло быть осуществлено ранее: ДД.ММ.ГГГГ – по договору холодного водоснабжения и водоотведения, ДД.ММ.ГГГГ – по вывозу ТБО. Кроме того, ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что ООО «УК «Успешная», в нарушение положений п. 7 ст. 131 ГПК РФ и п. 11.4 Договора управления, не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем, у ответчиков отсутствовала возможность определить какое именное возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя нарушено. Также в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 указывают на необоснованный размер начисленной пени, отсутствие достаточного количества времени для предоставления контрасчета, а также на недоплату истцом государственной пошлины, в связи с увеличение размера исковых требований, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Успешная» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, сделанными на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для отмены указанного решения.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 1-2.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из материалов гражданского дела, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО «УК «Успешная», ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно выписке с сайта «Реформа ЖКХ», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией ООО «УК «Успешная».

Факт управления истцом многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, также подтверждается представленным истцом протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «Успешная» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Государственной инспекцией <адрес>.

ООО «УК «Успешная» заключены договоры на обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Барнаульский водоканал» (договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Газпромраспределение Барнаул» (договор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), АО «Барнаульская генерация (договор теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «ЭКТРЕСТ» (договор на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V классов опасности (твердых бытовых отходов), крупногабаритного мусора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из финансового лицевого счета жилого помещения по вышеуказанному адресу, управляющей компанией ООО «УК «Успешная» ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись суммы оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, которые ответчиками не оплачивались.

То обстоятельство, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками в установленные законом сроки не вносилась, ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчиков о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании задолженности по услугам «вывоз ТБО», «холодное водоснабжение», «водоотведение» является необоснованным и противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляется истцом на основании решения собственников помещений данного дома.

Материалы дела содержат копию протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, копию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Барнаульский водоканал» (с приложением), копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экотрест» (с приложением), подтверждающие предоставление услуг: «вывоз ТБО», «холодное водоснабжение», «водоотведение» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчиков на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, несостоятельна, поскольку, как следует из содержания указанного апелляционного определения, в данном случае речь шла об избрании управляющей компании собственниками для целей оказания услуг, которые оказываются непосредственно управляющей компанией с соответствующей оплатой собственниками услуг именно управляющей компании. Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца в части взыскания с ответчиков оплаты за услуги, фактически оказанные ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, ООО «УК «Успешная» осуществляет управление многоквартирным домом на законных основаниях. Кроме того, согласно положениям дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной Инспекции Алтайского края и в связи с выбором в качестве управляющей организации жилого дома по адресу: <адрес> ООО «УК «Успешная», были внесены изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, соглашение имеет юридическую силу и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, услуги, за которые ответчикам выставлялась оплата согласно финансовому лицевому счету, фактически оказывались в течение ДД.ММ.ГГГГ что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается ответом ООО «ВЦ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ управление и обслуживание МКД № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «УК «Успешная». Перечень услуг, оказываемых ООО «УК «Успешная» жителям МКД в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, «вывоз и утилизация ТБО», «холодное водоснабжение», «водоотведение», подтвержден выпиской из финансового лицевого счета №, открытого на жилое помещение – <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>.

По распоряжению ООО «УК «Успешная» в реестрах оплат, передаваемых в Систему сбора и обработки платежей «Город» (далее по тексту - Система), для целей осуществления жителями указанного МКД оплат за жилищные и коммунальные услуги, получателями платежей в ДД.ММ.ГГГГ по услуге «вывоз и утилизация ТБО» указывалось ООО «Экотрест», по услугам «холодное водоснабжение», «водоотведение», «холодная вода СОИ», «отведение сточных вод СОИ» указывалось ООО «Барнаульский водоканал», по услуге «тех. обслуживание газовых сетей» указывалось ООО «Газпром распределение Барнаул». Денежные средства, оплачиваемые через Систему жителями дома за вышеуказанные услуги, поступали на расчетные счета соответствующих организаций, с которыми у ООО «УК «Успешная» заключены соответствующие договора на обслуживание.

Довод ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров между сторонами не основан на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что истцом, во исполнение положения п. 11.4 договора управления, в адрес ответчиков ежемесячно направлялись платежные документы для оплаты начислений по ЖКУ с указанием текущей задолженности, что ответчиками не оспаривалось, при этом ответчики доказательств направления в адрес управляющей компании каких-либо претензий, связанных с неправильным начислением оплаты за жилищно-коммунальные услуги, некачественным оказанием услуг либо иными обстоятельствами, не представили, что свидетельствует об отсутствии какого-либо спора между сторонами, требующего урегулирования в досудебном порядке. Кроме того, материалы дела содержат почтовые квитанции с описью вложения, свидетельствующие о направлении в адрес ФИО2, ФИО1 копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, финансового лицевого счета, копии приложения № к доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, копии доп. соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы по № за ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Довод ответчиков об отсутствии доплаты государственной пошлины при уточнении истцом исковых требований в сторону увеличения, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 ГПК РФ.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

С учетом вышеуказанного, поскольку первоначальное исковое заявление было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявления об увеличении размера исковых требований подавались на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины был решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Что касается довода ФИО1, ФИО2 о необоснованном размере начисленной пени, включенной истцом в расчет задолженности, то до настоящего времени контррасчет взыскиваемых сумм ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был, что расценивается судом как отсутствие возражений со стороны ответчиков в части правильности расчета взыскиваемых сумм.

Ссылка ответчиков на то, что они не располагали достаточным временем для подготовки контррасчета, несостоятельна, поскольку копия финансового лицевого счета, на котором истец основывает свои требования, была приложена истцом к первоначальному исковому заявлению, последующие уточнения исковых требований не носили кардинального характера, в связи с чем, вопреки утверждению ответчиков, не требовали существенных временных затрат. Кроме того, с учетом длительного периода нахождения гражданского дела в производстве мирового судьи (процессуальный срок рассмотрения дела продлялся в связи с уточнениями исковых требований), а также нахождением дела в суде апелляционной инстанции, ответчики располагали достаточным количеством времени для подготовки контррасчета.

Истцом в подтверждение правильности расчета взыскиваемых сумм представлено обоснование для примененных тарифов со ссылкой на нормативные акты, которыми данные тарифы утверждены. Правильность применения данных тарифов, равно как и правильность применения истцом в расчете каких-либо иных показателей, ответчиками не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств, которые мировым судьей исследованы в установленном законом порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционного жалобы оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Управляющая компания «Успешная» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Зарецкая