Решение по делу № 8Г-19323/2021 [88-18903/2021] от 09.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-18903/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                          22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2020 по иску Платоновой Галины Михайловны, Ступиной Зои Григорьевны, Богдановой Людмилы Владимировны, Перевозниковой Лидии Алексеевны, Филимоновой Любови Григорьевны, Алешиной Лидии Павловны, Никиточкиной Елены Ивановны, Воропаевой Ирины Валентиновны к Дудочкину Евгению Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 30.06.2020 г.,

по кассационной жалобе Платоновой Галины Михайловны, Богдановой Людмилы Владимировны, Алешиной Лидии Павловны, Ступиной Зои Григорьевны, Воропаевой Ирины Валентиновны, Филимоновой Любови Григорьевны, Перевозниковой Лидии Алексеевны на решение Северного районного суда г. Орла от 13.11.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.04.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Платонова Г.М., Ступина З.Г., Богданова Л.В, Перевозникова Л.А., Филимонова Л.Г., Алешина Л.П., Никиточкина Е.И., Воропаева И.В. обратились в суд с иском к Дудочкину Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 30.06.2020 г., указывая на то, что в период с 12.06.2020 г. по 30.06.2020 г. по инициативе ответчика было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений МКД, в котором расположены квартиры, принадлежащие на праве собственности истцам, в форме очно-заочного голосования. При проведении собрания были нарушены требования жилищного законодательства, а именно, инициатор собрания не представил собственникам, принимавшим участие в собрании, сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей предыдущим советом дома, переизбрание совета МКД и председателя совета должны происходить отдельно (вопрос 1), во вновь избранный совет МКД включены Резлер О.Н. и Лазибная Н.А., которые не являются собственниками помещений в МКД (вопрос 4), выборы казначея не предусмотрены действующим законодательством и не входят в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД (вопросы 5,7,8), в компетенцию отдельных собственников не может входить подписание актов, утверждение изменений в проекты, планы и сметную документацию (вопрос 6), многоквартирный жилой дом не является юридическим лицом, в связи с чем, не может иметь расчетный счет (вопрос 9), при принятии решения по вопросу 11 не определено, в какой именно дизайн-проект следует внести изменения по обустройству гостевых стоянок и для принятия решения по указанному вопросу, необходимо положительное решение не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

Решением Северного районного суда г. Орла от 13.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 30.06.2020 г., признано недействительным в части избрания в совет многоквартирного дома Лазибной Н.А. и наделения казначея правом от имени собственников МКД заключать договоры аренды мест общего пользования многоквартирного дома и земельного участка с взиманием платы и использованием данных средств на текущий ремонт многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.04.2021 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.06.2020 г., в части вопроса № 11 о согласовании и внесении изменений в дизайн-проект по обустройству гостевых стоянок для собственников и жителей МКД. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платоновой Г.М., Богдановой Л.В., Алешиной Л.П., Ступиной З.Г., Воропаевой И.В., Филимоновой Л.Г., Перевозниковой Л.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, д. 54.

В период с 12.06.2020 г. по 30.06.2020 г. по инициативе ответчика в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1) Переизбрать общим собранием собственников МКД председателя, казначея, старшую по дому, и совет при ненадлежащем исполнении своих обязанностей и утратившие доверие;

2) Избрать председателем общего собрания собственников МКД - Колесникова А.А.;

3) Избрать секретарем общего собрания собственников МКД - Неверову Л.Ю.;

4) Избрать совет дома из 12 чел. МКД Денисову Ю.В. (представитель интересов Денисовой Ю.В. по доверенности Казачкин Н.С.), Колесникова А.А., Ивочкину М.М., Дудочкина Е.В., Лазибную Е.А., Дроняеву О.В., Абушенко Ю.А., Еремину И.В., Митюшкину Е.И., Резлер О.Н., Самолысова А.Е. (представитель Самолысова А.Е. по доверенности Самолысовой Т.В.);

5) Избрать казначея по МКД Неверову Л.Ю.;

6) Избрать Колесникова А.А., Неверову Л.Ю., Дроняеву О.В. которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по МКД и прилегающей территории (текущий ремонт, капитальный ремонт, содержание общего имущества, содержание и работы по дворовой территории) в том числе подписывать соответствующие акты, утверждать изменения в проект, план сметную документацию;

7) Наделить казначея правом от имени собственников МКД заключать договоры аренды мест общего пользования МКД (размещение провайдерами оборудования и сетей телекоммуникаций, рекламы в лифтах и т.д.), земельного участка с взиманием платы, и использовать данные средства на текущий ремонт МКД;

8) Предоставить право вновь избранному казначею в соответствии с действующим законодательством обязать утратившему силу казначею, старшему по дому, совету дома передать финансовые средства и документы с расчетного счета МКД, накопленных, неизрасходованных денежных средств на вновь открытый расчетный счет МКД в течение пяти дней после вручения копии протокола общего собрания;

9) Открыть расчётный счет МКД для перечисления денежных средств за размещение провайдерами оборудования и сетей телекоммуникаций, рекламы в лифтах и т.д. и земельного участка с взиманием платы;

10) Обязать утративших силу старшей по дому, казначею, совету дома передать журналы с протоколами собраний, учет обращений граждан, отчеты о проделанной работе и иную документацию необходимую для управления и работы МКД представителю, вновь избранному совету дома;

11) Согласовать и внести изменения в дизайн проект по обустройству гостевых стоянок для собственников и жителей МКД;

12) Наделить председателя и секретаря общего собрания собственников правом подсчета голосов (подведение итогов) и подписи протокола общего собрания собственников от лица собственников помещений;

13) Определить место хранения документов общего собрания (уведомление, протокол, решения, реестр) у Председателя общего собрания собственников помещений.

Судом установлено, что 12.06.2020 г. проводилась очная часть общего собрание собственников многоквартирного жилого дома, а в связи с отсутствием кворума, 30.06.2020 г. до 21.00 час. проводилась заочная часть данного собрания.

В период проведения заочного голосования собственникам помещений были розданы бланки решений по вопросам, поставленным на голосование и предлагалось заполненные бланки передать до 21 часа 00 минут 30.06.2020 года в квартиры, либо почтовые ящики квартир №№ 27, 53, 105, 140, 164, 187, 188, 244, 278, 313, 388, 440, 474.

Порядок созыва собрания стороной истцов не оспаривался.

По итогам проведения данного собрания было принято решение, оформленное протоколом б/н, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из данного протокола следует, что общая площадь помещений МКД составляет 27 579,1 кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 18 043,36 голосами (с учетом уточнения), что составляет 65,43% от общего количества голосов собственников помещений, что свидетельствует о правомочности собрания.

В протоколе отражены место, время, форма проведения спорного собрания, его инициатор, повестка дня, обстоятельства очной части собрания, а так же результаты голосования по заочной форме и принятые решения. Протокол подписан председателем собрания и секретарем.

По всем вопросам повестки собрания приняты положительные решения большинством голосов, при этом «за» проголосовало более 50% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлен обновленный расчет кворума, согласно которому в общем собрании приняло участие 65,43% от общего количества голосов собственников помещений.

Оценив установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 181.1, 181.4 ГК РФ, ст. 44-48, 161.1 ЖК РФ, исходя из того, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования не допущено; в собрании приняли участие более 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного жилого дома; решения общего собрания оформлены протоколом, содержащим все необходимые сведения и реквизиты; решения по всем вопросам кроме вопроса № 7 приняты общим собранием при наличии кворума, необходимого для принятия указанных решений. Поскольку для принятия решения по вопросу № 7 требовалось более 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений дома, что не было соблюдено при проведении собрания, суд в данной части признал решение общего собрания недействительным. Также судом признано недействительным решение общего собрания в части включения в совет МКД Лазибной Н.А., не являющейся собственником помещений в данном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, за исключением разрешения требований по вопросу № 11 общего собрания - о согласовании и внесении изменений в дизайн проект по обустройству гостевых стоянок для собственников и жителей МКД, указав, что поскольку решение по данному вопросу связано с изменением пределов использования земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то в соответствии со ст. 44 ЖК РФ решение по данному вопросу должно приниматься собственниками помещений с наличием более 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений дома.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав положения статей 44, 46 ЖК РФ, принимая во внимание, что при принятии решения по вопросу № 11 о пределах использования земельного участка многоквартирного жилого дома требовалось участие более 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений дома, пришел к выводу о признании решения общего собрания, принятому по вопросу № 11, из-за отсутствия необходимого кворума для решения данного вопроса, недействительным, отменяя решения суда в данной части.

Довод жалобы о том, что совет дома может быть переизбран только при ненадлежащем исполнении своих обязанностей и утрате доверия, судом апелляционной инстанции не был принят во внимание, поскольку при оценке исполнения обязанностей советом дома собственники исходят из собственной оценки действий (бездействия) совета дома, помимо истцов, которые являлись членами ранее действовавшего совета дома, другими собственниками решение не оспорено, что свидетельствует об их согласии с принятым решением по данному вопросу, собрание проведено с соблюдением кворума, разрешенный собственниками вопрос отнесен к их компетенции, оснований для признания решения по данному вопросу недействительным, не имеется.

Ссылку в жалобе на то, что из членов совета судом необоснованно не были исключены Казачкин Н.С. и Самолысова Т.В., суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в совет дома были избраны Самолысов А.Е. - собственник <адрес> ФИО15 - собственник <адрес> данного дома, а не их представители. То обстоятельство, что Самолысов А.Е. и Денисова Ю.В. выдали доверенности на право представлять их интересы, в том числе и в совете дома, на законность проведенного общего собрания по данному вопросу не влияет, поскольку выдача доверенности на представление интересов является правом гражданина через своего представителя выражать свою волю, в данном случае собственника жилого помещения.

Доводы жалобы о незаконности решений по вопросам 8 и 10 общего собрания также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку решения по данным вопросам предусмотрены ст. 161.1 ЖК РФ.

Кроме того в суде апелляционной инстанции стороной истца было подтверждено, что совет дома оставшиеся денежные средства в размере 48 000 руб., принадлежащие МКД, передал на ответственное хранение управляющей компании, а также подтвердил наличие документов (протоколов, переписки с различными органами власти, коммерческими организациями), связанных с деятельностью МКД, часть из которых была предоставлена суду апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости при переизбрании совета дома проверять их добросовестность или недобросовестность исполнения своих обязанностей были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Исходя из того, что в компетенцию суда при разрешении данного спора не входит выяснение вопроса о надлежащем исполнении советом дома своих обязанностей, доводы кассационной жалобы в указанной части не влияют на законность судебного постановления, как не имеющие правового значения для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в компетенцию собрания собственников помещений много квартирного дома не входит решение вопроса по управлению домом, распоряжению его имуществом и денежными средствами, получаемыми от использования общего имущества МКД, о наделении конкретных лиц выполнять обязанности в интересах собственников МКД, являются основанными на ошибочном понимании действующего законодательства, в том числе положений ст. 44 ЖК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 13.11.2020 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Галины Михайловны, Богдановой Людмилы Владимировны, Алешиной Лидии Павловны, Ступиной Зои Григорьевны, Воропаевой Ирины Валентиновны, Филимоновой Любови Григорьевны, Перевозниковой Лидии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи