Решение по делу № 33-1488/2016 от 28.06.2016

Судья Манчыылай С.Ш.      Дело № 33-1488/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению С. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Салгал» с. Барлык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе представителя МБДОУ детский сад «Салгал» с. Барлык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Салгал» с. Барлык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (далее – МБДОУ «Салгал») о взыскании заработной платы, указывая на то, что состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, получает заработную плату менее минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. На территории Российской Федерации с 01 января 2015 года ежемесячный размер заработной платы работника, если он отработал полную норму и рабочего времени и выполнил норму труда, должен составлять 5 554 руб. На этот размер заработной платы необходимо производить начисление районного коэффициента в размере 40 % и северной надбавки в размере 50 %. Таким образом, в 2015 году размер начисленной заработной платы не может быть менее 10 552 руб. в месяц. В период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года ей недоначислено и не выплачено ** руб. ** коп., что свидетельствует о нарушении её права на справедливую и полную оплату труда. Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ** руб. ** коп.

11 мая 2016 года от С. поступило уточненное исковое заявление к МБДОУ «Салгал» о взыскании заработной платы. Просила взыскать с ответчика заработную плату за период времени с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере ** руб.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2016 года исковое заявление С. к МБДОУ «Салгал» о взыскании заработной платы удовлетворено частично. С МБДОУ «Салгал» в пользу С. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере ** руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб. в доход муниципального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований С. к МБДОУ «Салгал» отказано.

Представитель МБДОУ детский сад «Салгал» с. Барлык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, указывая на то, что в ст.133.1 ТК РФ определяется установление минимальной заработной платы в субъекте РФ (МЗП), а не минимальный размер оплаты труда (МРОТ), как утверждает истец. Законодательством РФ не установлены требования об определении размера МЗП в субъекте РФ, как МРОТ, увеличенного на районные коэффициенты и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. МЗП может устанавливаться региональным соглашением, принятие решения об установлении ее размера в субъекте РФ относится к ведению субъектов РФ. Соответственно, вопросы, связанные с реализацией данного решения, в том числе в части состава и размера МЗП, регулируется в рамках регионального соглашения. МБДОУ детский сад «Салгал» с. Барлык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва выплачивает заработную плату С. в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Положениями окладов, тарифных ставок и надбавок к ним районные коэффициентные процентные надбавки за стаж работы приравненных к районам Крайнего Севера, которые установлены не ниже минимального размера заработной платы по Региональному Соглашению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец С. а также представитель МБДОУ «Салгал» и представитель третьего лица – администрации Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ каждому работнику обеспечивается право на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ.

Барун-Хемчикский район Республики Тыва относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяются действия Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. в МБДОУ «Салгал» принята на должность ** приказом №** от 01 сентября 2011 года с 12.09.2011 года.

Как правильно указано в решении суда, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года составляет 6 204 руб. в месяц, поэтому с учетом начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы в северных регионах заработная плата С. должна быть не ниже ** руб. при полностью отработанной за месяц нормы рабочего времени.

Из представленного расчета заработной платы С. следует, что за период с января 2016 года по 30 апреля 2016 года размер недоначисленной истцу заработной платы составляет ** руб.

Проверив расчет заработной платы истца суд первой инстанции установил, что размер недоначисленной ей заработной платы составляет ** рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму недоначисленной заработной платы за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем незаконно был установлен истцу размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера составлял ниже минимального размера оплаты суммы, чем это предусмотрено Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", то есть менее ** руб.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи