Решение от 04.09.2023 по делу № 33-10427/2023 от 11.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10427/2023

№ 2-403/2022

город Уфа                                                                 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Батршиной Ю.А.

Залимовой А.Р.

    при секретаре     Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Р.Х. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Попова Р.Х. Нигмятзянова Р.М в интересах несовершеннолетнего Нигмятзянова И.Х. (дата года рождения) обратились в суд с иском к Гариповой Р.И. о признании завещания от дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа Альшеевский район Афанасенко Е.М. по реестру за №...-н/03-2021-3-837, недействительным, указывая, что дата умер ФИО2, который приходится истцам отцом, в связи со смертью котоого нотариусом Холодовой С.И. открыто наследственное дело №... к имуществу ФИО2 на основании заявлений его двоих детей Поповой Р.Х., дата г.р., Нигмятзянова И.Х., дата г.р., а также супруги Гариповой Р.И.. Истцы считают, что их умерший отец не мог подписать завещание, так как на момент его совершения он болел новой коронавирусной инфекцией, со слов родственников ему было тяжело дышать и разговаривать. В таком состоянии ФИО2 не мог пойти к нотариусу, что физически невозможно, кроме того имеется запрет на посещение общественных мест лицам, имеющим признаки заболевания и температуру, к нотариусу ФИО2 в таком состоянии просто не пустили бы. При таких обстоятельствах, истцы считают, что ФИО2 не мог совершить завещание в пользу своей супруги, брак с которой был зарегистрирован за несколько месяцев до его смерти. Имеются основания полагать, что завещание подписано иным лицом. Просят признать завещание, составленное ФИО2 на имя Гариповой Р.И., удостоверенное нотариусом нотариального округа Альшеевский район Афанасенко Е.М. от дата, недействительным.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Поповой Р.Х., Нигмятзяновой Р.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Нигмятзянова И.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Попова Р.Х. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указано, что истцами было заявлено устное ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО10, которые пояснили бы, в каком состоянии был умерший ФИО2 в день написания завещания и мог ли физически подписать завещание. Явка свидетелей была обеспечена, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства. В то же время опрошены свидетели – медицинский персонал ГБУЗ Раевская ЦРБ, где работает дочь ответчика по делу Гариповой Р.И. Истцами было заявлено ходатайство об истребовании из Нотариальной палаты РБ информации о дате и времени нотариального действия о совершенном завещании ФИО2 В удовлетворении ходатайства также было отказано. Для того, чтобы быть в стационаре инфекционного отделения Раевская ЦРБ в 12:52 часов, ФИО2 должен был быть в больнице в 11 часов. Он физически не мог быть у нотариуса в период времени с 11 до 12 часов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Стороны извещены о судебном заседании путем телефонограммы и направления повестки с копией заключения эксперта на электронные почты представителей, от Поповой Р.Х., Нигмятзянова И.Х., их представителя Борисовой С.В., а также от представителя ответчика Степановой Л.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 134-150 т.2).

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 дата составил завещание, которым он все свое имущество, какое принадлежит ему на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает своей супруге Гариповой Р.И..

Исходя из наследственного дела, на момент смерти ФИО2 на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, а также автомобиль марки КАМАЗ 35320 1991 г.в., прицеп марки ГКБ819 1984 г.в., денежные вклады в ПАО Сбербанк (л.д. 92-100 т.1).

Как усматривается из текста документа, при удостоверении завещания дата нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Афанасенко Е.М., его текст был прочитан завещателем до подписания и собственноручно подписан ФИО2 в присутствии нотариуса, установившего личность и проверившего дееспособность наследодателя. При этом, в нем имеется отметка о разъяснении завещателю содержания ст. 1149 ГК РФ (л.д.98 т.1).

Как следует из объяснений нотариуса Афанасенко Е.М., данных ею в суде первой инстанции дата, дееспособность ФИО2 определена ею при личном контакте с наследодателем в нотариальной конторе, путем проверки документов, определяющих личность, визуально, при помощи беседы с ним. Адекватное поведение наследодателя не позволило прийти к выводу о его недееспособности (л.д.115 т.1).

дата ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.

Оспаривая завещание, составленное ФИО2 дата, истцы указывают на то, что при составлении и подписании завещания ФИО2 в силу заболевания не мог присутствовать у нотариуса, находился в больнице в тяжелом состоянии, полагают, что завещание подписано не самим ФИО2

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом первой инстанции были истребованы дата сведения об обращении ФИО2 в ГБУЗ РБ «Раевская ЦРБ», истребована медицинская документация, а также допрошены свидетели – медицинские работники ГБУЗ РБ «Раевская ЦРБ».

ГБУЗ РБ Раевской ЦРБ суду первой инстанции представлены медицинские карты №... и №... в отношении ФИО2

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, участковый врач-терапевт, суду показал, что «к ФИО2 приходил домой дата по вызову. На момент осмотра у ФИО2 была отдышка, температура. Но он вставал и разговаривал. Сказал, что самостоятельно начал принимать медицинские препараты, было стартовое лечение. Рекомендовал ему на следующий день обратиться в больницу и пройти флюорографию, чтобы исключить пневмонию. Записал его на КТ, созванивался с ним. Он пришел на следующий день в 3 кабинет, когда пришел, свидетелю позвонили и он подошел в кабинет. дата был осмотрен другим врачом, у него был произведен забор биоматериала на наличие коронавирусной инфекции. При проведении флюорографии у него была выявлена пневмония. Свидетель работал в первой половине дня до обеда, ФИО2 был на приеме до часу дня с признаком ОРВИ. Не может сказать, в состоянии ли был ФИО2 пойти к нотариусу. Если смотреть на то время, то он был в нормальном состоянии, угроз никаких не было. Он был направлен в 3 кабинет. дата, когда я пришел, он все понимал, осознавал, на все вопросы отвечал конкретно. Сидел на диване и отвечал сам.

Свидетель Свидетель №2, врач-инфекционист, суду показала, что «ФИО2 пришел на прием дата в 12 часов 52 минуты. До обеда свидетель была на приеме, после обеда с 14 часов - в инфекционном отделении. ФИО2 находился на своих ногах, осмотр был уже в отделении после 14 часов. У него были слабость, температура, кашель, отсутствие аппетита. ФГС делали дата, обнаружен поверхностный гастрит желудка. Активного кровотечения со слизистой пищевода, желудка на момент осмотра не выявлено. В обзорной рентгенограмме ОГК в прямой проекции в периферических отделах легких расположены множественные зоны пониженной пневматизации по типу матового стекла с четкими контурами, в сочетании в ретикулярной деформацией легочного рисунка. У него была внебольничная полисигментарная двухсторонняя пневмания с высокой долей вероятности вирусной этиологии, в том числе COVID-ассоциированный R-3. ПЦР взят в поликлинике, когда попадают в больницу, ПЦР делают только в адрес, результаты пришли дата, дата он был переведен для продолжения лечения в РКИБ г. Стерлитамак. Он находился в сознании, понимал, у него хорошая память, состояние было адекватное. Он все рассказывал.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца и в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по которому во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно представленному заключению комиссии судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... (экспертиза начата дата, окончена дата) ФИО8 при жизни в интересующий суд период каким-либо психическим расстройством не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими (на что указывают данные мед. Документации, показания свидетелей), в том числе и в момент удостоверения завещания дата).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что на момент составления завещания ФИО2 не мог руководить своими действиями и осознавать их последствия, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно о наличии такой степени выраженности изменений психических функций, эмоционально-волевых нарушений, которые препятствовали бы ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не было представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд, пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд исходил из того, что доводы истца о том, что подпись в завещании выполнена иным лицом, а не ФИО2, не нашло своего объективного подтверждения. От производства почерковедческой экспертизы истцы отказались. Более того, приведенные доводы опровергаются объяснениями, данными в судебном заседании нотариусом Афанасенко Е.М., согласно которым при удостоверении завещания никого из посторонних людей в комнате не было, лица, которые сопровождают наследодателя, остаются ждать в коридоре, ФИО2 расписался в завещании лично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В связи с тем, что стороной истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении которого судом было отказано без указания оснований, что усматривается из протокола судебного заседания от дата (л.д. 132 т. 1), судом апелляционной инстанции опрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 в суде апелляционной инстанции от дата пояснил, что с ФИО22 жили в одном районе, были друзьями, знакомы лет 25, виделись раз в месяц. К сыну он относился хорошо, говорил про него. Свидетель знал, что он болел, ему позвонили в период болезни в октябре. На чем ФИО2 мог добраться до больницы, не знает. О том, что он умер, узнал перед похоронами. Последний раз перед смертью видел его, когда у него теща умерла, в сентябре, он был в сознании, свидетеля узнал. С сыном общался, домой его привозил. На счет возможного лишения сына наследства не может ничего сказать.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что с ФИО22 были друзьями, работали вместе. Знакомы лет 15, виделись раз в месяц, общались по телефону. Перед смертью в октябре виделись или нет, не помнит. Когда свидетель позвонил ФИО2 вечером дата, он был в больнице. Про завещание ничего не сказал. К сыну относился хорошо. Мог ли он ограничить его в наследстве, не может сказать.

Также в суде апелляционной инстанции была опрошена эксперт ФИО11, которая изготовила судебное заключение №... от дата Эксперт пояснила, что у ФИО2 был сахарный диабет, в связи с чем, он регулярно осматривался у психиатра и нарколога. Сознание у него было ясное. Экспертами исследованы имеющиеся материалы дела, амбулаторная карта ЦРБ, история болезни в адрес, Демской больницы, на основании которых ими сделан вывод, что психического расстройства у ФИО8 не обнаруживалось.

Из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается следующее.

Согласно ответу нотариуса Афанасенко Е.М. №... от дата на запрос судебной коллегии, нотариальное действие по номеру 03/6-н/03-2021-3-837 от дата совершено в 10 часов 34 минуты (л.д. 73 т.2), тогда как согласно направлению врача №... от дата ФИО2 был в ГБУЗ Раевская ЦРБ РБ дата в 12 часов 25 минут (л.д. 57 т.1), что не противоречит показаниям свидетелей врачей Свидетель №1 и Свидетель №2

Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции повторно ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопрос «сокращенная подпись в завещании от дата выполнена самим ФИО2 или иным лицом».

Нигмятзянов И.Х., Нигмятзянова Р.М., Попова Р.Х., представитель Гариповой Р.И. – Степанова Л.В. не возражали против назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, и поскольку вышеуказанные вопросы требуют специальных знаний, для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата, подпись и расшифровка имени, отчества и фамилии в завещании адрес2 от дата, удостоверенной нотариусом Афанасенко Е.М., от имени ФИО8 выполнены самим ФИО2, образцы подписи которого представлены эксперту.

Судебному эксперту для производства судебной почерковедческой экспертизы были предоставлены завещание адрес2 от дата, свободные образцы почерки и подписи ФИО2, а именно: налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от дата, страховой полис №РРР №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», квитанция на получение страховой премии (взноса) от дата форма №А-77, квитанция №... на получение страховой премии (взноса) от дата форма № А-77, полис АА №... СПАО Ингосстрах №№..., договор купли-продажи от дата и акт приема-передачи от дата

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания недействительности оспариваемого завещания возложено на истца, которым доказательств тому не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 на момент подписания завещания не понимал значения своих действий, или не мог физически и собственноручно подписать завещание, стороной истца не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия принимает заключение судебного эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными им для дачи заключения.

Заключение комиссии судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата также принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учетом показаний свидетелей. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Также судебная коллегия оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом документов, которые были истребованы по ходатайству сторон.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, сторонами по делу представлено не было.

Стороной истцов не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества, равно как и доказательств, что подпись в завещании сделана не самим ФИО8

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что на момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также сто он не мог присутствовать физически у нотариуса и собственноручно подписать завещание.

Как следует из материалов дела, после допроса в суде первой инстанции эксперта, проводившего судебную экспертизу, лица, участвующие в судебном заседании, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявили, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы также не установил.

Как установлено судом первой инстанции, ни к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца суду не были представлены сведения о наличии дополнительной медицинской документации, которая могла бы позволить экспертам в ходе проведения повторной или дополнительной экспертизы ответить на поставленный вопрос в категоричной форме.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 присутствовал в больнице в час дня дата и физически не мог успеть составить и подписать завещание у нотариуса Афанасенко Е.М., так как поступлению в стационар предшествовали анализы, осмотры и обязательная процедура оформления документов, не является достаточным для отмены решения суда, так как согласно ответу на судебный запрос, ФИО2 оформил завещание в 10 часов 24 минуты дата, далее по пояснениям ответчика пошел в больницу с супругой, где их приняли до часу и направили в инфекционное отделение. Опрошенные свидетели, а также выводы экспертов подтвердили, что ФИО2 отвечал на вопросы, свободно передвигался, жаловался на недомогание с признаками ОРВИ, температура тела за день до составления завещания дата не превышала 37,5 градусов, он сам пришел в больницу без вызова скорой помощи, так как дата участковый врач-терапевт Свидетель №1 записал его на компьютерную томографию на дата, а вечером того же дня ФИО8 созванивался по телефону со свидетелем ФИО10 и сообщил, что находится в больнице.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО2 в момент составления завещания от дата не представлено, какие-либо новые обстоятельства судебной коллегией не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 заболеваний, в силу которых он на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, на основе имеющихся доказательств судебные эксперты не дали однозначных выводов о наличии таковых обстоятельств, а подпись в завещании выполнена самим ФИО13, что также подтвердил судебный эксперт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими или не присутствовал при составлении завещания, а подпись в завещании выполнена иным лицом.

Судебная коллегия отмечает, что из имеющихся материалов дела усматривается, что оспариваемое завещание подписано ФИО2 собственноручно, текст завещания до его подписания прочитан им лично в присутствии нотариуса; волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования; доказательств составления оспариваемого завещания против воли ФИО2 суду также не представлено, равно как и доказательств того, что оспариваемое завещание подписано не наследодателем

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вышеуказанные заключения комиссии экспертов, заключение эксперта-почерковеда, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что у наследодателя при совершении оспариваемого завещания от дата не установлен порок воли, и подпись в нем совершена им собственноручно.

Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 112 ░.2).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ №... ░░ ░░░░ (░.░.140 ░.2).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 1240, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░       10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 0278199460) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░ ░. ░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░: 40№...

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░»

░░░ ░░░░░ 0274062111

░░░░ 1130280027800

░░░ 048073770

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30№...

░░░░░ 80401390000

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ░░ 14 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2023 ░.