Решение по делу № 2-1215/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1215/2022

                    УИД: 66RS0011-01-2022-001106-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                        28 октября 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

в составе судьи Пастуховой Н.А.,

с участием прокурора Петуховой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабуркина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиятуллиной Л.Ш. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гатиятуллина Л.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее – ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

    В обосновании требований истец указал на то, что в связи с оказанием ее мужу - ** медицинской помощи ненадлежащего качества, он умер. Смерть мужа является большой утратой для истца, потерей и горем. Истец получил сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, она лишилась поддержки, возможности общения с близким человеком, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в указанных размерах.

    В судебном заседании истец и ее представитель Майорова Ю.А. поддержали указанные требования, указав на то, что лечение Гатиятуллина М.Г. проведено с нарушениями, что повлекло его смерть.

    Представитель ответчика Березина А.П., действующая на основании доверенности № от 12.02.2021, сроком действия 3 года (л.д. 63) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказаны морально-нравственные страдания, считает, что сумма компенсации завышена.

    Представитель третьего лица – ООО СМК «Урал-Рецепт М», а также третьи лица Чавринов В.В., Юровских Н.В., Михалова Н.В., Емельянов С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Петуховой В.Н., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Из материалов дела следует, что 10.05.2017 умер **, смерть которого последовала в результате **, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти (л.д. 10-11) и не отрицается ответчиком.

    Из заключения экспертизы № от 14.10.2021 года, проведенной по материалам уголовного дела) (л.д. 79-91) следует, что в качестве недостатков оказания медицинской помощи комиссия считает отсутствует прижизненной диагностики ** в период лечения.

    При этом в экспертизе указано, что отсутствует прямая связь между действиями/бездействием медиков и допущенные ими недостатки при оказании медицинской помощи ** не явились причиной развития ** и его осложнениями, в прямой причинной связи со смертью ** не состоят.

    Согласно ответа страховой компании ООО СМК «Урал-Рецепт М» от 28.07.2017 года следует, что страховой компанией проведена целевая медико-страховая экспертиза качества оказания медицинской помощи при изучении всех медицинских документов (л.д. 20-27). По результатам экспертизы медицинских документов установлено следующее:

    - на догоспитальном этапе выявлены дефекты оформления медицинской документации и дефекты оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние пациента;

    - при оказании медицинской помощи в условиях неврологического и инфекционного отделения стационара выявлены дефекты оказания медицинской помощи, такие как несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния пациента.

    Исходя из протокола оценки качества медицинской помощи следует (стационар):

    - недооценка тяжести состояния пациента в неврологическом отделении;

    - отсутствие динамического наблюдение в ПИТе при подозрении у больного **;

    - несвоевременное назначение антибактериальной терапии при поступлении в неврологическое отделение при наличии показаний *)

    на этапе РАО: при исследовании свертывающей системы от 03.05.2017 г. умеренная гиперкоагуляция, но в дн.курации нет и интерпритации данных изменений;

    -не проводится контроль свертывающей системы крови в остальные дни (с 05.05.2017 г. по 10.05.2017г.);

    - не проводится учет гидробаланса;

    -не выполнены рекомендации консилиума по коррекции противобактериальной терапии и нет комментария лечащего врача (зав.отделения) о причинах их невыполнения.

    С учетом вышеуказанных дефектов страховая компания применила к лечебному учреждению финансовые санкции, при этом ответчик данные акты не оспаривал путем проведения реэкспертизы в ТФОМСЕ, то есть согласился с вышеуказанным заключением.

    Кроме того, в материалах административного дела № 5-52/2019 Красногорского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области, которое было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, содержится протокол № об административном правонарушении, составленный главным специалистом – экспертом отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области, согласно которому ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно, а именно: в журнале приемного покоя при самообращении ** 30.04.2017 года в приемное отделение ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» не описаны **, не описана область **, диагноз в журнале не соответствует МКБ; 02.05.2017 года в амбулаторной карте заполнен не полный анамнез, не назначен общий анализ крови; при госпитализации в неврологическое отделение с диагнозом ** тяжесть состояния пациента недооценена, отсутствует наблюдение больного в палате интенсивной терапии, в плане лечения отсутствует антибактериальная терапия, антибиотик назначен утром 03.05.2017 года, по листу назначения антибактериальная терапия началась днем 03.05.2017 года; в дневниках курации отсутствует интерпретация выявленных изменений, не проводился контроль свертывающей системы крови в остальные дни с 05.05.2017 года по 10.05.2017 года. Таким образом, медицинская помощь пациенту оказана с нарушениями Порядка оказания медицинской помощи по профилю «анестезиология и реанимация» и с нарушением Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, что возможно привело к угрозе причинения вреда здоровью.

    Суд считает, что вышеуказанный протокол является доказательством по настоящему гражданскому делу, так как в нем подробно изложены какие необходимые медицинские мероприятия были проигнорированы ответчиком, а так же данный протокол содержит необходимые указания на приказы, стандарты, правила и иные правовые документы, которыми должны были руководствоваться медицинские сотрудники при оказании медицинской помощи **, но данные нормативные документы были грубо нарушены.

    Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ** была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. При этом, суд приходит к выводу, что супруги истца оказывалась ненадлежащая медицинская помощь, его состояние здоровья ухудшалось, что не могло не заставить истца переживать чувство тревоги за близкого человека.

    Из представленных в судебное заседание документов следует, что Гатиятуллина Л.Ш. являлась женой умершего ** (л.д. 8).

    При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

    Смерть близкого мужа сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека влечет наиболее сильные переживания, препятствующие социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на родственные связи.

    Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

    Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

    Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

    Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

    В результате некачественного оказания медицинской помощи ** сотрудниками ответчика и его последующей смерти нарушено личное неимущественное право Гатиятуллиной Л.Ш. как члена семьи **, утрату семейной жизни с 10.05.2017, в котором она состояла с 20.10.1990 (л.д.8).

    Суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 рублей.

    При определении размера компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с ответчика, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных Гатиятуллиной Л.Ш., а также то, что смерть ** обусловлена характером самого заболевания, причинной связи между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи ** в ГБ г. Каменска-Уральского и наступлением смерти ** не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гатиятуллиной Л.Ш. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в пользу Гатиятуллиной Л.Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья:                                                                                                                Н.А. Пастухова