Решение по делу № 33-8110/2024 от 07.08.2024

Судья: Мухина И.Г.                      Дело № 33-8110/2024 (№ 2-249/2024)

Докладчик: Бондарь Е.М.             УИД 42RS0019-01-2023-002205-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Бондарь Е.М., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Койновой Анны Павловны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2024 года,

по иску Койновой Анны Павловны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Койнова А.П. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2022 произошло ДТП с участием а/м истца ТС LADA GEL 110 LADA VESTA, результате которого истцу причинен ущерб. Страховая компания АО «АльфаСтрахование», застраховавшая ответственность истца, и куда обратился истец 08.09.2022, произвела страховую выплату 67 600 руб. (страховое возмещение 52 500 руб., 14 700 величина УТС) и 400 руб. за услуги нотариуса. Согласно независимой оценке стоимость ремонта без учета износа составит 121 340 руб., величина УТС 14 587 руб., всего 135 927 руб. По претензии от 09.12.2022 (получена 12.12.2022) ответчиком произведена выплата 21.12.2022 в сумме 3 000 руб. - расходы на аварийного комиссара, 550 руб. – услуги курьера, на доверенность 2 100 руб. Истец считает, что ответчик обязан доплатить 68 840 руб. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика ущерб 45 297,74 руб., неустойку с 29.09.2022 в размере 1% за каждый день не более 400 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, правовые услуги 37 000 руб., почтовые расходы 623,5 руб., расходы на оценку 14 000 руб., моральный вред 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2024 года постановлено: взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Койновой Анны Павловны страховое возмещение 8 600 рублей, неустойку за период с 29.09.2022 по 22.05.2024 в размере 9 000 рублей, штраф 4 300 рублей, судебные расходы всего в сумме 51 623,5 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей. Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Койновой Анны Павловны убытки в размере 36 697,74 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Койновой Анне Павловне отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе Койнова А.П. просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение. Взыскать судебные расходы за составление апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Апеллянт указывает, что суд, взыскав со страховщика сумму убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, незаконно отказал во взыскании штрафа.

Оспаривает вывод суда о том, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что во всех спорах, дошедших до ВС РФ, страховое возмещение в размере стоимости ремонта, определённой по единой методике без учёта износа, было выплачено страховщиком до обращения потерпевшего в суд. Следовательно, отменяя постановления нижестоящих судов, ВС РФ исходил из того, что неустойка и штраф должны быть начислены на разницу между суммой убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, рассчитанной по единой методике без учёта износа.

Учитывая вышеизложенное, считает, что суд незаконно и необоснованно отказал истцу во взыскании штрафа в размере 50% от суммы убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО.

Полагает, что судом сделан неверный расчёт неустойки, а также необоснованно и незаконно уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. Мотивов и оснований для такого уменьшения по делу не установлено, напротив, установлено, что увеличению размера неустойки способствовало, исключительно, целенаправленное и умышленное противоправное поведение ответчика. Судом незаконно отказано в начислении неустойки до фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля LADA GEL 110 LADA VESTA г/н №, что подтверждается копией ПТС. 18.08.2022 между Койновой А.П. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, срок действия с 22.08.2022 по 21.08.2023).

26.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ей причинен имущественный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2022.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована АО «АльфаСтрахование», что также подтверждается материалами дела.

01.09.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. 14.09.2022 произведен осмотр автомобиля истца, 26.09.2022 ответчик осуществил страховую выплату в размере 52 500 руб., величину УТС 14 700 руб., 400 руб. возмещение расходов на нотариальные услуги, всего 67 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 134561 от 26.09.2022.

12.12.2022 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 68 327 руб. с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта а\м истца, расходов на услуги курьера 550 руб., нотариальные услуги 400 руб., аварийного комиссара 3 000 руб., проведение независимой экспертизы 14 000 руб., юридические услуги 7 000 руб., оформление доверенности 2 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Срок рассмотрения претензии истекал 11.01.2024.

21.12.2022 ответчик произвел выплату в размере 3 000 руб. – расходы на аварийного комиссара, 550 руб. – услуги курьера, 2 100 руб. – нотариальная доверенность, всего 5 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 510227 от 21.12.2022. В остальной части ответчик отказал в удовлетворении претензии истца письмом от 19.12.2022.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2023 отказано в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с проведенной экспертизой в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 100 руб., с учетом износа – 50 200 руб. Из решения следует, что восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО не произведен ввиду объективных причин, в связи с отказом СТО, с которыми страховой организацией заключены договоры на техническое обслуживание, от проведения ремонта в связи с длительным сроком поставки запасных частей (представлены ответчиком в материалы дела – л.д. 159-161). Выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 52 500 руб., страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривает оценку, произведенную ответчиком и финансовым уполномоченным в соответствии с Единой методикой, при этом, считает, что страховое возмещение должно быть определено в размере стоимости ремонта ТС без учета износа, а также, возмещению подлежат убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки» № от 17.11.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м LADA GEL 110 LADA VESTA г/н № на дату ДТП (без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021) без учета износа составит 97 797,74 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт автомобиля истца страховщиком не был произведен, при этом ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, страховщиком истцу не предлагался, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Поскольку потерпевшим в заявлении не был сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения, ввиду чего ответчиком неправомерно отказано Койновой А.П. в организации проведения восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства LADA GEL 110 LADA VESTA г/н №.

В связи с указанным суд первой инстанции исковые требования Койновой А.П. о взыскании в её пользу страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, удовлетворил, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, определённая в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-H "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 61 100 руб., с учетом износа – 50 200 руб., взыскав в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей (61100 – 52500), а также штраф за несоблюдение срока выплаты в размере 4 300 руб. (8600 : 2 = 4300), судебные расходы всего в сумме 51 623,5 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы 35 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину.

Разрешая требования о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая в качестве объективного и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки» № от 17.11.2023при определении размера действительного ущерба, пришел к выводу о взыскании суммы убытков в размере 36 697,74 рублей, рассчитанной в виде разницы между размером действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения (97797,74 - 61100 ).

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков рассмотрения заявления потребителя за период с 29.09.2022 по 22.05.2024 (602 дня) составляет 51 772 руб. (8 600 руб. х 1% (86 руб./день) х 602 дн.), размер которой с применением ст. 333 ГК РФ судом снижен до 9 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки, в том числе, рассчитанной на момент фактического исполнения судебного решения, суд счел необходимым отказать, мотивируя тем, что день фактического исполнения судебного решения неизвестен, однако такой отказ не лишает истца возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период до фактического исполнения судебного решения.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, неустойки, исчисленных на сумму убытков.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

    Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    Из п. 76 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего расчета.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 04.08.2022, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 28.09.2022. С 29.09.2022 подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в размере убытков в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего составляет 602 дня (с 29.09.2022 по 22.05.2024 (дата вынесения решения)).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки составил 51 772 руб., исходя из расчета: 8 600 руб. х 1% (86 руб./день) х 602 дн.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки за период с 29.09.2022 по 22.05.2024 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 9 000 руб., отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной после даты вынесения решения до фактического исполнения судебного решения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Так, из материалов дела усматривается, что со стороны истца нарушений при обращении к страховщику не установлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая период неисполнения обязательства страховщиком, размер страхового возмещения, правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в данном случае по делу не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства просрочки, отказ в страховой выплате истцу носил явно необоснованный характер, выплата в полном объеме не была произведена на протяжении длительного периода времени.

Учитывая, что 11.07.2024 АО «АльфаСтрахование» в пользу Койновой А.П. произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 8600 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 29.09.2022 по 11.07.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 56 072,00 рубля, исходя из расчета:

8600 руб. х 1% х 652 дня = 56 072,00 рубля.

В этой связи обжалуемое решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки подлежит изменению.

Неустойка, вопреки доводам жалобы, обоснованно рассчитана судом только от суммы не выплаченного в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страхового возмещения, что соответствует указанной норме, предусматривающей обязанность страховщика выплатить неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, но не на сумму убытков.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании штрафа на сумму убытков основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что штраф взыскивается только от присужденной судом суммы страховой выплаты, но не убытков, которые взыскиваются по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части размера взысканной неустойки изменено, то решение подлежит изменению и в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину, размер которой исчисленный на основании положений ст. 333.19 НК РФ составит 2 140,16 рублей.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба в остальной части не может быть удовлетворена.

В суд апелляционной инстанции предоставлено заявление о возмещении расходов за составление апелляционной жалобы в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.06.2024, квитанцией от 13.06.204.

Учитывая, что жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 10000 руб., связанные с составлением апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2024 года в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу Койновой Анны Павловны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за период с 29.09.2022 по 11.07.2024 в размере 56 072,00 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 140,16 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу Койновой Анны Павловны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на оказание юридической помощи по составлению апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей

Председательствующий:                                            Ю.А. Пискунова

Судьи:                                          Е.М. Бондарь

                                                                                     Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.