Решение по делу № 33-595/2022 от 18.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С. УИД: 18RS0005-01-2021-000373-91

Апел. производство: №33-595/2022

1-я инстанция: №2-1002/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Валяевой А.П. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года по исковым требованиям Валяевой А. П. к Коробейниковой Е. С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя истца Валяевой А.П. – Решетниковой О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валяева А.П. обратилась в суд с иском к Коробейниковой Е.С. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру и возникновения права собственности на квартиру у истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры. Однако при заключении договора истец заблуждалась относительно природы сделки. Находясь на приеме у специалиста МФЦ, истец полагала, что ее консультируют и рассказывают касательно отчуждения квартиры, составления завещания в случае смерти. Истец не обладала доброй волей на дарение квартиры ответчику. На приеме истец не понимала, на каких документах поставила подпись, не располагала объективной возможностью ознакомиться с природой подписываемых документов, поскольку ни ответчик, ни специалист не сообщили ей о сути (природе) сделки. Подписывая документы, истец полагала, что подписывает завещание. На момент заключения договора дарения истец находилась в возрасте 86 лет, с наличием множества заболеваний: плохое зрение, проблемы с давлением, головная боль, неудовлетворительное самочувствие. Истец в силу преклонного возраста и недостаточности образования не могла прочитать текст договора. Текст истцу прочитан не был, что следует из содержания договора. Ответчик Коробейникова Е.С. является племянницей истца, до заключения договора ответчик короткое время навещала истца, оказывала моральную поддержу. Истец Валяева А.П. не имеет детей, перенесла множество заболеваний, нуждается в посторонней помощи. Истец не намеревалась дарить квартиру, квартира являлась единственным жильем истца, в договоре дарения также не предусмотрено условие о пожизненном праве проживания истца, что приведет или может привести к последующему выселению. После совершения сделки ответчик прекратила общение с истцом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, окончательно просил признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности договора в виде прекращения права собственности на квартиру у ответчика и возникновении права собственности у истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Ответчик Коробейникова Е.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании первой инстанции:

- истец исковые требования поддержала;

- представитель ответчика иск не признал, истец сама была инициатором заключения договора дарения и понимала его сущность.

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования Валяевой А. П. к Коробейниковой Е. С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения в полном объеме».

Дополнительным решением от 23 декабря 2021 года исковые требования Валяевой А. П. к Коробейниковой Е. С. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Не согласна с выводом суда о недоказанности совершения ею сделки под влиянием заблуждения. Судом не дана оценка медицинским документам истца. Полагает, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, не могли быть положены в основу принятого решения, поскольку они являлись заинтересованными в исходе дела лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Валяевой А.П. – Решетникова О.Н., действующая по доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, доводы жалобы поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валяевой А.П. (даритель) и Коробейниковой Е.С. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель передает в качестве дара, а одаряемый принимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 1) (л.д. 38-39).

Согласно пунктам 4, 6 договора дарения одаряемый указанный дар принял; передача недвижимого имущества дарителем и принятие его одаряемым осуществлена при подписании настоящего договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными (л.д. 38-39).

В составе реестрового дела по спорной квартире представлены заявления, подписанные Валяевой А.П., на государственную регистрацию прав, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 35).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Коробейниковой Е.С.

Согласно поквартирной карточке Валяева А.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

Как следует из ответа на судебный запрос БУЗ Удмуртской Республики "РКДЦ МЗ Удмуртской Республики" от ДД.ММ.ГГГГ №, Валяева А.П. находилась на лечении и получала консультативно-диагностическую помощь в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия напряжения функциональный класс 2-3 (клинически); постинфарктный кардиосклероз (крупноочаговый передний от ДД.ММ.ГГГГ); операция рентгенэндоваскулярного протезирования ПМЖВ ДД.ММ.ГГГГ; операция рентгенэндоваскулярного протезирования ПМЖВ и ОА ДД.ММ.ГГГГ; одиночная наджелудочковая экстрасистолия; АВ-блокада 1 степени (холтер ДД.ММ.ГГГГ), гипертоническая болезнь 3 стадия, риск 4; хроническая сердечная недостаточность 1 стадии, функциональный класс 3, сахарный диабет 2 тип, компенсация.

Также стороной ответчика представлена выписка звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты экрана компьютера с датами создания файлов с проектами договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, применение статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если суд установил, что заблуждение имело существенное значение, и при этом не было связано с мотивами сделки.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения квартиры, полагая, что ее консультируют по вопросу оформления завещания, в связи с чем была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи квартиры в собственность ответчика.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец Валяева А.П. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обстоятельства того, соответствовали ли фактические действия истца Валяевой А.П. ее действительной воле на создание гражданских правовых последствий, характерных для договора дарения принадлежащего ей недвижимого имущества, установлены в полном объеме, дана оценка как содержанию данного договора, обстоятельствам его заключения и регистрации перехода права собственности, так и тех, которые, по утверждению истца, могли повлиять на формирование воли вопреки ее интересам. Результаты оценки доказательств, произведенной по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном решении отражены.

Разрешая требования истца о признании договора дарения квартиры недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств свидетельствует о том, что Валяева А.П. желала совершить именно сделку дарения квартиры Коробейниковой Е.С. и понимала ее сущность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что факт волеизъявления истца на заключение договора дарения не соответствовал действительной воле дарителя и последствиям заключенного договора, истцом не представлено.

Договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан сторонами договора собственноручно. Кроме того, истец собственноручно подписала заявления на государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 35). Факт наличия собственноручной подписи истца в указанных документах подтвержден истцом в предварительном судебном заседании 9 марта 2021 года (л.д. 56).

В тексте договора указано, что его стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, что отсутствуют обязательства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме того, в договоре указано, что содержание ряда статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые последствия заключаемого договора сторонам известны.

Толкование условий договора, его наименование позволяют сделать однозначный вывод о наличии у Валяевой А.П. воли на безвозмездное отчуждение названного в договоре имущества Коробейниковой Е.С.

Право собственности ответчика на подаренное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в государственном органе, осуществляющем регистрацию перехода прав на недвижимость.

Таким образом, истец Валяева А.П. не могла не знать, что подписывает договор дарения недвижимости и, что заключение данного договора влечет для нее прекращение права собственности на объект недвижимости. Учитывая, что договор дарения заключался ею в многофункциональном центре, и, что ранее истцом уже составлялось завещание на имя ответчика, она не могла не осознавать, что ею составляется не завещание на имущество, которое должно быть удостоверено у нотариуса, а именно договор дарения.

Оценивая доводы жалобы истца, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции, о том, что она не имела намерения заключать договор дарения, полагала, что подписывает завещание, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец в судебном заседании первой инстанции на вопросы суда поясняла, что ходила с ответчиком к нотариусу узнать про дарственную или иную сделку с условием ее содержания, и не продадут ли при этом ее квартиру; на что ей сказали, что никто за ней ухаживать не будет, чтобы она не выдумывала и шла домой. Затем они с ответчиком поехали в здание за Магнитом, где она хотела получить консультацию от ответчика, поэтому, полностью доверяя Коробейниковой Е.С., села в стороне. Она не знала, что там подписывают про квартиры (протокол предварительного судебного заседания от 9 марта 2021 года, л.д. 54, 54 оборот).

По мнению судебной коллегии указанные пояснения истца не логичны и не последовательны. Так, не понятно, для чего нужно было ехать за консультацией «в здание за Магнитом» и не подойти за такой консультацией к сотруднику; при этом получить консультацию от ответчика истец могла, не выходя из дома. В то же время истец не смогла пояснить суду, какие документы, по ее мнению, она подписывала, придя за получением консультации.

Кроме того, данные объяснения истца не согласуются с показаниями допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля МНП, которая показала суду, что со слов истца Валяевой А.П. ей известно, что, когда истец с ответчиком ходили к нотариусу, с нотариусом говорила ответчик, истец сама ничего не слышала; а после нотариуса они поехали в здание, где делают дарственные (протокол перерывного судебного заседания от 5, 15, 16 апреля 2021 года, л.д. 90, 91 оборот). То есть, истцу достоверно было известно, что в «здании за Магнитом» «делают дарственные», при этом, общаясь с сестрой, истец скрыла, что «нотариус запретила ей оформлять договор дарения».

Также, согласно пояснениям истца в суде первой инстанции она хотела квартиру делать тому, кто за ней ухаживать будет, что сперва она посмотрела бы, как ответчик стала бы за ней ходить, а ответчик стала с ней плохо обращаться и до дарения квартиры и после…; а после того, как узнала, что заключен договор дарения, поехала снова туда, где подписала этот договор, взяла номерок, подала все, объяснила такое дело. Женщина, которая ее принимала, объяснила, что у нее нет двух пунктов в договоре, чтобы за ней ухаживали; …может она чужому квартиру оставит, кто за ней ухаживать будет (протокол перерывного судебного заседания от 5, 15, 16 апреля 2021 года, л.д. 90).

Таким образом, из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что заблуждение истца связано с мотивами сделки, а не с ее существом. В связи с чем, доводы истца обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) правового значения не имеет. Также правового значения не имеют мотивы, по которым в настоящее время истец передумала дарить ответчику квартиру.

Исследовав доводы жалобы, аналогичные позиции стороны истца в суде первой инстанции, о преклонном возрасте истца, наличии множества заболеваний и собранные в ее отношении медицинские документы, районный суд пришел к правильному выводу о том, что они сами по себе не являются достаточными доказательствами того, что Валяева А.П. заблуждалась в отношении природы подписанного ею договора.

Кроме того, доводы стороны истца как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, о заблуждении истца при совершении сделки в силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного возраста, являются ошибочными, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими. Между тем, на отсутствие у нее в момент подписания договора дарения способности понимать значение своих действий и руководить ими истец не ссылалась. Сам по себе преклонный возраст истца и ее заболевания не свидетельствуют, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а также наступления соответствующих правовых последствий. А от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в целях проверки данных доводов сторона истца в суде отказалась.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом жалобы о том, что истец не могла прочитать текст договора в силу плохого зрения, поскольку объективного подтверждения указанное обстоятельство не нашло. Договор дарения истец заключила добровольно, собственноручно подписала его с указанием полностью фамилии, имени, отчества, в присутствии сотрудника многофункционального центра; также подписала собственноручно и заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику. Из текста оспариваемого договора следует, что он содержит все существенные условия договора дарения, которые изложены понятным языком, никакой двусмысленности в себе не содержат.

То обстоятельство, что при подписании документов, как истец сообщила суду, ей не был оглашен текст договора, должным образом она его не изучила, не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Кроме того, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако истец не доказала допустимыми и относимыми доказательствами довод о намерении оформить завещание, а не заключить договор дарения. Более того, в суде первой инстанции истец пояснила, что ранее на ответчика было оформлено нотариусом по ее просьбе завещание, а к нотариусу перед сделкой она ходила за консультацией по оформлению договора дарения.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что Валяева А.П. при составлении договора дарения, проявляя должную заботливость и осмотрительность, действуя добросовестно и благоразумно при подписании документов должна была ознакомиться с их содержанием, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не находилась в состоянии заблуждения при совершении действий по оформлению оспариваемого договора, отклонив ее иск о признании данного договора недействительным.

Совокупность собранных по делу доказательств позволило суду однозначно определить волю истца, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества ответчику. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, следует из договора дарения. Доказательств иного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами гражданского дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом; подписав оспариваемый договор, Валяева А.П. выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела. Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Валяевой А.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 21 февраля 2022 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи:     М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова