Решение по делу № 33-1677/2022 от 24.02.2022

Дело № 33-1677/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-3221/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Гудожникова Д.Н.,
судей	Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Султаналиева А.М. и Зырянова М.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года, которым, с учетом определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2021 года об исправлении арифметических ошибок, постановлено:

«Исковые требования Юганец В.А. к Султаналиеву А.М., Зырянову М.В. о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Султаналиева А.М. в пользу Юганец В.А. убытки в размере 87.920 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 1.380 рублей, почтовые расходы - 213 руб. 64 коп., расходы за услуги представителя – 1.380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2.837 руб. 90 коп., всего 93.731 (девяносто три тысячи семьсот тридцать один) руб. 54 коп.

Взыскать с Зырянова М.В. убытки в размере 10.990 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 172 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя – 172 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 439 руб. 60 коп., всего 11.774 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Султаналиева А.М., его представителя Каргинова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы ответчика Зырянова М.В., объяснения ответчика Зырянова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика Султаналиева А.М., судебная коллегия

установила:

Юганец В.А. обратилась в суд с иском к Султаналиеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в районе <.......> по вине водителя Султаналиева А.М., управлявшего принадлежащим Султаналиевой О.Р. автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <.......>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Юганец В.А. автомобилю AUDI A8L, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Зырянова М.В., причинены механические повреждения.На момент ДТП гражданская ответственность Юганец В.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.Страховщик признал случай страховым, на основании заключенного <.......> соглашения о возмещении ущерба потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 191 900 руб.Из экспертного заключения ИП Шитого П.П. <.......> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 509900 руб.По мнению истца, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа должен компенсировать виновный в ДТП Султаналиев А.М. В связи с чем, истец просила взыскать с Султаналиева А.М. убытки в размере 318000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 245, 14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6380 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зырянов М.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «ГСК «Югория» и Султаналиева О.Р.

Представитель истца Юганец В.А. по доверенности – Баранов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Султаналиев А.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, оспаривал свою вину в ДТП, считал виновным Зырянова М.В.

Ответчик Зырянов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями, предъявленными к Султаналиеву А.М., согласился, считая его виновным в произошедшем ДТП.

Истец Юганец В.А., третье лицо Султаналиева О.Р. и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Султаналиев А.М., Зырянов М.В.

В своей апелляционной жалобе ответчик Султаналиев А.М. просит решение суда отменить в части удовлетворенных к нему требований, принять по делу новое решение, которым в их удовлетворении отказать.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтен тот факт, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от <.......> водитель Зырянов М.В. признан виновным в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что судом необоснованно были приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от <.......>, которым он за нарушение предписаний п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное постановление решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Утверждает, что в произошедшем ДТП виноват ответчик Зырянов М.В., поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не был вписан в полис ОСАГО.

Обращает внимание, что имеющаяся в материалах дела видеозапись столкновения автомобилей в совокупности с объяснениями участников ДТП свидетельствует о том, что Зырянов М.В., управляя автомобилем AUDI A8L, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение абз. 3 и 5 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <.......> водитель которого, показав левый указатель поворота, начал маневр. Кроме этого, Зырянов М.В., в нарушение абз. 5 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, начав обгон минимум 15 автомобилей, осознавал или должен был осознавать, что не сможет вернуться после своего маневра с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на ранее занимаемую им полосу, не создавая опасность и помех для других участников движения. Водитель Зырянов М.В. перед началом маневра не включил указатель поворота, в результате чего произошло столкновение.

По мнению апеллянта, действия истца по заключению соглашения об урегулировании убытков, а затем обращение в суд с исковым заявлением, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В своей апелляционной жалобе ответчик Зырянов М.В. просит решение суда изменить в части определения степени вины участников ДТП, возложив 100 % вину в ДТП на Султаналиева А.М., отменить решение в части взыскания с Зырянова М.В. убытков и расходов в пользу истца Юганец В.А. с учетом того, что истец возражала против привлечения Зырянова М.В. в качестве соответчика, изменить решение суда в части взысканных с Султаналиева А.М. судебных расходов, взыскав с него полную сумму убытков и судебных расходов.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 24-КГ18-17, выражает несогласие с распределением степени вины в ДТП и возложением вины в размере 10% на истца, поскольку управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО не может находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в части взыскания с Зырянова М.В. в пользу Юганец В.А. убытков и судебных расходов отменено, во взыскании с Зырянова М.В. убытков и судебных расходов отказано; решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в части взыскания с Султаналиева А.М. в пользу Юганец В.А. убытков и судебных расходов изменено, увеличен размер присужденных Юганец В.А. с Султаналиева А.М. убытков с 87 920 руб. до 109 900 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта с 1 350 руб. до 1727,99 руб., услуг представителя с 1 350 руб. до 1727,99 руб., уменьшен размер взысканной государственной пошлины с 2837,90 руб. до 2204,91 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи с 213,64 руб. до 84,72 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2, л. д. 93-102).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 161-166).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость суду апелляционной инстанции установить, имел ли Зырянов М.В. реальную возможность убедиться в безопасности своего маневра обгона в сложившейся к моменту его начала дорожной обстановке, имел ли он возможность видеть действия и сигналы водителя Султаналиева А.М., соответствовали ли действия водителя Зырянова М.В. требованиям пунктов 8.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2, л. д. 160-166).

Истец Юганец В.А., третье лицо Султаналиева О.Р., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в районе <.......> произошло ДТП с участием принадлежащего Юганец В.А. автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Зырянова М.В., и принадлежащего Султаналиевой О.Р. автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Султаналиева А.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т. 1, л. д. 9-10, 11-12, 13, 14).

Гражданская ответственность Султаналиева А.М. и собственника автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак <.......>, - Юганец В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», водитель Зырянов М.В. не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (т. 1, л. д. 106).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> Султаналиев А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, стал участником ДТП с а/м АУДИ г/н <.......>, водитель Зырянов М.В., Султаналиеву А.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1, л. д. 15).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> постановление по делу об административном правонарушении от <.......> в отношении Султаналиева А.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (т. 1, л. д. 16-18).

<.......> в отношении водителя Зырянова М.В. был составлен протокол <.......> о том, что, управляя автомобилем АУДИ, рег.знак <.......>, совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а именно, выполнял обгон т/с, движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего стал участником ДТП с а\м ШКОДА ФАБИЯ г/н <.......>, водитель Султаналиев А.М. (т. 1, л. д. 211).

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции Лукьянова А.В. от <.......> производство по делу об административном правонарушении в отношении Зырянова М.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 210).

Постановлением <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> Зырянов М.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ (т. 1, л. д. 218).

<.......> между Юганец В.А. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО по указанному выше страховому случаю, согласно которому потерпевшая получила <.......> страховую выплату в размере 191900 руб.
(т. 1, л. д. 113-114).

Согласно заключению ИП Шитого П.П. <.......>, представленному истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 509 900 руб. (т. 1, л. д. 20-68).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение автомобилей произошло преимущественно по вине водителя Султаналиева А.М., который при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности и стал помехой автомобилю AUDI A8L, государственный регистрационный знак <.......>, двигающемуся в попутном направлении и выполняющему маневр обгона, при этом собственник автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак <.......> - Юганец В.А. передала управление транспортным средством водителю Зырянову М.В., который не был включен в полис ОСАГО, следовательно, степень вины участников ДТП составляет: у Султаналиева А.М. – 80 %, у Зырянова М.В. – 10 %, Юганец В.А. – 10 %, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Султаналиева А.М. в пользу Юганец В.А. убытков в размере 87 920 руб., расходов на оплату независимой экспертизы – 1 380 руб., почтовых расходов – 213,64 руб., расходов за услуги представителя – 1 380 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 837,90 руб. 90 коп., а также для взыскания с Зырянова М.В. убытков в размере 10 990 руб., расходов на оплату независимой экспертизы – 172,50 руб., расходов за услуги представителя – 172,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 439,60 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило презумпции вины, в соответствии с которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра) (пункт 8.2).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2).

Из объяснений Султаналиева А.М. следует, что он <.......> в 18 час. 35 мин., управляя автомобилем SKODA FABIA г.р.з. <.......>, двигался по <.......> от <.......> в 10 км/ч. Когда поток транспортных средств остановился, он включил левый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, начал маневр поворота, в этот момент почувствовал удар слева в переднюю часть своего транспортного средства. Выйдя из автомобиля увидел AUDI A8L г.р.з. <.......>, стоящую с признаками повреждения передней части. Данный автомобиль двигался в попутном направлении по встречной полосе и допустил столкновение с его транспортным средством. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя AUDI A8L г.р.з. <.......>, так как он не убедился в безопасности маневра при опережении (т. 1, л. д. 215).

В своих объяснениях водитель Зырянов М.В. пояснил, что он <.......> в 18 час. 53 мин., управлял автомобилем AUDI A8L г.р.з. <.......>, двигался по <.......> от <.......> в 10 км/ч. Когда поток транспортных средств остановился, он, убедившись в безопасности маневра, начал опережение потока, проехав два транспортных средства в попутном направлении и почти проехал въезд в жилую зону, когда увидел, как без указания поворота, резко начал поворот налево автомобиль SKODA FABIA г.р.з. <.......>. Он принял меры к остановке транспортного средства, но столкновения избежать не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором оба транспортных средства получили механические повреждения. Он не создавал помех для движения ни встречным, ни попутным транспортным средствам, горизонтальная разметка позволяла совершать опережение потока, запрещающих знаков не было. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя SKODA FABIA г.р.з. <.......>, так как он не убедился в безопасности маневра при повороте налево, нарушив правила маневрирования (т. 1, л. д. 214).

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, оно произошло на дороге, имеющей две полосы для движения, по одной во встречном и попутном направлении, при этом, водитель AUDI A8L государственный регистрационный знак <.......> совершал обгон на участке дороги, проезжая часть которой имеет дорожную разметку в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Место столкновения расположено на полосе встречного движения, и локализация повреждений автомобилей, и их расположение после столкновения, соответствуют описанию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют о том, что в момент совершения автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <.......>, маневра поворота налево автомобиль AUDI A8L, государственный регистрационный знак <.......>, осуществлял маневр обгона (т. 1, л. д. 212).

Как правильно установил суд первой инстанции, имеющаяся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия однозначно свидетельствует о том, что водитель Султаналиев А.М. начал маневр разворота и выехал на встречную полосу, когда она уже была занята автомобилем AUDI A8L, государственный регистрационный знак <.......>, то есть создал ему помеху, что и послужило причиной столкновения транспортных средств.

В подтверждение своей позиции о том, что заблаговременно включил указатель левого поворота, Султаналиев А.М. каких-либо доказательств не представил, хотя подтверждение отсутствия вины в наступивших последствиях является его бременем.

Доводы Султаналиева А.М. о том, что указатель поворота отключился у его автомобиля в момент удара автомобиля под управлением Зырянова М.В. в колесо его автомобиля, также не подтверждается допустимыми доказательствами.

Аргументы Султаналиева А.М. о том, что в произошедшем <.......> ДТП виноват Зырянов М.В. потому, что он в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и перед началом маневра обгона не включил указатель поворота, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие действия Зырянова М.В. не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Следовательно, маневр обгона представляет собой маневр перестроения во встречную полосу, опережение и маневр перестроения в ранее занимаемую полосу.

Действительно, Зырянов М.В., начиная обгон попутных автомобилей и осуществляя перестроение во встречную полосу, указатель левого поворота не включил, доказательств обратного в материалах дела не имеется, однако этим маневром никому опасности не создал, и по завершении перестроения в любом случае в силу требований пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан такой указатель выключить.

Данные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции были подтверждены экспертом ООО «Р-ОЦЕНКА» Олеховым В.В.

Столкновение автомобилей произошло уже после того, как Зырянов М.В. совершал маневр опережения, обозначение которого световыми либо иными указателями Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о необходимости установления следующих обстоятельств по делу: имел ли Зырянов М.В. реальную возможность убедиться в безопасности своего маневра обгона в сложившейся к моменту его начала дорожной обстановке, имел ли он возможность видеть действия и сигналы водителя Султаналиева А.М., а также соответствовали ли действия водителя Зырянова М.В. требованиям пунктов 8.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в целях установления механизма ДТП и водителя, виновного в ДТП, а также то, что обстоятельства ДТП по объяснениям сторон являются противоречивыми, ответчиком Султаналиевым А.М. в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное доказательство – видеозапись с видеорегистратора, которая ранее в суд не предоставлялась и не исследовалась, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Р-ОЦЕНКА» (т. 2, л. д. 200-207).

Как следует из заключения эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» (с <.......> наименование изменено) <.......> от <.......>, направление движения автомобиля «Skoda», выполнявшего разворот, данные видеорегистратора, установленного на автомобиле «Skoda», время прямолинейного движения автомобиля «Skoda» из неподвижного состояния продолжалось около 0,52 с., после чего водитель приступил к левому повороту, время движения автомобиля «Skoda» до момента столкновения с автомобилем «Audi» составляло около 1,92 с. (2,44-0,52=1,92с.) при движении по криволинейной траектории.

Водитель автомобиля «Audi» приступил к перестроению на полосу встречного движения и двигался в прямом направлении до обнаружения опасности около 3,98 с., после чего обнаружил опасность в виде автомобиля «Skoda», применил экстренное торможение, o чем свидетельствует включение задних сигналов торможения. Через стекла автомобиля «ВАЗ» прослеживается движение автомобиля «Skoda», направлением в сторону полосы встречного движения. Столкновение автомобилей «Audi» и «Skoda» происходит через 1,21 с. после начала торможения автомобиля «Audi».

Характер столкновения транспортных средств должен был определять характер внешних повреждений: т.е. повреждения правой передней угловой части кузова автомобиля «Audi» должны по форме и расположению соответствовать деталям передней угловой левой части кузова автомобиля «Skoda» и его повреждениям, а направление развития иметь спереди назад.

Заявленный характер предполагаемого столкновения подтверждается сравнительным анализом механических повреждений автомобилей «Audi» и «Skoda», приведенных в материалах дела на бумажных носителях по следующим причинам: - при заявленных обстоятельствах происшествия, в первичный контакт неизбежно должна была вступить правая передняя угловая часть кузова автомобиля «Audi», которая оставила на передней угловой левой части кузова автомобиля «Skoda» четко выраженный, единый, продольный, динамический, объемно-скользящий след-повреждение в виде четко выраженной, единой, продольной, динамической вмятины-отпечатка с увеличением развития величины деформации от задней к передней части кузова, т.е. по направлению внедрения передней правой угловой части кузова автомобиля «Audi». Следы-повреждения на передней угловой левой части кузова автомобиля «Skoda» соответствуют форме, размерам и высоте расположения правой передней угловой части кузова автомобиля «Audi», которыми они должны были быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Общее направление движения следообразующего объекта, образовавшего повреждения передней угловой левой части кузова автомобиля «Skoda», осуществлялось со стороны задней в сторону передней части и частично справа налево относительно продольной оси автомобиля «Skoda», можно сделать вывод, что скорость движения автомобиля «Audi» была выше скорости движения автомобиля «Skoda». Следовательно, к моменту контактирования водитель автомобиля «Audi» выполнял обгон и при этом в течении около 4 с. двигался прямолинейно, при одновременном смещении автомобиля «Skoda» влево. Исходя из выбранной траектории движения, действия водителя автомобиля «Skoda» создавали помеху для прямолинейного движения автомобиля «Audi» и создавали опасность для движения.

Данное столкновение относится к перекрестному, попутному, косому, скользящему, эксцентричному, правому в отношении автомобиля «Audi» с образованием динамических следов. Можно сделать вывод, что смещение влево автомобиля «Skoda», выполнявшего разворот на полосе встречного движения, происходило одновременно при прямолинейном движении автомобиля «Audi», при этом скорость движения автомобиля «Audi» была выше скорости движения автомобиля «Skoda», и при недостаточной дистанции, выбранной водителем автомобиля «Skoda», вынуждали водителя автомобиля «Audi» применить экстренное торможение.

Учитывая, что величина угла между направлениями продольных осей автомобилей «Audi» и «Skoda» составляла около 30? с учетом повреждений передней правой угловой части кузова автомобиля «Audi» при скользящем контактировании, что предусматривает значительное боковое усилие, способное изменить траекторию движений автомобиля «Audi» с отчетом против хода часовой стрелки, с отбросом в сторону дорожного ограждения, что наблюдается на фото с места ДТП.

Водитель автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <.......>, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.4, 8.5. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <.......>, противоречат пунктам 8.1, 8.4, 8.5. ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Audi A8L», государственный регистрационный знак <.......>, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 11.1, 11.2. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Audi A8L», государственный регистрационный знак <.......>, не противоречат пунктам 10.1, 11.1, 11.2. ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Audi A8L», государственный регистрационный знак <.......>, Зырянов М.В. при отсутствии помехи со стороны водителя автомобиля «Skoda», не имел возможности убедиться в безопасности своего маневра обгона в течении 3,98 с. в сложившейся к моменту его начала дорожной обстановке, т.к. не имел возможность видеть действия и сигналы водителя автомобиля «Skoda» под управлением Султаналиева А.М. (т. 2, л. д. 212-228).

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» <.......> от <.......> в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства. Эксперт ООО «Р-ОЦЕНКА» Олехов В.В. был опрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.

Эксперт ООО «Р-ОЦЕНКА» Олехов В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что, если бы Султаналиев А.М. находился около крайней левой стороны разделяющей линии, возможно, его сигнал был бы обнаружен водителем автомобиля Audi, но тем не менее, Султаналиев А.М. не имел право продолжать движение и создавать опасность для водителя, который уже двигался по этой полосе. Первопричинами явились действия водителя автомобиля Skoda, так как он не предоставил преимущества водителю автомобиля Audi, хотя он имел преимущества по движению на встречной полосе движения. Все сигналы Султаналиева А.М., если он их мог включить, они не могли быть обнаружены водителем автомобиля Audi, поскольку, Султаналиев А.М. мог развернуться только, находясь ближе к разделительной полосе, расположенной справа, по-другому развернуться невозможно.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что только Султаналиев А.М. виноват в столкновении транспортных средств, а потому он на 100 % должен нести перед Юганец В.А. ответственность за восстановление нарушенных прав.

Ссылку Султаналиева А.М. на наличие протокола об административном правонарушении от <.......>, в соответствии с которым водитель Зырянов М.В. признан виновным в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия находит не заслуживающей внимания, поскольку постановлением от <.......> врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени производство по административному делу в отношении Зырянова М.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суждение Султаналиева А.М. об ошибочности изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от <.......> выводов о нарушении им пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как данное постановление решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, судебная коллегия отклоняет, поскольку производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено, то есть по нереабилитирующему основанию, что не исключает установление его вины в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе гражданского судопроизводства.

Что касается истца Юганец В.А., то в данном случае вред причинен не принадлежащим ей источником повышенной опасности третьим лицам, а ей самой, как собственнику автомобиля AUDI A8L государственный регистрационный знак <.......>, значит, в рассматриваемых деликтных правоотношениях она является потерпевшей. Поскольку, передав управление транспортным средством лицу, не включенному в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве водителя, она никоим образом не способствовала дорожно-транспортному происшествию, на нее не может быть возложена вина в наступивших последствия.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Р-ОЦЕНКА» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <.......>, нарушившего положения 8.1, 8.4, 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, явились его первопричиной, а потому размер подлежащих взысканию с Султаналиева А.М. в пользу истца убытков следует изменить, увеличив размер убытков с 87 920 руб. до 109 900 руб. с соответствующим перераспределением судебных расходов, при этом в удовлетворении исковых требований к Зырянову М.В. надлежит отказать.

Вывод суда о том, что причитающийся Юганец В.А. размер возмещения с ответственного за вред лица составляет 109900 руб., стороной истца не оспаривается, и в данном случае просмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, а потому исходит из указанного обстоятельства.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта Султаналиева А.М., потерпевший, получивший по соглашению об урегулировании убытка выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред.

Поскольку суд первой инстанции исключил из размера убытков лимит страхового возмещения 400 000 руб., довод Султаналиева А.М. о злоупотреблении потерпевшей правом при заключении со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая основан на неверном толковании норм материального права.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства конкретного дорожно-транспортного происшествия, не принял во внимание опасность маневра водителя автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <.......>, в данной дорожно-транспортной ситуации и, как следствие, неверно распределил степень вины между участниками дорожно-транспортного происшествия и потерпевшей, не принял во внимание наличие единственной причинно-следственной связи между действиями нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации водителя Султаналиева А.М. и столкновением автомобилей.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права обжалуемое решение в части взыскания с Зырянова М.В. убытков и судебных расходов следует отменить, и в иске к нему отказать, в части взыскания с Султаналиева А.М. убытков изменить, увеличив размер присужденного с него в пользу Юганец В.А. ущерба с 87920 руб. до 109900 руб.

В связи с частичной отменой и изменением обжалуемого решения на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению и взысканные с Султаналиева А.М. судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований на 34,56 % ((318000 руб.) * 100 / (109900 руб.)), принимая во внимание несение истцом необходимых для обращения в суд расходов по оплате государственной пошлины в размере 6380 руб., услуг специалиста по оценке ущерба – 5 000 руб., услуг почтовой связи – 245,14 руб., услуг представителя – 5000 руб., с ответчика Султаналиева А.М. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать такие расходы в размере 2204,91 руб., 1728 руб., 84,72 руб. и 1728 руб. соответственно.

Таким образом, апелляционная жалоба Зырянова М.В. подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы Султаналиева А.М. следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года, с учетом определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2021 года об исправлении арифметических ошибок, в части взыскания с Зырянова М.В. в пользу Юганец В.А. убытков и судебных расходов отменить, принять в отмененной части новое решение, которым во взыскании с Зырянова М.В. убытков и судебных расходов отказать.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года, с учетом определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2021 года об исправлении арифметических ошибок, в части взыскания с Султаналиева А.М. (ИНН: <.......>) в пользу Юганец В.А. (ИНН: <.......>) убытков и судебных расходов изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Султаналиева А.М. (ИНН: <.......>) в пользу Юганец В.А. (ИНН: <.......>) убытков с 87 920 рублей до 109 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта с 1 380 рублей до 1728 рублей, услуг представителя с 1 380 рублей до 1728 рублей, уменьшив размер взысканной государственной пошлины с 2 837 рублей 90 копеек до 2 204 рублей 91 копейки, расходов по оплате услуг почтовой связи с 213 рублей 64 копеек до 84 рублей 72 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2022 года.