Решение по делу № 22К-1227/2022 от 08.07.2022

(...) №22к-1227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 июля 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., адвоката Зейналова В.А., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Шинкарука А.К. и обвиняемого К. на постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года, которым

К., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, с основным общим образованием, вдовцу, иждивенцев не имеющему, со слов работающему в "(...)", военнообязанному, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), судимому Беломорским районным судом Республики Карелия:

- 20 августа 2020 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 августа 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продлённым постановлением этого же суда от 08 ноября 2021 года на 1 месяц,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 августа 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, выступления адвоката Зейналова В.А., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалоб, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обвиняется в том, что 10 июня 2022 года на (.....) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение денежных средств Л. в размере 2000 рублей.

Обжалуемым постановлением судьи К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкарук А.К. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что К. постоянно проживает на станции (.....) вместе с матерью-пенсионеркой, скрываться от следствия не намерен, просил избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязуется являться по первому требованию к следователю и в суд, работает в филиале рыбзавода в (.....). Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. с постановлением судьи не согласен, считает его несправедливым. Пишет, что проживает на (.....) в неблагоустроенном доме, где нет воды, канализации, печное отопление, мать пенсионерка, нуждается в уходе, он перенёс туберкулез, страдает гипертонической болезнью. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона судьёй выполнены.

15 июня 2022 года следователем возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества Л. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан К., в постановлении о задержании приведены мотивы и основания задержания подозреваемого, сообщение о задержании направлено прокурору Беломорского района Республики Карелия. Задержание признано законным. 17 июня 2022 года следователем вынесено постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

17 июня 2022 года следователем с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке, направлено в суд ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве приведены мотивы и основания избрания данной меры пресечения, и в этот же день в отношении обвиняемого судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 14 августа 2022 года включительно.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. Обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждена данными, содержащимися в исследованных судом первой инстанции протоколах допроса потерпевшей Л., свидетеля К.

К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 7 лет, в период отбывания условного осуждения за совершение тяжких преступлений, официального места работы и легального источника дохода не имеет, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно.

Совокупность данных обстоятельств, общественная опасность преступления, данные о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в постановлении судьи приведены.

С учётом установленных обстоятельств, характеризующих обвиняемого сведений суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения К. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, на которые указывает защитник и обвиняемый в апелляционных жалобах (наличие места жительства, бытовые условия, неофициальное место работы, состояние здоровья, намерение являться по вызовам к следователю и в суд), не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров