Решение по делу № 33-2822/2019 от 19.08.2019

Судья Тюменцева И.Н. Дело №33-2822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Зимонина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по частной жалобе Баранова Б. Ф. на определение Жуковского районного суда Калужской области от 25 июля 2019 года о возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

решением Жуковского районного суда Калужской области от 10 октября 2018 года по делу по иску Карповой Е.М. к Баранову Б.Ф. об освобождении земельного участка от ульев, демонтаже ограждения, гаража с мастерской, переносе бытовки, исковые требования Карповой Е.М. удовлетворены частично, постановлено:

обязать Баранова Б.Ф. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <255> по адресу: <адрес> - от ульев; демонтировать ограждение в виде кирпичной кладки и металлического сетчатого ограждения, установленное на земельном участке с кадастровым номером <267>, принадлежащем Карповой Е.М., по адресу: <адрес>, на длине 42,46 метра согласно заключению экспертизы № 453 от 14 сентября 2018 года, выполненной ООО «Геоэксп»; перенести деревянное нежилое здание хозяйственного назначения (бытовку), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <255> по адресу: <адрес>, на расстояние более 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <267>, принадлежащего Карповой Е.М., по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

в удовлетворении требования о демонтаже гаража с пристроенной мастерской Карповой Е.М. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2019 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 10 октября 2018 года постановлено отменить в части удовлетворения исковых требований Карповой Е.М. к Баранову Б.Ф. о возложении обязанности демонтировать ограждение в виде кирпичной кладки и металлического сетчатого ограждения;

принять в этой части новое решение;

в удовлетворении исковых требований Карповой Е.М. к Баранову Б.Ф. о возложении обязанности демонтировать ограждение в виде кирпичной кладки и металлического сетчатого ограждения отказать;

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баранова Б.Ф. – Федоровой М.В. - без удовлетворения.

20 мая 2019 года Баранов Б.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Карповой Е.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей, по оплате выписки из ЕГРН на сумму 750 рублей.

В судебном заседании Баранов Б.Ф. и его представитель Федорова М.В. поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Карпова Е.М. в судебном заседании полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими требованиям разумности, в удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов просила отказать, указав, что Баранов Б.Ф. не является выигравшей стороной в споре.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 25 июля 2019 года заявление Баранова Б.Ф. удовлетворено частично, с Карповой Е.М. в пользу Баранова Б.Ф. взысканы судебные расходы на общую сумму 20 050 рублей, в остальной части возмещения судебных издержек отказано.

В частной жалобе Барановым Б.Ф. ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для оказания юридической помощи по вышеуказанному спору между Барановым Б.Ф. и адвокатом Федоровой М.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №32/2018 от 03 июля 2018 года, предметом которого являлось представление интересов Баранова Б.Ф. в судебном процессе между Карповой Е.М. и Барановым Б.Ф., стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (л.д.11-12).

Представленная квитанция №039/2018 от 03 июля 2018 года на сумму 30 000 рублей подтверждает оплату Барановым Б.Ф. оказанных адвокатом Федоровой М.В. услуг (л.д.13).

01 ноября 2018 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению №32/2018 об оказании адвокатом Федоровой М.В. юридических услуг по представлению интересов Баранова Б.Ф. в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией №003/2019 от 07 февраля 2019 года (л.д.14-16).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Карповой Е.М., а также требования разумности, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Карповой Е.М. в пользу Баранова Б.Ф., является обоснованным.

Оснований для увеличения взысканной суммы судебной коллегией не усматривается.

Отказ во взыскании с Карповой Е.М. расходов по оплате судебной экспертизы в пользу Баранова Б.Ф. в размере 23 000 рублей является верным, соответствующим результату рассмотрения дела, не состоявшегося в полном объеме в пользу Баранова Б.Ф., а также учитывающим, что сторонами понесены указанные расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях.

Обоснованным является и отказ во взыскании с Карповой Е.М. расходов, понесенных Барановым Б.Ф. по оплате выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости – принадлежащего ему земельного участка в размере 750 рублей, так как указанный документ представлен ответчиком как доказательство в подтверждение своих возражений и доводов по иску.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судом принципа полного возмещения судебных издержек противоречат в данном случае общим правилам статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим полное возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом из дела видно, что из четырех заявленных исковых требований удовлетворены два, в удовлетворении двух требований – отказано.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова Б. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: