Решение по делу № 33-4061/2021 от 09.08.2021

Судья Жуланова Т.Н.     № 2-1319/2020

    УИД 35RS0010-01-2019-015945-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года № 33-4061/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Богатырева А.В., судебная коллегия

установила:

Богатырев А.В. обратился в суд с иском к Калачеву А.И., обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО Эней» (далее ООО «ЦТО Эней»), обществу с ограниченной ответственностью «Эней» (далее ООО «Эней»), Русиновой С.А., Строкину А.В., Толстикову Н.А., Толстиковой Г.В., Хмелеву Н.И., Брязгину М.В., Администрации города Вологды, с учетом увеличения и изменения исковых требований просил:

признать недействительными: материалы по инвентаризации земель в квартале №... города Вологды в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №..., с местоположением: <адрес>; в части и не порождающим правовых последствий Постановление Главы Администрации города Вологды от 28 августа 1996 года № 1989 «Об утверждении материалов по инвентаризации земель в квартале №... г. Вологды» в отношении земельного участка с кадастровым номером №... с местоположением: <адрес>; межевание земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, выполненное в 2001 году;

признать общую границу земельных участков с кадастровыми номерами №..., установленной и согласованной, по координатам характерных точек, согласно экспертному заключению (ответ на вопрос № 1, лист 13 заключения): точка 9 (...

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м и находящегося на нем жилого <адрес>, с 1997 года. По его заявлению кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» (ООО «Агрогеосервис») Карауловой А.В. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., подготовлен межевой план от 8 июня 2018 года, согласно которому площадь земельного участка увеличена до 1014 кв.м, а также выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности: Русиновой С.А. в размере 194/1000 доли, ООО «Эней» в размере 168/1000 доли, Хмелева Н.И. в размере 19/1000 доли, Калачева А.И. в размере 62/1000 доли, ООО «ЦТО Эней» в размере 251/1000 доли, Толстикова Н.А. в размере 1/10 доли, Строкина А.В. в размере 1/10 доли, Толстиковой Г.В. в размере 1/10 доли, Брязгина М.В. в размере 6/1000 доли, которые являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Содержащаяся в сведениях ЕГРН информация о земельном участке с кадастровым номером №... о его местоположении не соответствует фактическому использованию, с целью внесения изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка Богатырев А.В. извещал собственников указанного земельного участка посредством почтовых уведомлений и публикацией в газете «Вологодские новости». В адрес кадастрового инженера Карауловой А.В. поступили возражения по местоположению общей границы смежных земельных участков от ООО «ЦТО Эней», договоренность по уточнению и согласованию общей границы между владельцами земельных участков с кадастровыми номерами №... не достигнута.

В судебном заседании истец Богатырев А.В., его представители Добричева О.Н. и Малова А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЦТО Эней» по доверенности Морозов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Русинова С.А., Толстикова Г.В., представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления, в которых исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Калачев А.И., Хмелев Н.И., Брязгин М.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Строкин А.В., действующий в своих интересах и на основании прав по должности от ООО «ЦТО Эней», Толстиков Н.А., действующий в своих интересах и на основании прав по должности от ООО «Эней», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых иск не признали.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Богатыреву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Богатырев А.В., выражая несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения его прав проведенной инвентаризацией земель, а также произведенной судом оценкой доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие при проведении инвентаризации полевых журналов, материалов обработки геодезических измерений, что повлияло на невозможность установления на местности общей границы земельных участков. Полагает, что измерения земельных участков произведены с ошибками и не по фактическому использованию. Граница земельного участка с кадастровым номером №... проходит по стене здания, принадлежащего истцу, в связи с чем у него отсутствует возможность эксплуатировать свое имущество. Обращает внимание, что в результате инвентаризации часть земельного участка истца длиной 1,39 метра пересекается с землями общего пользования. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы и допросе свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЦТО Эней» Строкин А.В., представитель Администрации города Вологды Курганова О.М. просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Богатырев А.В. заявил об отказе от исковых требований к Администрации города Вологды, а также просил утвердить подписанное им и ответчиками: Калачёвым А.И., ООО «ЦТО Эней», ООО «Эней», Русиновой С.А., Строкиным А.В., Толстиковым Н.А., Толстиковой Г.В., Хмелевым Н.И., Брязгиным М.В., мировое соглашение, содержащее следующие условия:

«Сторона 1 отказывается от всех исковых требований к администрации г. Вологды, являющейся ответчиком по данному гражданскому спору, и к Стороне 2.

В соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201010:10 и 35:24:0201010:20 часть земельного участка площадью 34 кв.м., границы которой обозначены следующими характерными точками:

Точка	Координата X	Координата Y
...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

выделяется из принадлежащего на праве общей долевой собственности Стороне 2 земельного участка с кадастровым номером №... и включается в границы принадлежащего Стороне 1 земельного участка с кадастровым номером №....

Общая граница земельных участков, которые будут образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №..., устанавливается по следующим характерным точкам (согласно прилагаемой к мировому соглашению схеме раздела земельного участка №...):

Точка 67: координата X- ...    координата У- ...

Точка 68: координата Х- ...    координата У- ...

Сторона 1 обязуется компенсировать Стороне 2 уменьшение площади земельного участка на 34 кв.м, исходя из договорной между Сторонами стоимости вновь образованного земельного участка 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей следующим образом:

Сторона 1 уплачивает в течение 1 месяца после утверждения данного мирового соглашения ООО «Эней»- 8904 рублей, ООО «ЦТО Эней»-13 303 рублей, Строкину А.В.-5300 рублей, Толстикову Н.А.- 5300 рублей, Толстиковой Г.В.- 5300 рублей, Русиновой С.А.- 10 282 рубля, Хмелеву Н.И.- 1007 рублей, Калачеву А.И.- 3286 рублей, Брязгину М.В.- 318 рублей на указанные получателями счета или банковскую карту.

В счет оплаты оставшейся суммы (45 000 рублей) Сторона 1 осуществляет за свой счет работы по строительству забора вдоль общей границы земельных участков, которые будут образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №... между точками 67-68 схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №....

Расходы, связанные с проведением кадастровых работ в связи с образованием новых земельных участков в результате разделения участка с кадастровым номером №... и регистрацией права собственности на вновь образуемые земельные участки, возлагаются на Сторону 1.

Понесенные истцом и ответчиками судебные расходы при рассмотрении настоящего дела относятся на счет той стороны, которая эти расходы понесла».

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу части 4 статьи 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как установлено частью 13 статьи 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Статьей 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

Поскольку отказ истца от исковых требований к Администрации города Вологды и заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства понятны, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от иска к администрации города Вологды, утвердить заключенное между остальными участниками спора мировое соглашение, отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьей 153.10, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО2 от исковых требований к Администрации города Вологды о признании недействительными:

материалов по инвентаризации земель в квартале №... города Вологды в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №..., с местоположением: <адрес>;

в части и не порождающим правовых последствий Постановления Главы Администрации города Вологды от 28 августа 1996 года № 1989 «Об утверждении материалов по инвентаризации земель в квартале №... г. Вологды» в отношении земельного участка с кадастровым номером №...), с местоположением: <адрес>.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 (далее – Сторона 1) и ответчиками Калачёвым ФИО9, обществом с ограниченной ответственностью «ЦТО Эней», обществом с ограниченной ответственностью «Эней», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 (далее – Сторона 2) на следующих условиях:

Сторона 1 отказывается от всех исковых требований администрации г. Вологды, являющейся ответчиком по данному гражданскому спору, и Стороне 2.

В соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №... часть земельного участка площадью №... кв.м., границы которой обозначены следующими характерными точками:

Точка	Координата X	Координата Y
...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

выделяется из принадлежащего на праве общей долевой собственности Стороне 2 земельного участка с кадастровым номером №... и включается в границы принадлежащего Стороне 1 земельного участка с кадастровым номером №...

Общая граница земельных участков, которые будут образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №..., устанавливается по следующим характерным точкам (согласно прилагаемой к мировому соглашению схеме раздела земельного участка №...

Точка 67: координата ...    координата У- ...

Точка 68: координатах- ...    координата У- ...

Сторона 1 обязуется компенсировать Стороне 2 уменьшение площади земельного участка на 34 кв.м, исходя из договорной между Сторонами стоимости вновь образованного земельного участка 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей следующим образом:

Сторона 1 уплачивает в течение 1 месяца после утверждения данного мирового соглашения ООО «Эней»- 8904 рублей, ООО «ЦТО Эней»-13 303 рублей, Строкину А.В.-5300 рублей, Толстикову Н.А.- 5300 рублей, Толстиковой Г.В.- 5300 рублей, Русиновой С.А.- 10 282 рубля, Хмелеву Н.И.- 1007 рублей, Калачеву А.И.- 3286 рублей, Брязгину М.В.- 318 рублей на указанные получателями счета или банковскую карту.

В счет оплаты оставшейся суммы (45 000 рублей) Сторона 1 в срок до 01 сентября 2022 года осуществляет за свой счет работы по строительству забора вдоль общей границы земельных участков, которые будут образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №... между точками 67-68 схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №...

Расходы, связанные с проведением кадастровых работ в связи с образованием новых земельных участков в результате разделения участка с кадастровым номером №... и регистрацией права собственности на вновь образуемые земельные участки, возлагаются на Сторону 1.

Понесенные истцом и ответчиками судебные расходы при рассмотрении настоящего дела относятся на счет той стороны, которая эти расходы понесла.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи: