Решение по делу № 21-38/2023 (21-1570/2022;) от 16.12.2022

Дело № 21-38/2023

(Дело № 21-1570/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2023 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Крымского УФАС по Республике Крым и городу Севастополю Хасанова И.Р. на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 года № 12-841/2022,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Крымского УФАС по Республике Крым и городу Севастополю Хасанова И.Р. от 10.11.2022 года, должностное лицо главный врач ГБУЗ РК «Белогорская центральная районная больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 года № 12-841/2022 жалоба Поклонской О.Е. удовлетворена.

Постановление должностного лица от 10.11.2022 года отменено, производство по делу об административном: правонарушении в отношении Поклогской О.Е. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельства на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель руководителя Крымского УФАС по Республике Крым и городу Севастополю Хасанов И.Р. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что именно из-за неправильного планирования работы со стороны главного врача ГБУЗ РК «Белогорская центральная районная больница» Поклонской О.Е. произошло нарушение сроков оплаты постановленного по контракту товара.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФАС Айвазяна Р.С. и помощника прокурора Белогорского района Республики Крым Заитова Л.Р., прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением особо оговоренных случаев.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 названного Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 названного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

На основании пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Белогорского района Республики Крым в ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» проведена проверка по обращению ИП Коныгина Г.В. в ходе которой установлено, что между ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» (Заказчик) и ИП Коныгин Г.В. (Исполнитель) заключены ряд контрактов на поставку продукции, оплата по которым производилась с нарушением сроков предусмотренных п. 2.5 контракта.

Так, 10.03.2021 года заключен государственный контракт № на поставку колбасы вареной высшего сорта (цена контракта составляет 63 000 рублей).

Согласно п. 2.5 государственного контракта от 10.03.2021 года № оплата производится по факту поставки товара на основании счета и после подписания Заказчиком документов, подтверждающих исполнение путем безналичного перечисления на банковский счет Поставщика указанный в разделе 11 настоящего Контракта, денежных средств в течение 15 дней.

Вопреки установленного ч. 13.1 ст.34 Закона о контрактной системе срока для оплаты товара, оплата поставленного товара по контракту № по состоянию на 19.08.2021 года произведена не была, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

Фактическая оплата по счету от 22.03.2021 года на сумму <данные изъяты> рублей произведена учреждением - 24.08.2021 года.

12.03.2021 года заключен государственный контракт № на поставку молочной продукции. Цена контракта - <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.5 указанного Контракта оплата производится по факту поставки товара на основании счета и после подписания Заказчиком документов, подтверждающих исполнение путем безналичного перечисления на банковский счет Поставщика указанный в Разделе 11 настоящего Контракта, денежных средств в течение 15 дней.

Оплата поставленного товара по контракту № в полном объеме по стоянию на 19.08.2021 года не была произведена. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

15.03.2021 года заключен государственный контракт № на поставку молока ультрапастеризованного. Цена контракта <данные изъяты> рублей. Вопреки установленного срока, оплата поставленного товара по контракту в полном объеме по состоянию на 19.08.2021 года не произведена, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

22.03.2021 года заключен государственный контракт № на поставку молока ультрапастеризованного. Цена контракта <данные изъяты> рублей.

Вопреки установленного срока, оплата поставленного товара по контракту в полном объеме по состоянию на 19.08.2021 года не произведена, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

27.09.2021 года заместителем прокурора Белогорского района Республики Крым в отношении главного врача ГБУЗ РК «Белогорская центральная районная больница» Поклонской О.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Крымского УФАС по Республике Крым и городу Севастополю Хасанова И.Р. от 10.11.2022 года, должностное лицо главный врач ГБУЗ РК «Белогорская центральная районная больница» Поклонская О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 10.11.2021 года и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств виновности главного врача ГБУЗ РК «Белогорская центральная районная больница» Поклонской О.Е. во вмененном ей административном правонарушении.

С такими выводами судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с п. 4 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Так, из объяснений Поклонской О.Е. следует, что выплаты по контрактам были нарушены в связи с недостаточным финансированием отрасли здравоохранения, а не в связи с бездействием главного врача ГБУЗ РК «Белогорская центральная районная больница».

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В материалах дела не содержится сведений о проверке административным органом наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст.24.5 КоАП РФ, что являлось обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей соблюден.

Несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу на решение суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий главного врача ГБУЗ РК «Белогорская центральная районная больница» Поклонской О.Е. на предмет наличия события или состава вмененного административного правонарушения также утрачена.

При таких обстоятельствах, и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 года № 12-841/2022, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу заместителя руководителя Крымского УФАС по Республике Крым и городу Севастополю Хасанова И.Р. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 года № 12-841/2022 - оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 года № 12-841/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица главного врача ГБУЗ РК «Белогорская центральная районная больница» ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>