Решение от 12.08.2024 по делу № 22-2109/2024 от 26.07.2024

Судья Федоров А.В. Дело № 22-2109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Имыкшенова В.К. в защиту интересов осужденного Огнева К.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2024 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Имыкшенову В.К. и с осужденного Огнева К.А. взысканы расходы на вознаграждение труда адвоката в суде.

Заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Имыкшенова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2024 года Огнев К.А. осужден по ч. 3 ст. 30 и п «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Защиту интересов Огнева К.А. по назначению в суде первой инстанции осуществлял адвокат Имыкшенов В.К.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2024 с осужденного взысканы расходы на вознаграждение труда адвоката в суде в размере 4279 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К., ссылаясь на положения статей 131, 132 УПК РФ, полагает, что оснований для взыскания с Огнева К.А. процессуальных издержек не имелось, поскольку на предварительном следствии Огнев К.А. отказался от услуг защитника не по материальным причинам, который не был принят следователем. Просит постановление в части взыскания судебных издержек с осужденного отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Берет К.С. опровергает доводы жалобы, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласноп.5 ч.2 ст.131УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силуч.2 ст.132УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии сч.4,6 ст.132УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защиту осужденного Огнева К.А. по назначению суда осуществлял адвокат Имыкшенов В.К., который затратил на участие в судебных заседаниях два дня.

Как следует из протокола судебного заседания, Огнев К.А. в установленном законом порядке от услуг адвоката Имыкшенова В.К. не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. В судебном заседании вопрос о порядке возмещения средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, исследовался с участием осужденного, которому были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, выяснялась возможность взыскания с Огнева К.А. процессуальных издержек, исследовалось его имущественное положение, было выслушано его мнение. На взыскание с него процессуальных издержек осужденный не возражал.

Исходя из того, что осужденный от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, иждивенцев не имеет, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Огнева К.А. от уплаты процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит правильным определение судом первой инстанции суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканиюс осужденного.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению в ходе судебного разбирательства, основано на положениях ст. 132 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано в постановлении, при этом вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного за участие защитника на предварительном следствии судом не рассматривался.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отменупостановления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░