Решение по делу № 2-16/2015 (2-2958/2014;) от 08.09.2014

Дело № 2-16/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

с участием:

истца Киселева М.В. и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Науменко В.В.,

ответчика Мисанченко Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева М.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Мисанченко Д.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев М.В. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору страхования в размере 9108 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика Мисанченко Д.Ю. сумму материального ущерба в размере 237058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5717 рублей 87 копеек; а также взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Мисанченко Д.Ю. денежные средства, уплаченные истцом за составление отчетов по рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, отчета о стоимости годных остатков, отчета о рыночной стоимости ТС в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 928 рублей 81 копейки, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, 17 мая 2014 около 20 часов 30 минут на 24 км. МКАД внутреннее кольцо гор.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля «Р.» государственный регистрационный <номер> под управлением водителя Киселева М.В., принадлежащего истцу; и автомобиля «Ф.» государственный регистрационный <номер> под управлением водителя Мисанченко Д.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ 1Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по городу Москве от 24.05.2014 года установлено, что водитель Мисанченко Д.Ю. совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно: перед началом маневра не убедился в его безопасности, при этом создал помеху в движении, вследствие чего произошло столкновение. Так как п.8.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, производство по делу было прекращено по ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец считает, что в данном ДТП виноват Мисанченко Д.Ю., который, управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ, и нарушение которого имеет прямую причинно-следственную связь между нарушением ПДД РФ и причиненным истцу материальным ущербом.

В результате данного ДТП автомобилю истца «Р.» государственный регистрационный <номер> причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП 1Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по городу Москве от 17.05.2014 года.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии <номер> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» с периодом действия с 15.02.2014 года по 14.02.2015 года.

27.05.2014 года истец обратился с заявлением к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. Данное заявление было зарегистрировано, выплатное дело <номер>.

Однако страховщиком не был назначен осмотр транспортного средства, экспертиза причиненного ущерба в соответствии с требованиями Закона.

Страховой компаний ОАО «АльфаСтрахование» в адрес истца было направлено письмо без номера, без даты об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что лицо, причинившее вред, оспаривал факт нарушения им ПДД. Однако сведения о том, что данное лицо оспаривает виновность, отсутствуют, их также не поступало от ГИБДД и судов.

Истец считает данный отказ неправомерным, противоречащим требованиям Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как все условия ст. 14.1 данного закона были соблюдены, ОАО «АльфаСтрахование» (свидетельство <номер> от 14.10.2002г. РСА) и ОАО «СОГАЗ» (свидетельство <номер> от 19.05.2003г. РСА) являются действительными членами РСА, между которыми заключено соглашение о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1. ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Иных оснований и условий, кроме как указанных в ст. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» для отказа в прямом возмещении убытков не предусмотрено.

В связи с тем, что страховщиком не были произведены осмотр и оценка ущерба, истец вынужден был обратиться к специалистам независимой оценки для определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно Отчета <номер> от 06.06.2014г. независимой экспертизы "П." рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила сумму 431537,00 руб.

Рыночная стоимость ТС истца – «Р.» государственный регистрационный <номер>, на дату ДТП составляла 531000.00 руб.согласно отчета независимой экспертизы "П." от 30.05.2014г. <номер>.

Так как стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС составляет более 81% от рыночной стоимости ТС на дату ДТП и становится экономически нецелесообразен, истцом был заказан отчет о стоимости годных остатков транспортного средства – «Р.» государственный регистрационный <номер>, оставшихся после ДТП. Данная сумма составила 159213.00 руб.согласно отчета независимой экспертизы "П." от 30.05.2014г. <номер>.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от 17.05.2014г. составил сумму 371787.00 руб. (531000,00-159213,00).

За составление данных Отчетов независимой экспертизы "П.", Акта осмотра, фотографирование истцом была уплачена сумма 10000,00 рублей(кассовый чек от 18.06.2014г.).

Для вызова ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Мисанченко Д.Ю. для присутствия при составлении Акта осмотра и Отчетов при независимой экспертизе "П." истцом были направлены телеграммы в их адрес. За направление данных телеграмм и получении копий телеграмм истцом была уплачена сумма 876,10 руб.(330,85+363,25+182,00) (кассовые чеки ОАО «Ростелеком» от 26.05.2014г. <номер>)

Учитывая, что страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу не было выплачено страховое возмещениеи, учитывая сумму реального ущерба, определенную независимой экспертизой, истец считает, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» должен выплатить ему сумму материального ущерба в размере 120000,00 рублей.

В результате проведенной экспертизы установлено, что стоимость автомобиля «Р.» на момент ДТП составляла 575262 рублей, стоимость годных остатков – 218204 рубля.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный законом в размере 120000 руб., оставшуюся сумму, превышающую данный лимит, в размере 237058 руб.должен выплатить истцу виновник ДТП Мисанченко Д.Ю.

Истец Киселев М.В. и его представитель по доверенности и ордеру – адвокат Науменко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что на принадлежащем истцу автомобиле «Р.» Киселев М.В. двигался со скоростью 50-60 км/ч. по автодороге МКАД, на которой имелось 5 полос движения. Впереди на расстояние 15-20 метров двигался иной легковой автомобиль, на автодороге поток движения был не плотным. Слева также двигался поток автомобилей, справа была обочина. Истец двигался по крайней правой полосе движения, двигался прямо, выехал с эстакады и потом сразу перешел на крайний правый ряд движения и поехал прямо, поворачивать на право ему было не надо, так как он оттуда выехал. Когда выехал с полосы торможения, то до столкновения с автомобилем ответчика проехал по времени около минуты со скоростью 50-60 км/ч. Удар произошел неожиданно, автомобиль ответчика был на второй полосе попутного движения, но истец его не видел. Истец двигался по крайней правой полосе, в процессе движения почувствовал неожиданный удар в заднее левое крыло автомобиля и сразу от удара автомобиль стало наклонять в правую сторону, и автомобиль упал на правый бок, после его перевернуло на крышу, автомобиль проехал немного на крыше и остановился. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье ехал друг, а истец находился за рулем. После того, как автомобиль остановился, мимо проезжающие транспортные средства также остановились и начали помогать выбраться из автомобиля. Когда истца вытащили из автомобиля, то он увидел свою перевернутую машину, второй автомобиль «Ф.», серебристого цвета, стоял немного дальше - сзади автомобиля «Р.», примерно около 20 метров, а автомобиль истца по ходу движения был впереди. На автомобиле ответчика было немного помято правое крыло. В автомобиле «Ф.» также находилась супруга ответчика и ребенок. С водителем на месте ДТП не общались. Причиной ДТП являлось то, что виновник не посмотрел в зеркала. При этом истец также не смотрел, двигались ли иные автомобили сзади и на каком расстоянии. На дороге была линия разметки, при этом истец относительно дорожной разметки двигался по середине дороге, по правой крайне полосе движения, в прямом направлении. Автомобиль «Ф.» в потоке движения не видел, не обращал внимание. По ходу движения на дороге был поворот – съезд с автодороги МКАД. Островка безопасности на дороге он не помнит. Из предупреждающих знаков на дороге, скорее всего, были знаки о ремонте дорог. Перед самым поворотом со съезда автодороги МКАД произошел удар в автомобиль истца, после которого автомобиль проехал на колесах с заносом, в пределах 5 метров, потом перевернулся на бок и проехал еще 1 метр, также продолжилось движение на крыше, после чего автомобиль перевернулся. После удара автомобиль относительно обочины остановился на середине дороги, на второй полосе движения - на крыше. Между точкой удара до металлического бруса ограждения расстояние было не большое, примерно 1 метр, с брусом столкновения «Р.» не было. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. К материалам дела приобщен письменный отзыв, из которого следует, что ООО «АльфаСтрахование» не признает исковые требования. Гражданская ответственность Мисанченко Д.Ю. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <номер>. Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда в ДТП и причиненным вредом, что должно подтверждаться вступившим в законную силу решением уполномоченного органа, устанавливающего факт нарушения им правил дорожного движения. Вместе с тем причинителем вреда было заявлено об оспаривании факта нарушения им правил дорожного движения. В соответствии с п.26 приложения № 7 соглашения о ПВУ, ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения ущерба. В связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Мисанченко Д.Ю., ответчиком ООО «АльфаСтрахование» было рекомендовано Киселеву М.В. обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда. Требование истца о взыскании неустойки в размере 9108 рублей считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ООО «АльфаСтрахование» направил истцу мотивированный отказ в выплате, то есть обязанность рассмотреть заявление потерпевшего в установленный законом срок ответчик выполнил. Требование о взыскании страхового возмещения установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ, следовательно, к возникшим правоотношениям не применимы нормы ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем требование в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» является необоснованным. Из представленных истцом документов следует, что Науменко В.В. и истец заключили соглашение (договор), предметом которого является оказание юридических услуг по вопросам страхового возмещения (какое именно страховое возмещение, по какому страховому случаю и к какой организации будет предъявлено взыскание не указано). Отсутствие таких данных является существенным и ставит под сомнение действительность оказания юридических услуг Киселеву М.В. в установленном размере именно о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование». Требование о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей также полагает не подлежащим удовлетворению. Истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги и какая-либо иная причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями (л.д.92-100).

Ответчик Мисанченко Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в ДТП виновен истец, так как при движении и совершении маневра он не включил сигнал поворота, чем ввел в заблуждение ответчика. Ранее пояснял, что не совершал опасный маневр и не нарушал правил ПДД. Ответчик двигался на автомобиле «Ф.» по МКАД, по внутренней стороне дороге со стороны востока на юг, собирался повернуть направо, ехал по крайней полосе справа от обочины. Справа началась полоса примыкания и ответчик оказался во второй полосе движения. Сначала он ехал по пятой полосе, когда закончилась сплошная линия разметки, то включил сигнал поворота и хотел съехать на шестую полосу движения. Ему нужно было попасть именно на полосу примыкания. После чего началась желтая разметка, и он не успел заблаговременно перестроиться. Чтобы перестроиться ему нужно было повернуть на крайнюю полосу, после желтой полосы его автомобиль оказался на островке безопасности, так как был поток автомобилей, он остановился, включил сигнал поворота. По крайней правой полосе от его автомобиля двигались иные автомобили, где двигался автомобиль Киселева М.В., которому нужно было повернуть направо, но он резко поменял траекторию движения и попытался втиснуться между автомобилем ответчика и отбойником, после чего он стал резко тормозить и стал выворачивать руль и произошло столкновение, соответственно автомобиль «Р.» въехал в автомобиль «Ф.», одновременно от удара и разворота руля автомобиль «Р.» перевернулся. Именно в тот момент, когда ответчик стоял и пропускал поток автомобилей, где-то через пол минуты произошел удар с правого бока автомобиля в переднее правое крыло, а также колесо, поскольку колеса его автомобиля «Ф.» были повернуты на право, то есть колесо выступало и соответственно удар произошел в колесо, крыло и задело бампер. Автомобиль «Ф.» на несколько градусов развернуло, угол относительно оси МКАД стал острее, повернуло именно переднюю часть автомобиля, особо удар заметен не был. Автомобиль «Р.» после удара двигался вперед, также он пытался увернуться от угла отбойника. Сейчас автомобиль «Фольксваген» отремонтирован. После ремонта остались правое крыло со следами от столкновения, так же остались царапины на диске. В автомобиле «Ф.» во время ДТП находилась жена и дочь, которые сидели на заднем пассажирском сиденье.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, ответчика Мисанченко Д.Ю., свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Р.», государственный регистрационный <номер>, <дата> выпуска, является Киселев М.В. (л.д.8 – свидетельство о регистрации ТС).

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии <номер> от 09.02.2014 года гражданская ответственность Киселева М.В. застрахована в ООО «АльфаСтрахование» (л.д.9).

17 мая 2014 около 20 часов 30 минут на 24 км. МКАД внутреннее кольцо г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля «Р.», государственный регистрационный <номер> под управлением водителя Киселева М.В. и автомобиля «Ф.» государственный регистрационный <номер> под управлением водителя Мисанченко Д.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2014 года производство по делу прекращено (л.д.10,11).

Рассмотрев заявление Киселева М.В. о прямом возмещении убытков от 27.05.2014 года, ООО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, рекомендовав истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда (л.д.12).

В соответствии с отчетом <номер>, составленным "П.", об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «Р.», государственный регистрационный <номер>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых частей составляет 470306 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых запчастей – 431537 рублей (л.д.16-35).

Согласно отчету <номер>, составленному "П.", о рыночной стоимости транспортного средства марки «Р.», государственный регистрационный <номер>, рыночная стоимость ТС по состоянию на 17.05.2014 года составляет 531000 рублей (л.д.36-48).

В соответствии с отчетом <номер>, составленным "П.", о стоимости годных остатков транспортного средства марки «Р.», государственный регистрационный <номер>, стоимость годных остатков составляет 159213 рублей (л.д.49-55). За составление указанных отчетов истцом уплачено 10000 рублей (л.д.56 - товарный и кассовый чек).

21.07.2014 года в адрес ООО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 57-58). 05.08.2014г. ООО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо о том, что в связи с подачей документов виновником на обжалование решения, выплата страхового возмещения приостановлена (л.д.59).

Судом по делу была назначена комплексная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "З."

Из заключения эксперта "З." <номер> от 22.01.2015 года и дополнения к заключению от 28.02.2015 года следует, что следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Р.» государственный регистрационный <номер> и «Ф.» государственный регистрационный <номер> следующий: автомобиль «Р.» государственный регистрационный <номер> двигался по полосе торможения/ускорения для выезда на внутреннюю часть МКАД на 24 км, автомобиль «Ф.» государственный регистрационный <номер> двигался по внутренней стороне МКАД, при подъезде к полосе торможения/ускорения автомобиль находился на второй полосе движения с последующим перестроением для съезда в полосу ускорения/торможения. На расстоянии не более 10 м до начала закругления полосы ускорения/торможения (съезда), автомобиль находился в непосредственной близости от границы правого края первой полосы и левого края полосы ускорения/торможения (съезда). Непосредственно перед приближением к границе первой полосы движения и полосы ускорения/торможения водитель автомобиля «Ф.» государственный регистрационный <номер> предпринял ускорение и дальнейший маневр для выезда на полосу ускорения/торможения. В этот момент по полосе торможения/ускорения в непосредственной близости от границы первой полосы и полосы ускорения/торможения двигался автомобиль «Р.» государственный регистрационный <номер>, водитель указанного автомобиля намеревался выехать на первую полосу движения для продолжения движения в направлении 25 км МКАД. В связи с движением автомобиля «Ф.» государственный регистрационный <номер> под углом около 15° к границе первой полосы и полосы ускорения/торможения, автомобиль «Р.» государственный регистрационный <номер> мог находиться для водителя автомобиля «Ф.» государственный регистрационный <номер> в так называемой "мертвой зоне" (непросмотриваемая зона с места водителя в наружное зеркало с плоским оптическим элементом без изменения положения тела водителя) правого наружного зеркала. На расстоянии не менее 10 м до окончания полосы торможения/ускорения автомобиль «Р.» государственный регистрационный <номер> двигался с ускорением для выезда на первую полосу с попыткой опередить автомобиль «Ф.» государственный регистрационный <номер>, перестраивающийся в полосу ускорения/торможения, но движение автомобиля «Ф.» государственный регистрационный <номер> привело к столкновению автомобиля «Ф.» государственный регистрационный <номер> с автомобилем «Р.» государственный регистрационный <номер> на расстоянии, не превышающем 3-5 м до начала закругления полосы ускорения/торможения (съезда). В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей составлял около 20° с последующим последовательным уменьшением и увеличением до 40-50° в момент завершения контакта. Относительная скорость автомобиля «<номер>» государственный регистрационный <номер> по отношению к скорости автомобиля «Р.» государственный регистрационный <номер> в момент первичного контакта была выше, затем уравнялась и в конечной фазе контакта стала ниже скорости движения автомобиля «Р.» государственный регистрационный <номер> в результате передачи импульса кинетической энергии от автомобиля «Ф.» государственный регистрационный <номер>, наличия вектора силового воздействия, направленного вдоль поперечной оси автомобиля, а также в виду движения автомобиля Р.» государственный регистрационный <номер> с ускорением, автомобиль «Р.» государственный регистрационный <номер> потерял динамическую устойчивость, что привело к первоначальному заносу задней части автомобиля вправо относительно направления первоначального движения, а в последующем в результате вращения рулевого колеса водителем в сторону заноса вызвало резкое изменение направления движения вправо с последующим заносом и опрокидыванием автомобиля на крышу, после опрокидывания на крышу автомобиль «Р.» государственный регистрационный <номер>, скользя на крыше, продвинулся в направлении первоначального движения, совершив один оборот вокруг центра масс. В последующем автомобиль «Р.» государственный регистрационный <номер> с помощью посторонних людей был последовательно опрокинут на правый бок и поставлен на колеса в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения. Автомобиль «Ф.» государственный регистрационный <номер> после столкновения продолжил движение в направлении места, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения. Место столкновения автомобилей «Ф.» государственный регистрационный <номер> и «Р.» государственный регистрационный <номер>, исходя из кинематики движения автомобилей после столкновения, находится в непосредственной близости от границы правого края первой полосы и левого края полосы ускорения/торможения и на расстоянии 5-7 м до начала закругления полосы ускорения/торможения (съезда), более точно установить место столкновения не представляется возможным в виду отсутствия каких либо зафиксированных признаков в виде осыпи грязи с нижних частей автомобиле, резких изменений следов от покрышек автомобилей и пр.

С технической точки зрения, исходя из механизма ДТП, показания водителя Мисанченко Д.Ю. не состоятельны. С технической точки зрения, исходя из механизма ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, показания водителя Киселева М.В. не состоятельны в части движения по первой полосе движения, так как место столкновения автомобилей «Ф.» государственный регистрационный <номер> и «Р.» государственный регистрационный <номер> наиболее вероятно находится в непосредственной близости от границы правого края первой полосы и левого края полосы ускорения/торможения и на расстоянии 5-7 м до начала закругления полосы ускорения/торможения (съезда).

В связи с невозможностью определить достаточно точно место столкновения автомобилей, а также отсутствием каких-либо следов торможения и движением автомобиля «Р.» государственный регистрационный <номер> по криволинейной траектории с последующим опрокидыванием, установить скорость движения автомобиля «Р.» государственный регистрационный <номер> не представляется возможным. В тоже время, исходя из развития дорожно-транспортной ситуации, перед столкновением и в процессе столкновения автомобилей «Р.» государственный регистрационный <номер> и «Ф.» государственный регистрационный <номер>, скорость движения автомобиля «Р.» государственный регистрационный <номер> не могла превышать 30-40 км/час.

Исходя из механизма столкновения, в частности, превышения скорости движения автомобиля «Ф.» государственный регистрационный <номер> над скоростью движения автомобиля «Р.» государственный регистрационный <номер> в момент столкновения, у водителя автомобиля «Р.» государственный регистрационный <номер> отсутствовала какая-либо возможность избежать столкновения с автомобилем «Ф.» государственный регистрационный <номер> путем применения торможения и/или маневра.

Исходя из механизма ДТП, в частности, столкновение автомобилей «Ф.» государственный регистрационный <номер> и «Р.» государственный регистрационный <номер> происходило в процессе движения автомобилей без остановки транспортных средств в момент первичного контакта, в процессе контакта, в момент выхода из контакта, а также некоторого времени после контакта. Пояснения водителя автомобиля «Ф.» государственный регистрационный <номер> Мисанченко Д.Ю., указанные в описательной части определения о назначении экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, и соответственно техническая возможность закончить маневр с остановкой автомобиля «Ф.» государственный регистрационный <номер> без создания препятствия для движения автомобиля «Р.» государственный регистрационный <номер>, не рассматривается.

Исходя из информации о том, что водитель автомобиля «Ф.» государственный регистрационный <номер> Мисанченко Д.Ю. намеревался совершить съезд с автодороги МКАД внутренняя сторона на Каширское ш. в направлении Московской обл., он обязан был в соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.10 заблаговременно включить правый указатель поворота и заблаговременно перестроится на полосу торможения/ускорения, при этом предоставив преимущественное право движения (пропустив) транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении, а в случае взаимного перестроения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа. Наличие временной горизонтальной разметки до и после участка автодороги, на котором произошло ДТП, не влияло на указанный выше общепринятый порядок движения для водителя автомобиля «Ф.» государственный регистрационный <номер> Мисанченко Д.Ю.

Расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Р.» государственный регистрационный <номер> до состояния, соответствующего до аварийному, составляет 588115 рублей.

Расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Р.» государственный регистрационный <номер> до состояния, соответствующего до аварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет 537906 рублей.

Стоимость автомобиля «Р.» государственный регистрационный <номер> на момент ДТП, имевшего место 17.05.2014 г., составляла 575262 рубля.

Восстановление автомобиля «Р.» государственный регистрационный <номер> до состояния на момент ДТП, имевшего место 17.05.2014 года, является экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля «Р.» государственный регистрационный <номер> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 218204 рубля.

В виду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля «Р.» государственный регистрационный <номер>, утрата товарной стоимости для указанного автомобиля не рассчитывалась.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. В судебном заседании эксперт "З." изложенные выводы подтвердил.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что сидела на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Ф.», так как впереди пассажирского сиденья отсутствует подголовник, то дорога была ей видна. Им необходимо было повернуть на трассу М4, по пути движения начались временные желтые полосы, они ехали по крайней правой полосе, а справа была еще одна полоса - на поворот, куда им надо было перестроится. Они доехали до прерывистой желтой полосы и заехали на островок безопасности, ждали момента поворота, стояли около минуты. После почувствовали удар в правое колесо и крыло, от которого немного остались царапины на бампере. Автомобиль немного отодвинуло, но вперед не продвинуло, передняя часть автомобиля немного стояла параллельно оси автодороги, уходящей на поворот, от удара передняя часть автомобиля стала повернута вправо. После она выставила знак безопасности, который не выходил за пределы островка безопасности. Если бы истец сбавил скорость, он мог бы проехать между автомобилем «Ф.» и отбойником, справа от автомобиля Ф. была обочина. После аварии муж стал звонить в службу спасения, свидетель побежала к автомобилю «Р.», он был развернут в противоположную сторону, был на колесах. Когда сотрудники ГАИ составили схему, то бросилось в глаза, что нарисовано не то, что было на самом деле. Она сообщила инспектору, что на схеме нет островка безопасности, но инспектор слушать не стал, сказав, что свидетель видеть ничего не могла. Далее им сказали проехать на 21 км. МКАД. На данный момент место удара указано в схеме не верно, сама схема ДТП находилась у водителя «Р.», так как инспектор отдал ее истцу. Взяв данную схему, истец поехал с ней на пост ГАИ, после чего все отправились в группу разбора. После столкновения никаких деталей от автомобиля на автодороге не было.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он составлял схему ДТП. Помнит, что вследствие ДТП автомобиль «Р.» был перевернут. Водитель «Р.» пояснил, что двигался прямо, а автомобиль «Ф.» пытался повернуть направо. Свидетель действительно исправлял схему, поскольку один из водителей не мог указать место ДТП, после пришли к общему знаменателю, все подписались и уехали на пост ДПС. Были указаны 2 места столкновения транспортных средств, как указано двумя участниками ДТП. На составленной схеме дорожная разметка и дорожные знаки соответствует той обстановке, которая была фактически. Со слов водителя «Р.» он двигался прямо, а «Ф.» пытался повернуть направо со второй полосы, которая ведет прямо. На «Р.» имеются повреждения крыла и задней левой двери - вмятина, то есть был удар в левую заднюю часть автомобиля от автомобиля «Ф.», после чего «Р.» закрутило. По вмятине, а именно по ее площади видно, что удар произошел в левое заднее крыло автомобиля. На месте при составлении схемы ДТП пытались установить виновника ДТП, но свидетель не помнит точных объяснений участников ДТП. Помнит, что один поворачивал направо, а второй ехал прямо. Исправления в схеме ДТП вносились потому, что один из участников ДТП, а именно Мисанченко, не мог определиться с конкретным местом удара, поэтому вносилась корректировка. На участке дороги дорожной разметка в виде островков безопасности не имеется, на схеме указано место, где расположен первый автомобиль - это обочина, то есть был удар, автомобиль «Ф.» проехал и остановился, а автомобиль «Р.» пролетел далее. На местах предполагаемого столкновения, которые показывали участники ДТП, каких-либо деталей от автомобилей не было. На сегодня дорога изменена в районе ДТП, так как обочина, на которой на схеме стоит автомобиль «Ф.» имеется, а далее дорога перекрыта. Поворот дороги и количество полос движения не изменились. Желтая разметка присутствует. На видеозаписи с видеорегистратора видно, что автомобиль «Ф.» двигался по второй полосе, место столкновения было на первой полосе, водитель «Ф.» нарушил ПДД, он перестроился со второй полосы, он должен был убедиться в безопасности маневра. Виновность водителя «Ф.» была установлена в ходе разбора верно. На данном участке дороге автомобиль имеет право ехать со скоростью 100 км/ч. Даже если бы «Р.» ехал по полосе движения и потом бы поехал по обочине - это штраф, но в любом случае водитель «Ф.» обязан был пропустить все транспортные средства, даже если они идут на нарушение ПДД. На данном участке дороги пять полос движения, также имеется полоса торможения или разгона, автомобиль «Ф.» двигался по второй полосе движения. «Р.» двигался по первой полосе, которая предназначена для движения прямо, «Ф.», стоя на второй полосе и передней частью автомобиля на первой полосе движения, должен был пропустить все движущийся автомобили. Ответчик поставил свой автомобиль боком, создавая опасность иным транспортным средствам.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Р.». Двигались к повороту на Московскую область. Двигались прямо, после съехали на полосу торможения, с нее на правую крайнюю полосу движения, первая полоса была пустая. Как только проехали мост, произошел удар. Скорость движения составляла около 70 км/ч. Удар был в левую часть автомобиля, автомобиль развернуло на 45 % и понесло на вторую и третью полосу движения, после чего произошел переворот машины. Свидетель и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. Свидетеля и водителя автомобиля «Р.» достали из окна перевернутого автомобиля и перевернули автомобиль на колеса, после чего прибыли сотрудники ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату наступлении страхового случая, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статья 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления данного страхового случая) закрепляла, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2)

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (часть 3).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (часть 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред" (часть 6).

В соответствии со ст.26.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления данного страхового случая) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности (часть 1).

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора страхования с ответчика ООО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу Киселева М.В. страховое возмещение в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита на дату наступления страхового случая в размере 120000 рублей.

Сумма, превышающая лимит ответственности ООО «АльфаСтрахование», и составляющая 237058 рублей, подлежит взысканию с ответчика Мисанченко Д.Ю. (575262 руб. (стоимость ТС на момент ДТП) – 218204 руб.(стоимость годных остатков) - 120000 руб. (лимит ответственности) = 237058 руб.), так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине данного водителя, который должен был пропустить все транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении при совершении маневра поворота направо при съезде на полосу торможения, как это предписано п.8.10 ПДД РФ - при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. Также водитель Мисанченко Д.Ю. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и п.8.4 ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно выводов эксперта у водителя Киселева М.В. отсутствовала возможность избежать столкновение с транспортным средством под управлением ответчика.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика, что водитель Киселев М.В. при перестроении произвел столкновение с автомобилем ответчика, так как это опровергается заключением проведенной по делу экспертизы, из выводов которой следует, что при столкновении транспортных средств оба автомобиля находились в движении. При этом механизм столкновения был иным, а именно: автомобиль «Ф.» под управлением ответчика произвел столкновение в район задней арки и левой двери автомобиля истца.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Мисанченко И.В. относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, так как они опровергаются выводами трасологической экспертизы.

Исковые требования Киселева М.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 9108 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку на момент его обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков отсутствовало вступившее в законную силу решение уполномоченного лица, устанавливающего факт нарушения Мисанченко Д.Ю. Правил дорожного движения. В соответствии с п.26 Приложения № 7 «Основания для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки» к Cоглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 года, является основанием для отказа Потерпевшему в Прямом возмещении убытков Страховщиком потерпевшего, когда участником ДТП заявлено о факте оспаривания не вступившего в законную силу решения уполномоченного органа, устанавливающего факт нарушения им Правил дорожного движения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В свою очередь страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязанность ОАО "АльфаСтраховаение" по выплате страхового возмещения Киселеву М.В. в порядке прямого возмещения ущерба носит опосредованный характер и зависит от установления факта наличия страхового случая.

Как следует из материалов дела, Постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2014 года инспектора по ИАЗ 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мисанченко Д.Ю. состава административного правонарушении, в котором было указано на нарушение водителем Мисанченко Д.Ю. п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, было обжаловано в установленные законом сроки в Перовский районный суд г.Москвы, что подтверждается квитанцией об оплате услуг Почты России и направлением жалобы Мисанченко Д.Ю. на постановление от 24 мая 2014 года по делу об административном правонарушении по подведомственности в Нагатинский районный суд г.Москвы определением судьи от 09 июня 2014 года.

Следовательно, на момент обращения Киселева М.В. в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, оснований для признания случая страховым не имелось в связи с отсутствием сведений о виновности конкретного лица в причинении вреда имуществу Киселева М.В..

Поскольку до подачи иска в суд имелся спор о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, прерогатива установления которой принадлежит суду, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения у суда не имеется, поскольку у ОАО "АльфаСтрахование" отсутствовали правовые основания для произведения выплаты до установления вины конкретного лица судом.

За нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) предусмотрен самостоятельный вид ответственности в виде неустойки.

Также не имеется оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, так как в установленные законом сроки заявления потерпевшего было рассмотрено и ему дан ответ с разъяснение права на обращение с заявление о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Названная норма прямо предусматривает наличие вины исполнителя услуги в нарушении прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении заявления Киселева М.В. о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулировании убытков страхователем ОАО «АльфаСтрахования» заявление было рассмотрено в установленные законом сроки, дан обоснованный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с нормами действовавшего на тот момент Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Cоглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 года, также в данном случае из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ООО «Альфа Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в пользу истца Киселева М.В. расходы по составлению отчетов по рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, отчета о стоимости годных остатков, отчета о рыночной стоимости ТС в размере 3225 рублей 60 копеек, по оплате услуг по составлению доверенности в размере 322 рубля 56 копеек, по оплате телеграммы в адрес страховой компании и составлению копии телеграммы в размере 363 рубля 25 копеек и 91 рубль, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6451 рубля 20 копеек.

С ответчика Мисанченко Д.Ю. в пользу истца Киселева М.В. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате отчетов по рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, отчета о стоимости годных остатков, отчета о рыночной стоимости ТС в размере 6374 рубля 40 копеек, по оплате услуг по составлению доверенности в размере 637 рублей 44 копеек, по оплате телеграммы в адрес ответчика и составлению копии телеграммы в размере 330 рублей 85 копеек и 91 рубль, расходы по оплате судебной автотехнической - трасологической экспертизы в размере 12748 рублей 80 копеек и 20000 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Альфа Страхование» в размере 10000 рублей, с ответчика Мисанченко Д.Ю. в размере 10000 рублей.

С ответчика Мисанченко Д.Ю. в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Киселева М.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5570 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Альфа Страхование» в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киселева М.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 10453 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать - 140453 (сто сорок тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 61 копейку.

Исковые требования Киселева М.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 9108 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Взыскать с Мисанченко Д.Ю. в пользу Киселева М.В. ущерб в размере 237058 рублей, судебные расходы в размере 40182 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5570 рублей 58 копеек, а всего взыскать – 292811 (двести девяносто две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2015 года.