Решение по делу № 2-2963/2011 от 03.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жребец Т. Е., при секретаре Петровой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/2012 по иску Поздняковой Л.М. к Ковалевской И. В., третье лицо ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате госпошлины,

с участием истца Поздняковой Л.М. (паспорт), ответчика Ковалевской И.В. (паспорт) и ее представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем квартиры по адресу: Адрес, квартира расположена на первом этаже. Этажом выше расположена квартира ответчика. Дата и Дата по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В эти же дни комиссией ООО «УК «Союз-4» были составлены акты обследования, в котором зафиксированы причины залива: капитальный ремонт с перепланировкой, и нанесенный ущерб, который состоит – залитие комнаты Номер кв.м. от центрального отопления со стороны ответчика, комната Номер кв.м. трещины в потолке, кухня Номер кв.м. трещины в потолке. Общая сумма ущерба составила Номер руб. Вина ответчика подтверждена актами ООО «УК «Союз-4». Ответчик добровольно отказалась возместить причиненный ущерб. Со стороны ответчика был дан телефон страховой компании, в которой у ответчика был застрахован риск гражданской ответственности. Общение с ответчиком и страховой компанией не привело к результатам, в связи с чем истец обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере Номер коп., расходы по строительно-технической экспертизе в сумме Номер руб., и расходы по оплате гос. пошлины в размере Номер коп.

Впоследствии в судебном заседании к участию в деле были привлечены третьи лица ООО «УК «Союз-4», ЗАО «СГ «Уралсиб». Поскольку сторонами не оспаривались факты залития, в судебном заседании Дата из числа третьих лиц было исключено ООО «УК «Союз-4».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву. Первоначально ответчик и ее представитель не отрицали факт залития квартиры истца, ответчик понимала, что ущерб необходимо возмещать, однако ответчик полагала, что возмещение должно быть произведено страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб», поскольку с данной компанией ответчиком был заключен договор добровольного страхования. Ответчик и ее представитель полагала, что надлежащим ответчиком является ЗАО СГ «УралСиб». В судебном заседании Дата ответчик и ее представитель пояснили, что залива не было, кроме того, считают акты о залитии недействительными, так как нет доказательств того, что организация их составившая, правомочна их давать, а также, то, что акты выполнены с нарушениями. Также Ковалевская И.В. пояснила, что позицию поменяла, так как первоначально думала, что страховая компания в которой у нее была застрахована ответственность будет сама разбираться, однако получив письмо от страховой и ознакомившись с актами, она решила поменять позицию.

Третье лицо ЗАО «СГ «Уралсиб» извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Суд принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является ответчик, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания данного помещения. В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании было установлено, что истец проживает в квартире по адресу Адрес, по договору социального найма, что подтверждается карточкой учета ГУИС района Пресненский, выпиской из домовой книги (л.д.8-9).

Ответчик Ковалевская И.В. является собственником Адрес по адресу Адрес (л.д. 84).

Согласно объяснениям истца, квартира в которой она проживает Дата и Дата подверглась заливу из вышерасположенной квартиры, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Факт залива помещений квартиры истца подтверждается исследованными судом актами осмотра квартиры истца, выполненным сотрудниками ООО «УК «Союз-4» от Дата и от Дата, из которых следует, что залитие произошло из Адрес по причине того, что в Адрес ведется ремонт с заменой перегородок и во время проведения работ произошло залитие нижерасположенной Адрес (л.д.6,7).

Кроме этого, согласно исследованной судом копии листов из журнала приема заявок от населения, поступающих от жильцов в ГУИС Адрес, зафиксирована заявка жильца квартиры истца (л.д.58-59).

В судебном заседании представителем ответчика и ответчиком не опровергался факт того, что в квартире ответчика, в даты когда произошли залития, велись ремонтные работы.

Ответчиком был заключен договор добровольного страхования в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем ответчик как страхователь по договору обратилась в страховую компанию по факту залития Адрес по адресу Адрес произошедшего Дата и Дата Однако в связи с тем, что страхователем (ответчик) не исполнен п. 4.3.1 условий Договора страхования, в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 121).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение повреждений помещениям квартиры истца, является ответчик, которая является собственниками квартиры, из которой, в результате неаккуратного пользования - проведения ремонтных работ Дата и Дата произошел залив помещений квартиры истца. Именно ответчик обязана возместить причиненный истцу ущерб. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, ответчиками, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено и не доказано.

Позицию которую заняла ответчик суд расценивает, как избранный способ самозащиты направленный на уклонение от возмещения причиненного истцу имущественного вреда. Суд особо принимает во внимание, позицию выбранную ответчиком как способ уйти от ответственности - первоначально не отрицая фактов залития и не споря по этим основаниям, ответчик полагала надлежащим ответчиком страховую компанию. Получив Дата от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения ответчик стала отрицать факты залития, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, не представила суду ни одного доказательства в обоснование своих возражений. В связи с изложенным доводы изложенные ответчиком судом признаются не состоятельными.

Согласно заключению специалиста от Дата составленного специалистом РОО Московское общество защиты потребителей, представленного истцом в обоснование размера причиненного в результате залива ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истца составляет Номер коп. (л.д. 14-32). Заключение составлено на основании акта осмотра помещений истца после залива. У суда нет оснований не доверять представленной истцом в обоснование причиненного ущерба заключению, составленного РОО Московское общество защиты потребителей. Представленное заключение, обоснованно, соответствует заявленным истцом требованиям, выполнено на основании акта осмотра помещений истца. Иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика причиненного ей материального ущерба в размере Номер коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой за составление экспертного заключения в сумме Номер руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер коп., которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.