Решение по делу № 33-15118/2022 от 05.05.2022

судья Байчоров Р.А. дело <данные изъяты>

                                                            УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 годагражданское дело по исковому заявлению Трошиной <данные изъяты> к Миронову <данные изъяты>, Исаевой <данные изъяты> об исключении сведений из ЕГРН, и установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Миронова <данные изъяты>

на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Трошина И.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Миронову Л.А., Исаевой А.В. об исключении сведений из ЕГРН, и установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. Земельный участок огорожен забором. В <данные изъяты> года истец приняла решение внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка в связи с чем обратилась к кадастровому инженеру. В результате проведения межевых работ было установлено, что фактические границы земельного участка истца пересекают границы смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>н, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, <данные изъяты> при <данные изъяты>, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. и является следствием самостоятельной установки собственником смежного земельного участка Калмыковым В.А. ограждения с отступом от зафиксированной в ЕГРН границы вглубь своего участка примерно на <данные изъяты> м. С земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Поярково, <данные изъяты>, собственником которого являлся Миронов Л.А., площадь пересечения составляет 62 кв.м. Указанный земельный участок был образован <данные изъяты> в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. на три земельных участка с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Поярково, <данные изъяты>, <данные изъяты>, до его раздела являлся Миронов Л.А., право собственности за которым зарегистрировано <данные изъяты>. До Миронова Л.А. собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлась Анохина Г.Н. Пересечение границ земельных участков ответчиков с фактическими границами земельного участка истца произошло, вероятнее всего, из-за невнимательности кадастрового инженера, проводившего межевание смежного земельного участка. Средняя квадратичная погрешность определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., в то время как действующими нормативными документами установлена максимальная погрешность в размере <данные изъяты> кв.м., ранее действовавшими – не более 0<данные изъяты> кв.м. По этой причине истец лишена возможности в установленном порядке внести в ЕГРН сведения о границах своего земельного участка. Конфигурация земельного участка, установленная в <данные изъяты> году, соответствует фактической конфигурации земельного участка истца по настоящее время, а также фактическим границам земельного участка истца, существующим на местности более 15 лет. Какие-либо межевые знаки в пределах фактических границ земельного участка истца, обозначающие внесенные в ЕГРН границы земельного участка ответчика не устанавливались и фактически отсутствуют.

С учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и уточнения исковых требований, истец просит суд исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Поярково, <данные изъяты>, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в соответствии с заключением Э..

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Трошиной И.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно чертежу границ, геоданным, отраженными в заключение Э. ООО «<данные изъяты>» (координаты приведены).

Решение суда является основанием, для внесения установленных судом сведений о вышеуказанных земельных участках в ЕГРН.

Взыскать с Миронова <данные изъяты> в пользу Трошиной <данные изъяты> расходы по оплате кадастровых работ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

    В апелляционной жалобе Миронов Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанный земельный участок приобретен истцом на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> у Ивановой Л.В., которая получила земельный участок в собственность на основании постановления Администрации Искровского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН следует, что указанный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>. В ЕГРН сведения о местоположении границ вышеуказанного участка отсутствуют.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером выявлено, что местоположение земельного участка соответствует его адресным ориентирам, земельный участок огорожен, его фактическая площадь с учетом существующих искусственных ограждений составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам, увеличение площади на <данные изъяты> кв.м. произошло за счет части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, граничащим с северо-востока. Кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> граничащим с юго-востока пересекают фактические границы земельного участка истца, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Мироновым Л.А. принято решение о разделе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> Смежным с земельным участком истца в результате произведенного раздела является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Также ответчиком Мироновым Л.А. в период рассмотрения дела и производства судебной экспертизы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан Исаевой А.В., которая была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют правоустанавливающим границам данного земельного участка; правоустанавливающие границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по правоустанавливающим документам площадью <данные изъяты> кв.м., с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по правоустанавливающим документам площадью 8 кв.м.; фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по правоустанавливающим документам площадью <данные изъяты> кв.м., с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по правоустанавливающим документам площадью <данные изъяты> кв.м.; фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по правоустанавливающим документам.

Также экспертами установлено, что в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка; фактические границы указанного земельного участка имеют расхождение с его границами по правоустанавливающим документам; площадь фактических границ земельного участка <данные изъяты> равна <данные изъяты> кв.м., площадь по правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв.м., расхождение площади превышает погрешность определения площади участка <данные изъяты>; фактические границы и границы по правоустанавливающим документам земельного участка <данные изъяты> имеют пересечение с границами по правоустанавливающим документам участка <данные изъяты> (площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.); при внесении в ЕГРН сведений о границах участка <данные изъяты> или участка, из которого он был образован <данные изъяты>) не были учтены как фактические, так и границы по правоустанавливающим документам участка <данные изъяты> для целей исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предлагается исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, Э. Фомченковым П.Ю. установлено, что текущие границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> содержащиеся в ЕГРН, сформированы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Исходя из этого, вероятно, реестровая ошибка была допущена при установлении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> Боковые смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованных также из участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН практически совпадают с фактическими, таким образом, сдвиг границ исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованных из него земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> на северо-запад отсутствуют. Данные участки не принадлежат на праве собственности сторонам по делу и не являются объектами настоящей экспертизы. Таким образом, для целей исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Э. предлагается исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован с нарушением земельного законодательства, то единственным возможным вариантом устранения нарушений прав истца является исключение из ЕГРН существующих сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не лишен возможности исправить реестровую ошибку и установить границы принадлежащего ему земельного участка, согласовав границы с собственниками смежных земельных участков, либо заявив самостоятельные требования в судебном порядке.

Суд первой инстанции также признал обоснованными ходатайство истца в части взыскания судебных расходов, понесенных на составление заключения кадастрового инженера, оплату государственной пошлины и судебной экспертизы. В части расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной представителем работы и сложности дела судом взысканы расходы в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел законным оснований для взыскания расходов с ответчика Исаевой А.В., поскольку Исаева А.В. не совершала действий, в результате которых возникла бы необходимость защиты прав истца в судебном порядке, сам факт участия Исаевой А.В. в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика не является основанием для взыскания с нее судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании ответчика и его представителя в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы Миронова Л.А. о том, что в результате удовлетворения исковых требований минимальные отступы от дома до границы земельного участка не соответствует установленным требованиям, основан на неправильном понимании права, противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи