Решение по делу № 2-78/2023 (2-4282/2022;) от 19.09.2022

Дело № 2-78/2023 (2-4282/2022)

64RS0043-01-2022-005557-15

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ашировой ФИО13

представителя ответчика ООО «АрбатТеплоСтрой» - Малохаткиной ФИО14., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Егоровой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «АрбатТеплоСтрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Буланкин ФИО16 администрация муниципального образования «<адрес>», администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес> в интересах Егоровой ФИО17 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрбатТеплоСтрой» (далее по тексту – ООО «АрбатТеплоСтрой»).

Требования мотивированы тем, что в рамках проведенной проверки установлено, что Егорова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, ветераном труда. ДД.ММ.ГГГГ Егорова ФИО20 в дневное время возле второго подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> Егорова ФИО19 поскользнулась и упала вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг ответчиком, в том числе из-за отсутствия антигололедной обработки. В результате падения Егоровой ФИО22. причинен вред здоровью. Согласно информации, представленной Министерством здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Егорова ФИО21. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получает амбулаторное лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» у врача-травматолога-ортопеда поликлиники с диагнозом: закрытый неосложненный компрессионный перелом Th 12 позвонка. На контрольных рентгенограммах нижне-грудного и поясничного отделов позвоночника в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рентгенологическая картина прежняя. Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбрана ООО «АрбатТеплоСтрой» и с ней заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно информации ООО «АрбатТеплоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут были запланированы работы по очистке крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от снега и наледи. По окончанию работ по очистке крыши от снега и наледи, проведены мероприятия по расчистке придомовой территории механизированным способом. Истец полагает, что падение Егоровой ФИО23 произошло вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг
ООО «АрбатТеплоСтрой», поскольку обязанность по содержанию подъездов и придомовой территории является обязанностью управляющей организации.

Ссылаясь на данные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Егоровой ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора <адрес> Аширова ФИО25 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Материальный истец Егорова ФИО26., будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила.

Представитель ответчика ООО «АрбатТеплоСтрой» Малохаткина ФИО27 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от
ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что гражданско – правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Егорова ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, ветераном труда, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>,
<адрес> В.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрана
ООО «АрбатТеплоСтрой», с которой заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова ФИО29 в дневное время возле второго подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> поскользнулась и упала.

В результате падения Егоровой ФИО30 причинен вред здоровью.

Положения ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее — придомовая территория), в холодный период года отнесены: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно СП 59.13330.2012. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, под придомовой территорией понимается участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома — детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Согласно информации, представленной Министерством здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Егорова ФИО31ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получает амбулаторное лечение в
ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» у врача-травматолога-ортопеда поликлиники с диагнозом: закрытый неосложненный компрессионный перелом Th 12 позвонка. На контрольных рентгенограммах нижне-грудного и поясничного отделов позвоночника в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ рентгенологическая картина прежняя.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе представителя ответчика
ООО «АрбатТеплоСтрой» - Малохаткиной ФИО32 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Егорова ФИО33. в результате падения ДД.ММ.ГГГГ получила закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка. Компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка повлек за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем) продолжительностью более 21 дня, а по этому признаку Егоровой ФИО34 причинен вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от
ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Егорова ФИО35 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ получила закрытый компрессионный перелом тела
12-го грудного позвонка. На рентгенограммах нижнегрудного и поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется выраженная клиновидная деформация за счет снижения тела позвонка в передних и центральных отделах на 1/2, верхняя замыкательная пластинка дугообразно деформирована, вдавлена, структура уплотнена, склерозирована. В настоящее время
(осмотр ДД.ММ.ГГГГ) у Егоровой ФИО36 имеется последствие травмы в виде незначительного ограничения подвижности в грудно-поясничном отделе позвоночника. Согласно медицинской документации (медицинской карты №–1843, медицинской карты №) у Егоровой ФИО37 имеются хронические заболевания: Хроническая ишемия головного мозга 2 стадии, гипертонического, атеросклеротического, дисметаболического генеза. Умеренно выраженный вестибуло-атактический синдром. Гипертоническая болезнь 3 стадии, АГ 3 степени, риск 4 категории. Сахарный диабет 2 типа, целевой уровень гликированного гемоглобина <8%. Ожирение 1ст. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей. ХАН 2 ст. ИБС - атеросклеротический кардиосклероз. ХСН 2 А ст., 2 ФК. Хронический бронхит, ХОБЛ, ремиссия. Дорсопатия. Вертеброгенная люмбалгия. Посттравматическая торакалгия. Хронический болевой синдром. Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость. Диабетическая ретинопатия в стадии препролиферации обоих глаз. Артифакия справа, начинающаяся катаракта слева. Глаукома OU. ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит, ремиссия. Хронический панкреатит, ремиссия. Постменопаузный атрофический вагинит. Компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка у Егоровой ФИО38 образовался в результате воздействия тупого твердого предмета. Учитывая данные рентгенограмм нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника, а именно наличие клиновидной деформации перелома тела 12-го грудного позвонка со снижением высоты в передних и центральных отделах на 1/3 диаметра, данный перелом у Егоровой ФИО39. образовался при чрезмерном сгибании туловища кпереди в сагиттальной плоскости в сочетании с осевой нагрузкой на позвоночный столб. Каких-либо морфологических признаков, позволяющих установить время возникновения вышеуказанного повреждения, в данном случае не имеется. Нельзя исключить образование данного повреждения
ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Егорова ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью (ГУЗ «СГКБ №»), отмечала боль при пальпации в области грудного отдела позвоночника («со слов, травму получила ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. по <адрес> около 2 подъезда на льду поскользнулась и упала на спину»), на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки консолидации (сращения) перелома 12-го грудного позвонка, что свидетельствует о «свежем» переломе. Обращение Егоровой ФИО41 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а не в день получения травмы ДД.ММ.ГГГГ на состояние её здоровья повлияло, поскольку она всё это время испытывала боли в области перелома 12-го грудного позвонка. ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом Егоровой ФИО42 назначен нимесил 100 мг по 1 пакетику
2 раза в день при болях. Препарат предназначен для симптоматической терапии, уменьшения боли и воспаления на момент использования. В инструкции в разделе противопоказания к применению «нимесила» указано: при заболевании сахарный диабет 2 типа применение данного препарата с осторожностью. То есть, при наличии у Егоровой ФИО44. хронического заболевания сахарный диабет 2 типа применение «нимесила» разрешено, но с осторожностью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бирюкова ФИО43 поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

    В ходе рассмотрения дела по инициативе сторон допрошены свидетели Плотникова ФИО45 Захарова ФИО46 Буланкина ФИО47 Серякова ФИО48

    Свидетель Плотникова ФИО49 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, комната 29 «Б» шесть лет.
ДД.ММ.ГГГГ видела как у входной двери подъезда упала Егорова ФИО50 У подъезда лежали глыбы льда, огораживающих лент не было, помогла Егоровой ФИО51 подняться по лестнице, видела как она ходила потом в корсете, когда к ней заходила, она жаловалась на боль в спине.

    Свидетель Захарова ФИО52. в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ сидела около своего дома на улице на лавочке. Ближе к обеду начали скидывать с крыши снег и наледь. Егорова ФИО54 заходила в подъезд, дверь в подъезде была приоткрыта, Егорова ФИО53 упала назад на спину. Людей, которые бы предупреждали бы об опасности и оградительных лент, не было.

Свидетель Буланкина ФИО55. в судебном заседании пояснила, что проживает в одном подъезде с Егоровой ФИО56 Момент падения Егоровой ФИО57 не видела, когда с крыши сбивали снег и наледь, сразу вывозили. Егорова ФИО58 пришла к ним в квартиру вечером и сказала, что будет обращаться в суд.

Свидетель Серякова ФИО60 в судебном заседании пояснила, что проживает в одном подъезде с Егоровой ФИО59 является её соседкой. По поводу того, что
Егорова ФИО61. упала у подъезда ей стало известно со слов самой Егоровой ФИО62 Когда она видела Егорову ФИО63 признаков того, что у неё было что-то повреждено не наблюдалась.

Показания свидетелей Плотниковой ФИО64., Захаровой ФИО65 принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку являются логичными, последовательными, согласуются с материалами дела, данные свидетели являлись очевидцами событий, о которых свидетельствовали в судебном заседании.

К показаниям свидетелей Буланкиной ФИО66., Серяковой ФИО67 суд относится критически, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий падения Егоровой ФИО68

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что причинение вреда здоровью Егоровой ФИО69 произошло в результате падения из-за гололеда (наледи), имевшегося на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, находящегося на обслуживании
ООО «АрбатТеплоСтрой».

Поскольку каких-либо доказательств того, что управляющей компанией были проведены мероприятия по обработке пешеходных дорожек, придомовой территории, антигололедными средствами, оградительными лентами были обозначены опасные места на придомовой территории, ответчик во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ в дело не представил, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объяснения истца, её возраст, состояние здоровья (наличие соматических заболеваний и их тяжесть), характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; сохранение на определенный период времени болевых ощущений, заключения судебной экспертизы, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния лица, которому он причинен, вследствие чего суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Егоровой ФИО70 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «АрбатТеплоСтрой» в пользу истца
Егоровой ФИО71 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере
100 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф составит
50 000 руб. из расчета: (100 000 руб.) х 50%.

Представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда <адрес> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, расходы по ее проведению были возложены на ответчика, которые составили
43 290 руб., и на момент рассмотрения дела оплачены ответчиком не были.

С учетом изложенного суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АрбатТеплоСтрой» в пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере являются разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования прокурора <адрес> в интересах Егоровой ФИО72 к обществу с ограниченной ответственностью «АрбатТеплоСтрой» о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрбатТеплоСтрой» (ОГРН №) в пользу Егоровой ФИО73 (паспорт серии № №, выдан Волжским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрбатТеплоСтрой» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрбатТеплоСтрой» (ОГРН №) в пользу ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> (ОГРН №), расходы по производству судебной экспертизы в размере 43 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 06 апреля 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко